Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Как метод общепсихологического (а шире — общенаучного) зна­чения наблюдение, в отличие от других методов этой категории (бесе­ды, опроса, эксперимента, тестирования), не только возможно в любых исследованиях и обстоятельствах, но и неизбежно. Даже если в каче­стве основного способа изучения объекта применяется какой-либо дру­гой эмпирический метод, наблюдение обязательно его сопровождает, входит неотъемлемой частью в его процедуру. Так, при постановке любого опыта экспериментатор наблюдает за реакциями и поведением испытуемого, следит за соблюдением правил и условий проведения эк­сперимента, контролирует работу применяемых устройств и т. д. То же самое происходит при тестировании и опросе, психофизиологических измерениях и психотерапевтических воздействиях, сборе биографичес­кой информации и социально-психологических исследованиях. Пожа­луй, только изучение документов может обходиться без непосредствен­ного наблюдения за объектом исследования. Хотя косвенно исследова­тель использует и здесь данные наблюдения, но наблюдения других людей, в том числе за самими собой (в дневниках, переписке, автобио­графиях и т. п.). Таким образом, в основе «всеобщности» наблюдения лежит неотъемлемость восприятия при использовании любых иссле­довательских приемов.

Но наблюдение выступает и специальным методическим приемом со своей спецификой и особенностями. И тогда мы можем говорить о нем, как о специальном методе в той или иной научной дисциплине. «Великое преимущество наблюдения состоит в том, что оно... выяв­ляет в объекте его бесчисленные свойства и взаимосвязи. Наблюде­ние дает целостный и естественный образ, а не набор точек. Чем проще метод наблюдения и чем менее мы полагаемся на средства увели­чения и выделения отдельных деталей, тем шире поле исследования и тем более естественным образом оно сохраняется неповрежденным». Рассмотрим наблюдение как самостоятельный метод пси­хологии.

Самое краткое определение наблюдения - организованное воспри­ ятие. Встречается и другое, не менее краткое, определение: «сплани­рованное восприятие». Более развернуто: наблюдение — это целенаправленное, организованное и фиксируемое восприятие пси­хических явлений с целью их изучения в определенных условиях.

Из последнего определения следуют главные требования, предъяв­ляемые научному психологическому наблюдению. Это: наличие цели, организованность процесса наблюдения и регистрация получаемых данных. К этому нужно добавить требования полноты и адекватнос­ти фиксируемого материала изучаемым явлениям.

Наличие осознанной цели создает соответствующую установку на объект и предмет наблюдения. Наблюдатель уже знает, что он должен заметить в той или иной ситуации. Именно на этих фактах и явлениях он сосредоточивает свое внимание, подмечая их даже в тех случаях, когда они не явны, малозаметны, замаскированы другими событиями. Целенаправленность наблюдения обусловливает его избирательный характер, выделяя главное, существенное для исследователя в склады­вающихся ситуациях. На первый взгляд, избирательность наблюдения как будто противоречит требованию полноты, которое иногда понима­ется даже как абсолютное соответствие фиксируемых данных наблю­даемой ситуации, а в пределе — фотографичности. Но, как известно, «никто не обнимает необъятное». В данном случае речь идет о принци­пиальной невозможности отметить все бесконечное многообразие дей­ствительности даже в ограниченных в пространстве и времени услови­ях конкретной наблюдаемой ситуации. Наблюдать «все и вообще» не­возможно. Вспомним о селективности (избирательности) восприятия как одном из основных свойств перцепции. Поэтому отбор актуально-значимых сигналов и сведений из всего многообразия (и даже хаоса) воздействующих на человека раздражителей неизбежен. Но именно присутствие цели превращает этот отбор из стихийного процесса в про­цесс сознательный и планомерный. Стихийность чревата, с одной стороны, получением фактов, не имеющих отношения к изучаемому явле­нию, а с другой — пропусками в сведениях, касающихся этого явле­ния. Планомерность же обеспечивает необходимую полноту знаний о предмете наблюдения.

Планомерность предполагает и системность наблюдения, т. е. та­кое восприятие предмета, которое может дать целостное представле­ние о нем. А это уже позволяет избежать существенных пробелов в зна­ниях об объекте и предмете исследования. Планомерность и систем­ность вносят в наблюдение элемент единообразия установок и условий восприятия. Последние в естественных ситуациях не зависят от наблю­дателя. И не имея плана, исследователю гораздо труднее определить, за счет чего появляются различия в разных наблюдениях: то ли за счет не поддающихся учету изменений в условиях, то ли за счет самих явле­ний.

Целенаправленность и вытекающие из нее планомерность и сис­темность наблюдения оформляются в конечном итоге в его организо­ванность. Под организованностью понимается определенная упорядо­ченность действий наблюдателя, повышающая рациональность и эф­фективность восприятия и регистрации наблюдаемого явления. Сознательно организованное наблюдение представляет собой специ­альную процедуру по получению знаний о предмете исследования. В этой процедуре в первую очередь предусмотрен порядок, последова­тельность действий. Но этот порядок может изменяться в зависимости от складывающихся обстоятельств, поскольку определена иерархия зна­чимости возможных событий. Организация наблюдения сводит к ми­нимуму вероятность пропуска существенного (особенно при неожидан­ных поворотах событий) и повышает вероятность обнаружения мало­заметных фактов. Степень организованности, конечно, может быть различной. От минимума при случайных наблюдениях, когда имеется только психологическая установка на восприятие неожиданного, до предельно алгоритмизированных наблюдений в хорошо спланирован­ном эксперименте.

Как научный метод наблюдение, естественно, включает в себя и момент фиксации данных. Не имея четко зарегистрированных дан­ных наблюдения, невозможно в дальнейшем получить никаких науч­ных результатов и продвинуться в познании. Фиксации подлежат не только факты наблюдаемой психической деятельности объекта изуче­ния, но и объективные и субъективные условия, сопутствующие обсто­ятельства и феномены и даже возникающие по ходу наблюдения сооб­ражения и гипотезы исследователя. Часто несущественные и даже по­сторонние на первый взгляд события, факты, замечания впоследствии приобретают важное значение для исследователя. Поэтому пренебре­гать ими не следует и желательно соответствующие сведения заносить в регистрационные документы. В качестве последних чаще всего выс­тупает дневник наблюдения, в котором ведутся соответствующие за­писи, собираются протоколы разовых наблюдений, выполненные ри­сунки, фотографии и прочий иллюстративный материал.

Во избежание пропусков при фиксировании результатов наблюде­ния, а также в целях унификации данных для последующего облегче­ния их количественной обработки рекомендуется использовать специ­альные бланки, где приводятся определяемые задачами исследования параметры объекта, подлежащие изучению. Обычно эти параметры представлены в лаконично сформулированном виде, и задача психоло­га состоит в нанесении на бланк в соответствующих местах условных пометок, отражающих наличие, отсутствие или степень выраженности данной характеристики.

Для примера приведем «Бланк для регистрации беседы», разрабо­танный в 1974 г. чехословацкими психологами Ш. Гьюричовой и П. Гусниковой. Это простое пособие для наблюдения и беседы, используемое в консультационной и клинической практике дет­скими психологами. Бланк состоит из трех частей:

1) прямое наблюде­ние,

2) производные характеристики,

3) темы для беседы.

Для нас в данном случае наибольший интерес представляет первая часть бланка. Она содержит следующие признаки, подлежащие регистрации:

1)соматотип, походка, лицо, мимика и пантомимика, кожа, зубы, гигиена, косметика, одежда;

2) характеристики речи — голос, темп, разговорчи­вость, произношение, словарь, вербальные реакции;

3) общая подвиж­ность — быстрота, точность, целенаправленность, напряженность, на­рушение подвижности;

4) социальное поведение — установление кон­такта, изменение поведения по ходу обследования, общественные навыки, вежливость, качественные показатели социального поведения (доминантность, агрессия, аффилиация);

5) настроение —эйфория, беззаботность, счастье, ровное настроение, серьезность, изменчивость;

6) поведение в ситуациях решения задач (тестов) — отношение к зада­ниям, рабочие навыки, внимательность;

7) признаки невротической на­пряженности — движения рук, гримасы, грызение ногтей, потливость, дрожание рук и т. д.

Особый смысл для психологического наблюдения имеет требова­ние адекватности. Главным образом имеется в виду соответствие по­лучаемых в наблюдении данных предмету изучения. В целом, как и для любого психологического метода, для наблюдения в роли объекта выс­тупают носители психики (отдельные люди или животные, их группы и сообщества), а в качестве предмета — психическая деятельность этих объектов, возникающие по ходу этой деятельности психические явле­ния. Но специфика наблюдения состоит в том, что оно в психологии имеет две формы: внутреннее и внешнее наблюдение. Первое именует­ся обычно самонаблюдением, а второе — объективным наблюдением. При самонаблюдении объектом изучения является сам наблюдатель, при объективном наблюдении — другие люди или животные. Отсюда появ­ляется и специфика в предмете наблюдения. Самонаблюдение предпо­лагает непосредственное созерцание психических явлений, представ­ленных в собственном субъективном пространстве наблюдателя. Объек­тивному же наблюдению со стороны психические явления у других носителей психики поддаются лишь опосредованному восприятию: через восприятие их внешних проявлений в виде облика (внешности), двигательных и вегетативных реакций, поведения. Отсюда в первом случае проблема адекватности встает как проблема субъективизма. Иначе говоря, мое впечатление, мое мнение о протекающих у меня ощущениях, чувствах, мыслях, о моих состояниях, моих психических свойствах и качествах вовсе не то же самое, что сами эти явления. Это несоответствие проявляется уже на самом первом уровне психическо­го отражения — на уровне ощущений. Так, мы совершаем массу оши­бок при измерении сенсорных порогов, что в итоге в психофизике по­ставило так называемую «пороговую проблему». Любой самоотчет, рассчитанный на ознакомление с ним других людей, потенциально за­ряжен ошибками, проистекающими из нашей склонности предстать в чужих глазах в определенном виде (обычно в выгодном свете, но иног­да и с отрицательной стороны). Множество психических явлений вообще не поддается самосозерцанию. Например, аффективные состоя­ния, действия при панике. Да и вообще вся сфера бессознательного са­монаблюдению неподвластна.

В случае объективного наблюдения проблема адекватности кон­центрируется вокруг вопроса о связи внешних проявлений с актами внутренней психической жизни. Известно, что одно и то же пережива­ние может вовне проявляться по-разному. Например, страх выливается и в бегство, и в затаивание, и в агрессию; психическое напряжение на стадиях борьбы мотивов и принятия решения в мыслительно-волевой деятельности может сопровождаться как повышением, так и пониже­нием моторной активности. С другой стороны, разные психические явления могут выражаться одинаковыми внешними проявлениями. Так, румянец (прилив крови к щекам) может быть следствием и температур­ных воздействий на кожу лица, и обиды, и смущения, и радости, и даже механических воздействий (пощечина, растирание щек и т. п.). Неда­ром эта проблема очень остро встает при использовании психофизио­логических методов, считающихся наиболее объективными способами изучения психики.

Итак, к психологическому наблюдению как научному методу предъявляются следующие требования:

1) целенаправленность,

2) из­бирательность,

3) плановость,

4) системность,

5) организованность,

6) фиксируемость,

7) адекватность,

8) полнота.

Определение наблюдения как исследовательского метода включа­ет и фактор «определенных условий». В самом общем виде под услови­ями понимается определенная ситуация, т. е. обстоятельства, в которых разворачиваются наблюдаемые события и развивается психическая де­ятельность объектов наблюдения.

Ситуации наблюдения могут быть расклассифицированы по различным основаниям на следующие виды:

1) естественные или искусственные;

2) управляемые или неуправляе­мые наблюдателем;

3) спонтанные или организованные;

4) стандарт­ные или необычные;

5) нормальные или экстремальные;

6) игровые — учебные — производственные (трудовые) — военные — противоправ­ные. Кроме того, по виду контактов различают ситуации:

7) непосред­ственные — опосредованные;

8) вербальные — неречевые;

9) кратко­временные — длительные. В последнем случае речь может идти как о контактах между наблюдаемыми объектами, так и между ними и наблюдателем. Иногда различают ситуации, связанные с тем или иным видом психической деятельности, исполняемой наблюдаемым объек­том — перцептивной, мнемической, интеллектуальной, творческой, аффективной, волевой.

Целенаправленное научное наблюдение применяется в следующих основных случаях:

1) ориентировка в проблеме (получение материала, способствующего прояснению проблемы, уточнению вопросов, фор­мулировке гипотез);

2) основной сбор данных об объекте и предмете исследования, когда другие методы неприемлемы или их применение затруднено;

3) дополнение, уточнение или контроль результатов, полу­ченных другими методами;

4) иллюстрация предложенных теорий, ги­потез, догадок.

 

Характерной чертой научного наблюдения является совмещение в этом процессе описания изучаемых явлений с их текущим толкованием, т. е. предварительным по ходу наблюдения объяснением и обобщением. Иначе говоря, в процессе научного наблюдения исследователь все время выдвигает гипотезы, являющиеся как бы формой перехода от описания к объяснению. Проверка же выдвигаемой по ходу наблюдения гипотезы и ее принятие или отвержение — дело последующих наблюдений.

Главное достоинство наблюдения как исследовательского метода состоит в том, что сбор информации, как правило, не влияет на ход событий и не препятствует естественности психических проявлений наблюдаемых. Обычно люди, за которыми ведется наблюдение, не зна­ют об этом. В связи с такой неосведомленностью могут возникать эти­ческие проблемы, требующие своего квалифицированного и деликат­ного разрешения со стороны психолога.

К недостаткам метода можно отнести:

1) пассивную роль наблю­дателя, ожидающего интересующие его события, хотя вероятность их появления не всегда высока;

2) трудность формализации данных, что усложняет их количественный анализ;

3) трудность точного установле­ния причин наблюдаемых явлений из-за невозможности учета всех воз­действующих факторов;

4) непроизвольная пристрастность наблюда­теля, обусловленная некоторыми закономерностями социальной пер­цепции типа «эффекта ореола», «каузальной атрибуции», «контрастных представлений», эффектов «первичности» и «новизны», явлений иден­тификации, эмпатии, референтности и проч.

 

Вопрос 2.

 ВИДЫ НАБЛЮДЕНИЯ

Разновидности обсервационного метода определяются целями, объектом, ситуацией исследования. Обычно различают следующие виды наблюдения:

1. Объективное — самонаблюдение;

2. Полевое — лабораторное;

3. Индивидуальное — коллективное;

4. Случайное — преднамеренное;

5. Систематическое — несистематическое;

6. Полное — неполное;

7. Сплошное — выборочное;

8. Констатирующее — оценивающее;

9. Стандартизированное — нестандартизированное;

10.Открытое — скрытое;

11.Включенное — невключенное;

12.Прямое — косвенное;

13.Спровоцированное — неспровоцированное.

Объективное — наблюдение со стороны, т. е. наблюдение вне­шних по отношению к наблюдателю объектов. Как самостоятельный способ исследований применяется во всех разделах психологии, осо­бенно широко — в социальной психологии, в психологии развития (зоо, сравнительная, возрастная, в первую очередь, детская психо­логии), в педагогической психологии и большинстве отраслевых пси­хологических дисциплин (медицинская, спортивная, политическая и т. п. психологии). Как неотъемлемый элемент входит практически во все эмпирические методы психологии. Синоним — внешнее на­блюдение.

Самонаблюдение {интроспекция) — наблюдение субъекта за са­мим собой, за актами собственного сознания и поведения. Как веду­щий метод использовался на ранних этапах развития психологии при изучении в основном проблем общей психологии, в первую очередь, психических процессов. В настоящее время как самостоятельный ме­тод применяется не часто. В качестве главного элемента входит в со­став аутогенной тренировки, аутогипноза, психологического тренинга, где по инструкции требуется следить за своими переживаниями и поведением. В основном же самонаблюдение выступает как компонент раз­личных современных методов, в которых необходим словесный отчет о своих впечатлениях, реакциях, поступках, т. е. во всех «субъектив­ных» и во многих «проективных» методах. В опосредованном виде са­монаблюдение проявляется в документальных источниках, подлежащих психологическому анализу: в письмах, дневниках, автобиографиях. Си­нонимы самонаблюдения: внутреннее наблюдение и интроспекция (с учетом сказанного о ней в следующем параграфе).

Полевое (естественное) — наблюдение за объектами в естествен­ных условиях их повседневной жизни и деятельности. В полной мере может быть реализовано в форме объективного наблюдения. Наблюде­ние за самим собой в любом случае вносит элемент искусственности. Естественное наблюдение предстает обычно как самостоятельный спо­соб сбора данных. Его совмещение с другими эмпирическими метода­ми возможно, когда наблюдение выступает ведущим, основным при­емом, а другие методы — вспомогательными, сопутствующими и раз­несенными с ним во времени. Одновременное их применение неизбежно влияет на естественный ход жизнедеятельности изучаемых объектов и тогда говорить об этом виде наблюдения уже не приходится. Также труд­но представить использование полевого наблюдения в рамках какого-либо другого эмпирического метода, поскольку все они в той или иной степени осуществляют вторжение в жизнь исследуемых субъектов и влияют на их поведение.

Что касается терминологии, то, по-видимому, предпочтительнее использовать название «естественное», нежели «полевое». Первым тер­мином отражается главное в этом методе — естественность наблюдае­мых ситуаций и поведения независимо от специфики среды. Название «полевое» невольно ассоциируется с условиями открытого простран­ства, с наблюдениями на открытом воздухе, в природе. Это скорее дань исторической традиции, когда научные наблюдения связывались пре­имущественно с натуралистическими исследованиями природы или этнографическими зарисовками. Для обогащения словаря возможно предложить в качестве синонима «натуральное наблюдение». Но все же предпочтительнее использовать наименование «естественное наблю­дение», особенно если учесть высказываемые ниже соображения по поводу лабораторного наблюдения.

Лабораторное (экспериментальное) — наблюдение в искусствен­но создаваемых условиях. Степень этой искусственности может быть различной: от минимума в непринужденной беседе в привычной об­становке до максимума в эксперименте с использованием специальных помещений, технических средств и принудительных инструкций. В про­тивоположность полевому этот вид наблюдения почти всегда связан с применением других эмпирических методов: или как сопутствующий им, или как их неотъемлемый компонент.

К сожалению, следует констатировать, что и в данном случае обо­значение специфики вида наблюдения нельзя признать удачным. Во всяком случае, названия «лабораторное» и «экспериментальное наблю­дение» не отражают весь объем обозначаемого ими понятия. Очевид­но, что подобный вид наблюдения применим не только в лабораторных условиях, но и в любых искусственных ситуациях. С одной стороны, это значит, что такая ситуация может наблюдаться и вне стен лаборато­рии, т. е. вне специально оборудованного помещения для научных ис­следований или производственных экспериментов. Конечно, можно трактовать лабораторные условия и расширительно, подобно извест­ному тургеневскому герою: «Природа не храм, а мастерская. И человек в ней — работник». Но тогда нет и нужды в разведении метода наблю­дения на два рассматриваемых вида. С другой стороны, ситуация как некоторое положение, в котором находятся ее участники, определяется не только внешними обстоятельствами, обстановкой. Ситуация обус­ловливается и отношениями ее участников друг к другу (в частности, межличностными отношениями) или к этим обстоятельствам. Даже в случае одного объекта психологического наблюдения можно искусст­венно повлиять на его отношение к окружающей обстановке или к на­блюдателю, если наблюдаемому известно, что за ним следят. Таким образом, в любом случае содержание понятия «лабораторное наблюде­ние» гораздо богаче его формы, т. е. наименования. В еще большей мере это относится к термину «экспериментальное наблюдение». Хотя бы потому, что в лабораторных условиях вполне возможны не только экс­периментальные исследования, но и тестирование, психотерапия, оп­рос и проч. Кроме того, включение наблюдения как в объективной фор­ме, так и в субъективной (самонаблюдение) возможно не только в экс­перимент, но и в любой другой эмпирический метод, вплоть до изучения документов. Учитывая сказанное, представляется уместным примене­ние для обозначения этого вида наблюдения более адекватного терми­на — «искусственное наблюдение», которое к тому же логически на­прашивается как альтернатива «естественному наблюдению».

В медицинской практике эта разновидность наблюдения часто именуется клиническим наблюдением, т. е. наблюдением за пациентом в процессе его лечения. Правда, когда процесс лечения больного стано­вится доминирующим фактором его жизни, а соответствующий анту­раж — естественной обстановкой его жизнедеятельности, то клиничес­кое наблюдение утрачивает признаки лабораторности и превращается скорее в естественный вид наблюдения.

Индивидуальное — наблюдение, осуществляемое одним наблю­дателем. Этот наблюдатель может выступать как единственным иссле­дователем в рамках данного конкретного изучения, так и одним из груп­пы исследователей. В последнем случае он все равно выполняет функ­ции единственного исследователя, но уже в рамках какого-либо этапа или раздела общего исследования.

Коллективное — наблюдение, осуществляемое совместно не­сколькими наблюдателями. При этом совместность определяется, в пер­вую очередь, общностью исследования (единый план, цель, методика), а не единством места и времени наблюдателей, хотя обычно предпола­гается одновременность наблюдения за одним и тем же объектом не­сколькими участниками его изучения.

Случайное — не запланированное заранее наблюдение, соверша­емое в силу неожиданно сложившихся обстоятельств. Особую ценность этот вид наблюдения имеет в сфере редких явлений, предугадать кото­рые невозможно. Например, появление так называемых НЛО или по­ведение людей при внезапных стихийных бедствиях. Поэтому важно, чтобы исследователь был бы заранее готов к таким ситуациям, чтобы у него была установка на неожиданное. Если он знает, что и как наблю­дать в подобных условиях, то может добиться значительных успехов.

Различают две разновидности случайного наблюдения: житей­ ское, совершаемое любым человеком, в том числе специалистом-пси­хологом, за самим собой и окружающими его людьми или животными в повседневной жизни, и профессиональное, осуществляемое случай­но в ходе профессиональной деятельности. Второй вариант особенно интересен, т. к. именно в этом случае исследователь внутренне готов к неожиданным явлениям. Таким образом в науке совершено немало от­крытий. Например, условный рефлекс был открыт И. П. Павловым в ходе изучения физиологии пищеварения, т. е. в исследованиях с совер­шенно иными целями.

Преднамеренное — заранее запланированное наблюдение, вхо­дящее в замысел исследователя и преследующее определенные цели. Понятно, что преднамеренные, а не случайные наблюдения поставля­ют основную массу научных сведений.

Систематическое — это преднамеренное наблюдение, соверша­емое по заранее обдуманному плану и, как правило, по заранее состав­ленному графику. Систематичность здесь можно рассматривать в двух аспектах: процедурном и временном. Процедурный аспект подразуме­вает ясное представление целей и задач наблюдения, четкое формули­рование рабочей гипотезы, определенность и упорядоченность действий наблюдателя, продуманность всей системы регистрируемых показате­лей поведения наблюдаемых объектов и условий среды. Последний фактор иногда считается основополагающим для данного вида наблю­дения, особенно если регистрируемые показатели выражены в опреде­ленных единицах и категориях описания. Временной аспект сис­тематичности заключается в спланированности и сбалансированности многократных наблюдений, преследующих одну и ту же цель. При этом подобные многократные наблюдения могут быть направлены на один и тот же или на разные объекты, осуществляться и одним, и несколькими исследователями, входить в один или несколько исследовательских циклов. Особенно важен этот аспект систематичности в лонгитюдных исследованиях и обследованиях.

Некоторые авторы понятию «систематичность» отказывают во временном аспекте и предлагают хронологическую организацию на­блюдения рассматривать как самостоятельный классификационный критерий. Тогда ими выделяются лонгитюдное, периодическое и единичное (однократное) наблюдения .

Надо заметить, что в специальной литературе встречается проти­вопоставление случайного наблюдения систематическому. По-видимому, на такое сопоставление разнокачественных видов наблюде­ния повлиял авторитет П. Фресса, предложившего подобную дихотомию. Однако здесь не исключена неточность перевода с французского языка на русский, поскольку П. Фресс со всей очевидностью под систе­матическим наблюдением подразумевает преднамеренное, которое «вхо­дит в непосредственный замысел исследователя, сокращающий тем самым поле исследования». Ни о какой системности П. Фресс тут не говорит, а говорит о предусмотрении, запланированности наблю­дения в общем исследовательском процессе.

Несистематическое — это нестрогое наблюдение без определен­ного плана. В процедурном аспекте несистематичность может выра­жаться в неопределенности задач наблюдения, в непредусмотренности регистрируемых факторов, в отсутствии четкого алгоритма действий наблюдателей и т. п. Во временном аспекте несистематичность выра­жается в случайности совершения многократных наблюдений, хотя сами единичные (одноразовые) наблюдения могут быть и систематически­ми. В предельном выражении несистематичность предстает как «бес­системность», т. е. как отсутствие целостности и структурированности исследовательского процесса, что выливается обычно в недостоверность его результатов, низкую научную и практическую значимость, а в ито­ге — в непродуктивность и неэффективность. Именно о подобных бес­системных наблюдениях писал П. Фресс: «Мы находим лишь то, что ищем. Это прописная истина, однако многими забывается. В консуль­тациях и лабораториях ломятся шкафы от протоколов наблюдений, ни на что не пригодных ни в настоящем, ни в будущем только потому, что они были собраны без ясно поставленных вопросов».

Однако несистематическое наблюдение в науке имеет не только негативную трактовку, но и позитивную. Имеются в виду случаи вклю­чения неспланированного наблюдения в ход полевого исследования, когда для исследователя «важны не фиксация причинных зависимос­тей и строгое описание явления, а создание некоторой обобщенной кар­тины поведения индивида либо группы в определенных условиях». На наш взгляд, такое понимание несистематичности наблюде­ния отражает скорее его нестандартизированность, а не отсутствие его продуманности или беспорядочность актов наблюдения. Иначе говоря, подобная трактовка несистематического наблюдения сближает его со «свободным» наблюдением, не обремененным заранее предусмотрен­ным регламентом, т. е. с нестандартизированным наблюдением.

Полное — наблюдение, при котором охватывается и фиксируется максимум доступной наблюдателю информации. Применяется с целью предельно тщательного изучения объекта. Нередко полное наблюдение осуществляется как вынужденная мера в случаях, когда заранее неиз­вестно, какие факторы ситуации и поведения наблюдаемых следует ре­гистрировать, а какие не обязательно, какие считать существенны­ми, а какие — не важными, какие можно ожидать, а какие предвидеть невозможно. Подобное положение обычно сопутствует предваритель­ным, ориентировочным исследованиям, предшествующим основному исследовательскому циклу, в котором наблюдение будет уже более це­ленаправленным и определенным, с ограниченным полем поиска. Иног­да к полному наблюдению исследователь вынужден прибегать из-за слабой подготовки и продуманности исследования на его предваритель­ных этапах — постановки проблемы, выдвижения гипотезы и плани­рования.

Понятно, что полнота сведений — дело относительное, и ее сте­пень зависит от объективных и субъективных возможностей наблюда­теля, а также от его понимания «абсолютной» полноты. Поэтому «ис­черпывающая» полнота наблюдения характеризует скорее методичес­кую неотработанность конкретного исследования, нежели его «эмпирическое богатство» и широту интересов исследователя.

Неполное — наблюдение, при котором внимание наблюдателя обращается на оптимальное (реже на минимальное) число парамет­ров ситуации и поведения наблюдаемых. Этот круг подлежащих ре­гистрации сведений определяется заранее, исходя из задач и условий наблюдения.

Как правило, подобная регламентация процесса наблюдения же­стко не ограничивает действия наблюдателя, а лишь предотвращает нежелательные пробелы в искомой информации. Иначе говоря, эта регламентация не запрещает наблюдателю выйти за предписанный круг вопросов, если это по ходу дела окажется необходимым или по­лезным, а только ориентирует его в бесконечном многообразии ситу­аций наблюдения. Таким образом, подобное ограничение не только «не связывает наблюдателю руки», но и, наоборот, освобождает его от текущих проблем выбора что наблюдать и что фиксировать. А это позволяет тщательнее и внимательнее следить за главным (по гипотезе исследования) и повышает вероятность обнаружения дополнитель­ных важных (по мнению наблюдателя) фактов. В итоге повышается надежность и точность данных наблюдения. Совершенно ясно, что неполное наблюдение гораздо экономичнее и, как правило, эффектив­нее полного. Этот вид наблюдения характерен для основных и конт­рольных исследований.

Сплошное — постоянное наблюдение за объектом без перерыва. Обычно применяется при краткосрочном его изучении или при необхо­димости получить наиболее полную информацию о динамике изучае­мых явлений.

Иногда сплошное наблюдение трактуется как полное. Ду­мается, что нет смысла смешивать эти признаки, лучше придерживать­ся более традиционного взгляда: параметр «сплошной — выборочный» отражает «временную стратегию» исследования, а параметр «полный — неполный» — количественную. Из этого замечания следу­ет, что любое сплошное наблюдение может быть как полным, так и не­полным, и даже рациональнее сплошные наблюдения выполнять по схеме неполного. Справедливо и обратное: любое полное и неполное наблюдение может выполняться как по сплошному, так и по выбороч­ному варианту.

Выборочное — наблюдение, проводимое в отдельные промежут­ки времени, выбираемые исследователем по своему усмотрению. Эко­номичнее сплошного. Целесообразно при долговременных, длительных исследованиях, а также при заполнении отдельных лакун в знаниях об известном в целом явлении. Естественно, что авторы, рассматриваю­щие сплошное наблюдение в качестве полного, выборочное наблюде­ние отождествляют с неполным.

Констатирующее — наблюдение, при котором замечаемые явле­ния и действия лишь фиксируются и не подлежат обсуждению или оце­ниванию исследователем в ходе наблюдения. Как правило, эти зареги­стрированные факты имеют однозначное толкование, не требующее текущей интерпретации.

Разновидностью констатирующего наблюдения можно рассматри­вать наблюдение фотографическое, т. е. наблюдение, сопровождающе­еся подробнейшей регистрацией всего наблюдаемого без высказыва­ния наблюдателем своего отношения к происходящему. В научный оборот деление видов наблюдения по форме записи на фотографическое, обобщенное и интерпретационное ввел М. Я. Басов. Представляет­ся, что ведущим критерием подобного размежевания является не столько форма записи, сколько ее содержание И тогда классификацию Басова можно сопрячь с делением наблюдения на констатирующее и оценива­ющее.

Оценивающее — наблюдение, сопровождаемое вынесением на­блюдателем оценки ситуации или фиксируемых явлений и фактов. Та­кое наблюдение связано с текущим-выдвижением гипотез, объединяю­щих процесс восприятия с объяснением.

Как варианты оценивающего наблюдения можно рассматривать выделенные Басовым обобщающие и интерпретационные наблюдения. Обобщающее — это наблюдение, сопровождающееся свернутой запи­сью, отражающей наиболее существенное в замеченном наблюдателем. Отнесение одних фактов к существенному, а других к несущественно­му есть акт их оценивания. Поэтому и данная разновидность наблюде­ния может быть отнесена к разряду оценивающего наблюдения.

Ин терпретационное — наблюдение с записями объяснительного харак­тера. Поскольку объяснение обычно опирается на процессы сравнения, категоризации, классификации и т. п., включающие функцию оценива­ния, постольку эту разновидность метода позволительно также вклю­чить в класс оценивающего наблюдения. Некоторую неточность мож­но усмотреть здесь в «обеднении» интерпретации, включающей в себя только объяснение. Как известно, интерпретационный процесс поми­мо объяснения предусматривает и обобщение, а, возможно, и интег­ральное описание и прогнозирование. Но в данном контексте, видимо, подобная неточность допустима.

Стандартизированное — наблюдение, осуществляемое по зара­нее разработанной схеме, предписывающей форму фиксации и пере­чень подлежащих регистрации параметров. Именно здесь используют­ся иногда бланки наблюдения. Применяется, когда изучаемый процесс или явление в целом понятны и требуется лишь отследить их элемен­ты, уточнить детали, получить дополнительный материал. Достоинство заключается в четкости и сравнимости данных, в возможности количе­ственных оценок. В наименовании известна и иная транскрипция: стан­дартизованное наблюдение.

К стандартизированному наблюдению близко по смыслу наблю­дение формализованное. Предложившая выделить такую разновидность наблюдения Л. А. Регуш приводит два ее основных признака: 1) задан­ное извне (исследователем или составителем методики) ограничение на какой-либо компонент наблюдения (набор наблюдаемых признаков, ситуации наблюдения, время наблюдения, система оценок наблюдае­мых фактов и др.) и 2) постоянство введенных ограничений на протя­жении всего исследования [53].

Нестандартизированное — нерегламентированное наблюде­ние, при котором описание происходящего производится наблюда­телем в свободной форме. Обычно используется при разведыватель­ной фазе исследования, когда нужно сформировать общее представ­ление об объекте и закономерностях его функционирования. Преимущество метода — в его возможности по-новому взглянуть на объект, увидеть не замеченные раньше закономерности и факты. Лингвистический вариант наименования метода — нестандартизованное наблюдение.

Как альтернатива формализованному наблюдению выступает на­блюдение неформализованное, в главных чертах совпадающее с нестандартизированным наблюдением. Л. А. Регуш так представляет нефор­мализованное наблюдение: «Отличительной особенностью этого вида наблюдения является то, что, имея цель, наблюдатель фиксирует в со­ответствии с ней то, что видит в наблюдаемой ситуации. Никаких огра­ничений объекта, ситуации не вводится».

Открытое — наблюдение, при котором наблюдаемые знают о сво­ей роли объекта исследования. При этом им обычно известен наблюда­тель, хотя могут быть случаи его инкогнито. Относительная свобода действий исследователя здесь сочетается с некоторыми трудностями психологического характера. Раскрыв цели исследования, наблюдатель рискует лишиться сотрудничества или повлиять на дальнейшее пове­дение людей, которое может стать неестественным.

Особенно эти эффекты усиливаются, если испытуемым открыт только факт наблюдения, но неизвестен наблюдатель. Это вызывает у них беспокойство, дискомфорт, попытки обнаружить наблюдателя, а сле­довательно, искажает обычное поведение наблюдаемого. При «раскры­том» наблюдателе люди, как показывает практика, обычно постепенно привыкают к его присутствию и после первого возбуждения переходят к более или менее естественному поведению. Однако опасность искусственности поведения людей может возрасти и при известном наблюдателе, если он для них значим. Значимость в этом случае может выступать либо как его авторитетность, референтность, либо как воз­можность повлиять на дальнейшую судьбу наблюдаемого, либо как из­вестная наблюдаемым способность наблюдателя компетентно и строго оценивать и судить их личность и поведение.

Изредка открытое наблюдение называют осознанным, что, по нашему мнению, не вполне адекватно отражает суть этой разновиднос­ти обсервационного метода.

Скрытое — наблюдение, о котором испытуемым не сообщается, проводимое незаметно для них. Более распространено, чем открытое, хотя часто связано с трудностями этического порядка. Умело и дели­катно разрешить эти проблемы — дело квалификации и моральных принципов психолога. Многие ученые считают недопустимым подоб­ный подход, называя его «методом обмана». Особенно ощутимые не­приятности могут возникнуть, если испытуемый сам впоследствии или по ходу наблюдения выясняет, что является объектом скрытого наблю­дения. Несмотря на отмеченные этические проблемы, главное преиму­щество скрытого наблюдения — отсутствие влияния наблюдателя на испытуемых обусловливает предпочтительное применение этой разно­видности наблюдения.

Включенное — наблюдение, при котором наблюдатель входит в состав исследуемой группы и изучает ее как бы изнутри.

Достоинства:

1) непосредственность и яркость впечатлений;

2) возможность лучше проникнуть в атмосферу группы и лучше понять внутренний мир лю­дей.

Недостатки:

1) опасность потери объективности в оценках вслед­ствие возможного перехода наблюдателя на позиции наблюдаемых (эф­фекты эмпатии и идентификации);

2) трудность, а зачастую и невоз­можность строгой и полной фиксации в процессе наблюдения, что чревато пробелами и неточностями в последующем отчете. Такой от­чет, по словам В. А. Ядова, становится «социологическим эссе, а не строго научным трактатом».

В качестве специфической разновидности включенного наблюде­ния следует рассматривать интроспекцию.

Включенное наблюдение может осуществляться как в открытой, так и в скрытой форме. В первом случае важным условием успешности исследования является умение наблюдателя снивелировать свое осо­бое положение в группе, не привлекать к себе излишнего внимания, не провоцировать специального к себе отношения со стороны наблюдае­мых. Во втором случае главное — не «раскрыть» себя. Для этого пси­холог должен обладать компетентностью в той деятельности, в которой заняты наблюдаемые, недюжинной выдержкой и даже определенными артистическими способностями. Не всякому дано искусство естествен­ного «внедрения» в чужие группы. Иногда разоблачение такой «под­садной утки» чревато весьма неприятными последствиями для наблю­дателя. Особенно если изучаемые группы социально опасны (напри­мер, преступные группировки, специфические сообщества подростков, узко корпоративные объединения и т. п.). Кстати, подобные группы, от­носимые к категории «закрытых», т. е. недоступных для «чужаков», как правило, невключенному наблюдению практически не поддаются, что вынуждает исследователя идти на риск включенного скрытого на­блюдения.

Специфической разновидностью включенного наблюдения явля­ется трудовой метод, применяемый в эргономических и профессио-графических исследованиях. Здесь психолог сам выполняет ряд трудо­вых операций в той или иной профессиональной сфере и путем само­наблюдения и наблюдения за товарищами по совместной трудовой деятельности изучает интересующие его явления.

Невключенное — наблюдение со стороны, без взаимодействия наблюдателя с объектом изучения. Этот вид наблюдения по сути есть объективное (внешнее) наблюдение.

Некоторые ситуации наблюдения позволяют говорить о промежу­ точных между включенным и невключенным формах наблюдения. Например, наблюдение педагога за учениками и воспитанниками. Ха­рактерен этот промежуточный вариант для случаев включения элемен­тов наблюдения в другие эмпирические методы. Таковы ситуации пси­хологического консультирования, психотерапевтических воздействий, формирующего эксперимента, психологической беседы, интервью и т. п.

Прямое (непосредственное) — наблюдение, проводимое непос­редственно самим наблюдателем.

Косвенное (опосредованное) — наблюдение, проводимое через посредников. Обычно имеется в виду получение данных от свидетелей и участников интересующих наблюдателя событий. Разновидностями косвенного наблюдения можно считать изучение документов, освеща­ющих исследуемые события (отчеты, переписка и т. п.), опрос, изуче­ние биографической информации. Опосредование может осуществлять­ся не только другими людьми, но и техническими средствами. Напри­мер, автоматически без присутствия наблюдателя работающей видео-или звукозаписывающей аппаратурой.

Спровоцированное —наблюдение, в ходе которого исследователь провоцирует наблюдаемого на какие-либо действия и поступки. Этот прием употребляется обычно для акцентирования изучаемого явления и для его совпадения во времени с процедурой наблюдения. Кроме того, некоторые действия и поступки, которые желательно изучить, в обыч­ных условиях сознательно маскируются, что сильно затрудняет их на­блюдение. Например, обман в торговле.

Неспровоцированное — наблюдение, процедура которого не пре­дусматривает специального провоцирующего влияния на ход наблюда­емых событий.

 

Вопрос 3.