МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

ОДИНЦОВСКИЙ ФИЛИАЛ

Кафедра гражданско - правовых дисциплин

Направление 40.03.01 «Юриспруденция»

Предпринимательское право

Билет № 23

Вопрос Лицензирование предпринимательской деятельности. Стандартизация и сертификация. Простое ПКЗ Составьте решение общего собрания участников об исключении участника из состава ООО. Комплексное ПКЗ МУП обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения городского комитета по управлению имуществом (далее – комитет) от 23.12.2005 г. N 923-р "О передаче имущества МУРЭП "Коммунальник" в состав имущества муниципальной казны города" (далее – распоряжение от 23.12.2005 N 923-р). Требование основано на статьях 12, 13, 49, 235 и 299 ГК РФ, статьях 12, 13, 15 и 18 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон N 161-ФЗ) и мотивировано тем, что изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия повлекло невозможность осуществления им задач, определенных уставом. Решением Арбитражного суда от 24.12.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Как установлено судом, предприятие обратилось к комитету с письмом от 14.12.2005 г. N 482 об отказе от имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения. Распоряжением от 23.12.2005 г. N 923-р комитет изъял из хозяйственного ведения предприятия оборудование, транспортные средства, нежилые помещения (склад, насосную станцию) и иное имущество (далее – спорное имущество) согласно приложению к данному распоряжению и передал его в составе имущества муниципальной казны на баланс управления. Имущество передано по акту о приеме-передаче групп объектов основных средств от 29.12.2005 г. Спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по проведению текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации. Между комитетом, предприятием и управлением заключен договор от 29.12.2005 N 60 о безвозмездном пользовании предприятием спорным имуществом сроком на один год. Соглашением от 11.04.2007 г. N 2 стороны расторгли этот договор. Решением Арбитражного суда от 31.07.2007 г. по другому делу предприятие признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На основании распоряжения администрации от 23.03.2006 г. N 805-р между комитетом и обществом "ПИК" заключен договор от 23.03.2006 г. N 31 о безвозмездном пользовании обществом спорным имуществом. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходили из того, что в соответствии со статьями 236 и 299 ГК РФ предприятие может отказаться от права хозяйственного ведения принадлежащим ему имуществом. При этом в силу статьи 21 Закона N 161-ФЗ и устава предприятия сделки от его имени, в том числе по отказу от имущества, совершаются руководителем предприятия. Исключение, по мнению суда, составляют случаи, когда такой отказ приведет к нарушению специальной правоспособности унитарного предприятия и, следовательно, нарушению положений статьи 49 ГК РФ и статьи 18 Закона N 161-ФЗ. Поскольку решение о признании предприятия банкротом принято спустя полтора года после изъятия спорного имущества и его передачи в состав имущества муниципальной казны, суды пришли к выводу о том, что отказ от имущества и его изъятие не повлекли прекращения уставной деятельности предприятия, и указали на соответствие оспариваемого акта действующему законодательству и отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. Правильное ли решение вынес суд?

Заведующий кафедрой, к.ю.н., доц. _____________________________ Д.В. Хромов

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ОДИНЦОВСКИЙ ФИЛИАЛ Кафедра гражданско - правовых дисциплин Направление 40.03.01 «Юриспруденция» Предпринимательское право Билет № 24
Вопрос	Понятие и виды цен. Система государственных органов и способы государственного регулирования цен
Простое ПКЗ	Подготовьте перечень документов, необходимых для создания саморегулируемой организации в сфере медицинской деятельности
Комплексное ПКЗ	Конкурсный управляющий банком обратился в Арбитражный суд с иском к ООО о признании недействительным договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2, заключенного между банком и обществом, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований истец сослался на следующее: оспариваемый договор поручительства заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (банка) банкротом; исполнение названного договора повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами банка, что в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) является основанием для признания сделки недействительной. Определением суда первой инстанции от 01.07.2005 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество. Из материалов дела вытекает следующее. Отношения между банком и ООО урегулированы договором банковского счета от 26.11.2003 г. N 534. ЗАО также является клиентом банка согласно договору банковского счета от 09.11.2000 г. N 43. Между банком (кредитором) и ЗАО (заемщиком) заключен кредитный договор от 03.02.2004 г. N 35 о предоставлении кредита в размере 1 350 000 рублей под 25 процентов годовых со сроком возврата до 02.02.2005 г.. Согласно пункту 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств ЗАО по возврату кредита и уплате процентов были заключены договор о залоге товаров в обороте от 03.02.2004 г. N 35, договор о залоге оборотных средств от 03.02.2004 г. г. N 35, договор поручительства от 03.02.2004 г. N 35. Стороны при заключении упомянутого кредитного договора пришли к соглашению о наделении кредитора правом на безакцептное списание денежных средств (суммы долга и процентов за пользование кредитом) с расчетного счета заемщика. ЗАО (заемщик) заключило с ООО (заимодавцем) договор займа от 15.12.2004 г. о предоставлении заемщику 355 976 рублей 78 копеек под 20 процентов годовых на срок до 02.02.2005 г. Стороны согласовали предоставление займа путем погашения заимодавцем части кредита по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35 и процентов по нему. Пунктом 1.3 договора займа от 15.12.2004 г. сторонами установлена обязанность ООО заключить с банком договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35. Во исполнение договора займа ООО (поручитель) заключило с банком (кредитором) договор поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2, по условиям которого поручитель гарантировал погашение кредита, полученного ЗАО (заемщиком) по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35, и процентов по нему в общей сумме 355 976 рублей 78 копеек. Пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения предоставлено право безакцептного списания задолженности по кредиту и процентам с расчетного счета поручителя. На основании платежных поручений ООО от 15.12.2004 г. N 213, 214 денежные средства в общей сумме 355 976 рублей 78 копеек списаны с его расчетного счета путем проведения внутрибанковских операций и зачислены на ссудный счет ЗАО. Впоследствии банк в безакцептном порядке списал эту сумму со ссудного счета ЗАО в погашение кредита и процентов. По состоянию на 15.12.2004 г. входящий остаток денежных средств на расчетном счете ООО составлял 42 рубля 93 копейки. За этот же день на расчетный счет общества, в том числе путем отзыва ранее предъявленных к исполнению платежных поручений, поступило 1 340 041 рубль 90 копеек, списано с расчетного счета 1 340 084 рубля 83 копейки. Таким образом, исходя из понятия "банковский счет" ООО на дату заключения договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2 являлось кредитором банка в размере остатка денежных средств на его расчетном счете, то есть 1 340 084 рублей 83 копеек. В числе операций, осуществленных банком 15.12.2004 г. со счетом клиента – ООО ЗАО в счет погашения кредита и 5 976 рублей 78 копеек по платежному поручению N 214 в счет погашения процентов по кредиту. В связи с проведением указанных и иных банковских операций и проводок расчетный счет ООО был обнулен. Решением Арбитражного суда от 01.02.2005 г. по другому делу банк признан несостоятельным (банкротом). Необходимо отметить и тот факт, что единственным учредителем ООО является К.Р.Р., который одновременно с этим исполнял обязанности вице-президента банка и на основании генеральной доверенности действовал как представитель последнего при заключении оспариваемого договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2. Решением суда первой инстанции от 04.11.2005 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2 и его исполнение не повлекли предпочтительного удовлетворения требований ООО по отношению к другим кредиторам банка, поскольку, во-первых, на момент заключения оспариваемой сделки это общество не предъявляло каких-либо требований к банку, вытекающих из договора банковского счета от 26.11.2003г. N 534, и не являлось кредитором банка-должника; во-вторых, заключение и исполнение договора поручительства привело только к досрочному удовлетворению задолженности ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35; в- третьих, ООО в результате исполнения договора поручительства не получило какого-либо удовлетворения своих требований. Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, договор поручительства от 15.12.2004 г. N 35/2 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем восстановления 355 976 рублей 78 копеек задолженности банка перед ООО, основанной на договоре банковского счета от 26.11.2003 г. N 534, и 355 976 рублей 78 копеек задолженности ЗАО перед банком по кредитному договору от 03.02.2004 г. N 35. Федеральный арбитражный суд постановлением от 18.05.2006 г. отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Дайте оценку вынесенных по делу судебных актов.

Заведующий кафедрой, к.ю.н., доц. _____________________________ Д.В. Хромов

Дата: 2018-12-28, просмотров: 591.

⇐ Предыдущая 9 10 11 12 131415 16 17 18 Следующая ⇒