Отрывок из текста:

Доклад генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева на пленуме ЦК КПСС:

 «Придя на своем XXVII съезде к концепции противоречивого, но взаимосвязанного, взаимозависимого, по сути дела, целостного мира, мы стали на этой основе выстраивать и свою внешнюю политику. Да, мы остаемся разными — что касается социального выбора, идеологических и религиозных убеждений, образа жизни. Различия, конечно, будут оставаться…Не правильнее ли будет перешагнуть через то, что нас разделяет, ради общечеловеческих интересов, ради жизни на Земле? Мы свой выбор сделали, утверждая новое политическое мышление и обязывающими заявлениями, и конкретными действиями и поступками.

Мы вовсе не за то, чтобы предлагать для решения проблем, касающихся различных районов мира, какие-либо сверхрадикальные методы. Хотя, наверное, кое-где нужны и они. В международных отношениях мы не хотим действовать таким образом, чтобы усиливать конфронтацию. Не приемля, скажем, характер нынешних отношений между Западом и развивающимися странами, мы не призываем взорвать их. Считаем, что их надо преобразовать, избавляясь от неоколониализма, который отличается от старого колониализма только более изощренным механизмом эксплуатации. Нужно создать такие условия, при которых развивающиеся страны смогли бы распоряжаться своими ресурсами — природными и человеческими. И чтобы это работало не на кого-то, а на них самих.

Путь к нормализации международных отношений — в экономике, в сфере информации, экологии — должен проходить на основе широкой интернационализации. Запад, похоже, хотел бы действовать в рамках «семерок» и «пятерок», так сказать, между собой, в своем «домашнем кругу». С этим связаны, очевидно, и попытки дискредитации Организации Объединенных Наций. Утверждают, например, что она теряет лицо, чуть ли не деградирует. И это говорится сегодня, когда в мире так много изменений, когда он насыщен самыми различными интересами многочисленных государств и когда поиск баланса этих интересов — забота забот. В этих условиях, как никогда, велика роль Организации Объединенных Наций с ее опытом налаживания международного сотрудничества.

Верно, усилия ООН не всегда были успешными. Но именно эта организация, на мой взгляд, является наиболее подходящим форумом для поисков баланса интересов государств, без чего не будет стабильности в мире.

Основной, исходный принцип нового политического мышления прост: ядерная война не может быть средством достижения политических, экономических, идеологических, каких бы то ни было целей. Этот вывод носит поистине революционный характер, ибо означает коренной разрыв с традиционными представлениями о войне и мире. Ведь именно политическая функция войны всегда служила ее оправданием, ее «рациональным» смыслом. Ядерная же война — бессмысленна, иррациональна. В глобальном ядерном конфликте не оказалось бы ни победителей, ни побежденных, но неминуемо погибнет мировая цивилизация. Это, собственно, даже и не война в привычном понимании, а самоубийство.

Впрочем, развитие военной техники приобрело такой характер, что теперь и неядерная война по своим гибельным последствиям становится сопоставимой с ядерной войной. Поэтому и к этому «варианту» вооруженного столкновения крупных держав правомерно отнести оценки, к которым мы пришли в отношении войны ядерной.

Из невозможности военного, ядерного разрешения международных противоречий следует новая диалектика силы и безопасности. Безопасность не может быть ныне обеспечена военными средствами — ни применением оружия, ни устрашением, ни постоянным совершенствованием «меча» и «щита». Кажутся смешными и нелепыми новые попытки добиться военного превосходства.

Новое политическое мышление требует признания еще одной простой аксиомы: безопасность — неделима. Она может быть только равной для всех или же ее не будет вовсе. Единственная ее солидная основа — признание интересов всех народов и государств, их равенства в международной жизни. Нужно, чтобы собственная безопасность сочеталась с такой же безопасностью всех членов мирового сообщества. Разве, например, в интересах США, чтобы СССР оказался в такой ситуации, когда он считал бы, что его безопасность уступает безопасности США? И разве нам выгодна обратная ситуация?...Выходит, что противники вынуждены стать партнерами и сообща искать путь к всеобщей безопасности. Мы видим признаки формирования нового мышления во многих странах, в разных слоях общества. И это естественно. Ибо это путь взаимовыгодных соглашений и обоюдных компромиссов на базе общего высшего интереса — не допустить ядерной катастрофы. Выходит, нельзя стремиться к собственной безопасности за счет других.

Принципиальная основа всеобщей безопасности в наше время — это признание за каждым народом права выбора собственного пути социального развития, это отказ от вмешательства во внутренние дела других государств, это уважение к другим в сочетании с объективным, самокритичным взглядом на собственное общество. Народ может выбрать и капитализм, и социализм. Это его суверенное право. Народы не могут и не должны подстраиваться ни под США, ни под СССР. Значит, нужно освобождать политические позиции от идеологической нетерпимости…»

Из воспоминаний академика Абалкина Л. о разработке экономической реформы 1987 г.

«Программа экономической реформы, приведшая к изменению сложившейся (социалистической) системы хозяйствования, была принята в июне 1987 г. на Пленуме ЦК КПСС.

... В основу реформы было решено положить перестройку первичного звена предприятия как социалистического товаропроизводителя. Поэтому наряду с подготовкой Пленума в правительственных структурах развернулась работа над проектом Закона о предприятии. Возглавил эту работу один из опытных экономистов-практиков П. Кацура, привлеченный Н. Рыжковым на работу в Совмин с должности заместителя генерального директора ВАЗа.
Одновременно готовились серия законодательных актов, охвативших коренную перестройку планирования, переход к системе госзаказа и оптовой торговли средствами производства, изменение банковской системы и другие вопросы (всего 12 крупных проектов законов). Упреждающее создание правовой базы реформы - один из важных и поучительных уроков, который, к сожалению, не всегда соблюдался в последующем.
Пленум ЦК, посвященный задачам партии по коренной перестройке управления экономикой, состоялся 25-26 июня 1987 года. На нем впервые был сформулирован тезис о радикальной реформе экономического управления как важнейшем звене перестройки. Утвердить этот вывод удалось далеко не без борьбы и сопротивления. Не все участники Пленума, да и более широкие слои общественности восприняли рассуждения М. Горбачева, что сложившаяся система управления была основана на жестком централизме, директивных адрес. заданиях и бюджетных ассигнованиях и исторически изжила себя. <...>

Теоретической и идеологической основой реформы на этом этапе была "концепция совершенствования". Она опиралась на признание жизненной силы сложившихся принципов хозяйствования, резко отвергая методы и механизмы этического осуществления. За таким подходом стояло массовое общест-ое мнение, которое, как правило, не шло дальше требований наведения сигарного порядка, расшивки узких мест в экономике, расширения прав приятии и их трудовых коллективов, борьбы с бюрократизмом. <...>

Но были и более серьезные причины, питавшие "концепцию совершенствония". Иногда сознательно, а порой интуитивно (несмотря на самые радикальные лозунги) эта концепция исходила из логики эволюционного, поэтапного рмирования экономики, предполагающей продвижение вперед по мере необходимых для этого условий, широкое использование переходных, проежуточных форм. <...>
Идея поэтапного осуществления реформы наиболее четко была выражена в докладе Н. Рыжкова, с которым он выступил спустя три дня после Пленума на Сессии Верховного Совета СССР. В нем ставилась задача в течение ближайших 2-3 лет провести работу по совершенствованию ценообразования, крупномасштабной перестройке системы материально-технического обеспечения и финансово-кредитного механизма, осуществить изменение организационных структур, на новых основах и принципах сформировать сам пятилетний план.
Когда в результате этих мер экономика будет в полной мере переведена на рельсы нового хозяйственного механизма, центр тяжести сместится к обеспечению слаженности всех его звеньев и элементов. Это и будет, как мыслилось тогда, важнейшей задачей второго этапа».

Из Закона СССР об общественных объединениях от 9 октября 1990 г.

«Статья 1. Понятие общественного объединения
Общественным объединением является добровольное формирование, возникшее в резул

ьтате свободного волеизъявления граждан, объединившихся на основе общности интересов.
Общественными объединениями признаются политические партии, массовые движения, профессиональные союзы, женские, ветеранские организации, организации инвалидов, молодежные и детские организации, научные, технические, культурно-просветительские, физкультурно-спортивные и иные добровольные общества, творческие союзы, землячества, фонды, ассоциации и другие объединения граждан. <...>
Статья 3. Цели создания и деятельности общественных объединений
Общественные объединения создаются в целях реализации и защиты гражданских, политических, экономических, социальных и культурных прав и свобод; развития активности и самодеятельности граждан, их участия в управлении государстенными и общественными делами; удовлетворения профессиональных и любительских интересов; развития научного, технического и художественного творчества; охраны здоровья населения, участия в благотворительной деятельности; проведения культурно-просветительской, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы; охраны природы, памятников истории и культуры; патриотического и гуманистического воспитания; расширения международных связей, укрепления мира и дружбы между народами; осуществления иной деятельности, не запрещенной законом.
Не допускаются создание и деятельность общественных объединений, имеющих целью или методом действий свержение, насильственное изменение конституционного строя или насильственное нарушение единства территории СССР, союзных и автономных республик, автономных образований, пропаганду войны, насилия и жестокости, разжигание социальной, в том числе классовой, а также расовой, национальной и религиозной розни, совершение иных уголовно наказуемых деяний. Запрещается создание общественных военизированных объединений и вооруженных формирований.
Статья 16. Политические партии, массовые общественные движения, профессиональные союзы
Партии, выражая политическую волю своих членов, ставят основными задачами участие в формировании органов государственной власти и управления, а также в осуществлении власти через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов.
Партии имеют программные документы, публикуемые для всеобщего сведения. Партии равны перед Законом. Партии имеют право выдвигать кандидатов в народные депутаты, в том числе единым списком, вести предвыборную агитацию, оформлять группы своих сторонников-депутатов в соответствующих Советах народных депутатов».

Из письма Н. Андреевой в редакцию газеты "Советская Россия"

13 марта 1988 г.

«... В многочисленных дискуссиях, проходящих сегодня буквально по всем вопросам обществознания, меня как преподавателя вуза интересуют прежде всего те вопросы, которые непосредственно влияют на идейно-политическое воспитание молодежи, ее нравственное здоровье, ее социальный оптимизм. Беседуя со студентами, вместе с ними размышляя об острых проблемах, невольно прихожу к выводу, что у нас накопилось немало перекосов и односторонностей, которые явно нуждаются в выправлении. На некоторых из них хочу остановиться особо.
Взять вопрос о месте И.В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу "культа личности" насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от "сталинистов" (а в их число можно при желании зачислить кого угодно) стали настойчиво требовать "покаяния". <...>
Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина. В этом случае нельзя сводить дело к "придворному" аспекту или к абстрактному морализаторству со стороны лиц, далеких и от того грозового времени, и от людей, которым пришлось тогда жить и работать. Да еще так работать, что и сегодня это является для нас вдохновляющим примером. <...>
Тревожит меня и вот что: с воинствующим космополитизмом связана ныне практика "отказничества" от социализма. К сожалению, мы спохватываемся лишь тогда, когда его неофиты своими бесчинствами мозолят глаза перед Смольным или под стенами Кремля. Более того, нас как-то исподволь приучают видеть в названном явлении некую почти безобидную смену "местожительства", а не классовую и национальную измену лиц, большинство которых на наши же общенародные средства окончили вузы и аспирантуры. Вообще некоторые склонны смотреть на "отказничество" как на некое проявление "демократии" и "прав человека", талантам которого помешан "застойный социализм". Ну а если и там, в "свободном мире", не оценят кипучую предприимчивость и "гениальность" и торг совестью не представит интереса для спецслужб, можно возвратиться назад. <...>
Сложности воспитания молодежи усугубляются еще и тем, что в русле идей "неолибералов" и "неославянофилов" создаются неформальные организации и объединения. Случается, что верх в их руководстве берут экстремистские, способные на провокации элементы. В последнее время наметилась политизация этих самодеятельных организаций на основе далеко не социалистического плюрализма. Нередко лидеры этих организаций говорят о "разделении власти" на основе "парламентского режима", "свободных профсоюзов", "автономных издательств" и т.п. Все это, по моему мнению, позволяет сделать вывод, что главным и кардинальным вопросом проходящих ныне в стране дискуссий является вопрос - признавать или не признавать руководящую роль партии, рабочего класса в социалистическом строительстве, а значит, и в перестройке. Разумеется, со всеми вытекающими отсюда теоретическими и практическими выводами для политики, экономики и идеологии»

.

Нина Андреева - преподаватель одного из ленинградских вузов. В разгар "перестройки" она направила письмо в редакцию "Советской России", где оно было опубликовано.

.

Порядок выполнения

1. Опираясь на анализ вышеизложенных документов выделите основные направления идеологической политики СССР периода 80-х гг., основные направления социальной политики СССР периода 80-х гг., а также основные направления экономической политики СССР периода 80-х гг. Эти проблемы необходимо не просто выписать, а проанализировать, определить пути решения и всю полученную информацию занести в таблицу.

Таблица 1

2. Изучите приведенный отрывок из доклада генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева на пленуме ЦК КПСС. Ответьте на вопрос: В чем суть внешнеполитической концепции СССР времен перестройки?

Содержание отчета

1. Заполненная таблица 1.

2. Ответы на вопросы

3. Вывод

Контрольные вопросы:

1.  Какие можно выделить основные положения идеологической политики 80-х годов в СССР?

1. Как изменялась экономическая и социальная политика в период 80-х годов в СССР?

Практическое занятие № 2