Из фразы об отсутствии отчёта ФКС остаётся непонятным, почему нельзя назвать отчетом то, что говорил руководитель ФКС. Не соблюдены какие то обязательные требования к отчетам? Есть нормативно-правовые акты, регулирующие форму отчёта? Есть ли какие-то нормы, регулирующие способ подачи информации из отчёта, кроме общепризнанных культурных и поведенческих норм?

2. Отчёт Центральной контрольно-ревизионной комиссии политической партии «РОДНАЯ ПАРТИЯ».

Его вообще не было! И не могло быть, потому что не было и нет до сих пор отчёта ФКС.

Не совсем понятно, почему отсутствие Отчета ЦКРК выдвигается как претензия к А.В. Самохину? ЦКРК это отдельный орган партии не подконтрольный и не подотчетный ФКС и логично было бы задать вопросы представителям ЦКРК.

3. Принятие изменений и дополнений в Устав политической партии «РОДНАЯ ПАРТИЯ».

- Принято съездом без обсуждения?!

Если вы смотрели видео, то странно утверждать, что изменения приняты съездом без обсуждения. Каждый пункт предлагаемых изменений проходил обсуждение делегатами (а до этого во внутрипартийном обсуждении в регионах), и по результатам этого обсуждения вносились изменения.

- Теперь как оказалось Минюст не принял изменения и дополнения в Устав по причине невключения партией в местные отделения руководящие органы (причина озвученная руководителем ФКС, никаких официальных документов членам партии представлено не было).

4. О создании редакционной группы в составе Самохина А. и Ладыгина А., которым поручено осуществить редакторскую правку и привести положения Устава в соответствие с требованиями действующего законодательства на стадии государственной регистрации.

- Абракадабра какая-то. Устав принимается без обсуждения делегатами съезда. И тут же отдельным четвёртым пунктом предоставляется право всего двум людям (должно быть не менее трёх) осуществлять редакторскую правку и т.д.

Обсуждение изменений Устава было. Это видно и на видео, и это может подтвердить любой делегат, присутствующий на этом съезде.

Поясните, пожалуйста, на основе какой нормы закона Вы делаете вывод, что редакторскую правку нужно поручать обязательно не менее чем 3 людям?

- Редактирование Устава должно происходить исключительно перед голосованием. И никакого редактирования после голосования быть не должно.

Если делегаты не согласны с предлагаемой им редакцией Устава и требуют изменений, озвучивается новая редакция за которую делегаты голосуют. Таким образом редактирование Устава происходит перед голосованием. Поэтому Ваше замечание не очень понятно.

- Таким образом, третий и четвёртый пункты являются взаимоисключающими.

Не согласны. По третьему пункту принимается решение по существу. По четвертому пункту предоставляется право вносить только технические изменения.

- Ни один из вопросов повестки дня съезда не рассмотрен по правилам принятого регламента или логики. Такой съезд нельзя назвать состоявшимся.

Не указаны нарушения регламента, но делается вывод, что съезд нельзя назвать состоявшимся.
Давайте выясним, это сделано по неопытности организаторов или же наоборот? В Устав сделана очень интересная поправка, и складывается впечатление, что съезд проходил скомкано именно из-за неё.

Делегаты Ярославского съезда приняли решение, согласно которому ФКС имеет право, не согласовывая с регионами, заключать сделки или взаимосвязанные сделки на общую сумму не более 1 000 000 рублей.

Дорогие мои, милые люди, делегаты съезда, за такой пункт нельзя было голосовать ни в коем случае.

Этот пункт представляет опасность, в том числе материальную, для каждого члена партии. Можете поинтересоваться у грамотного юриста, он объяснит вам, в чём она.

Кто-нибудь из вас знает, что обозначает словосочетание «взаимосвязанные сделки»? Думаю, что нет. Этого словосочетания нет в российском законодательстве, а вот в судебной практике оно употребляется частенько.

Определение «взаимосвязанности сделок», как правило, применимо для крупной сделки. Значение крупных сделок установлено только для бюджетных учреждений, политическая партия таковой не является.

Следовательно, тот, кто сформулировал этот пункт для нашего Устава, хорошо знаком с возможными путями отъёма средств у партии, как уже имеющихся, так и будущих.

- Каким образом? - подумаете вы.
- Очень простым. - отвечают юристы.

Согласно данному пункту Устава ваш руководитель ФКС, который одновременно является и бухгалтером, может заключить договор, например, на обучение, какие-то эскизы, договоры со сторонними средствами массовой информации, на любые нужды партии. Договор не может быть заключён на сумму свыше одного миллиона рублей, но так как период не указан, можно заключать такие договоры хоть каждый день.

Логика принятия данного пункта была следующая:

Сейчас согласно п. 6. Ст.26 Устава - Все финансовые договоры с государственными, коммерческими или иными организациями от имени регионального отделения Координатор имеет право подписывать исключительно по согласованию с лицом, уполномоченным для этого Руководителем Федерального Координационного Совета.

Тульское региональное отделение обратило внимание, что специально назначенного лица нет, соответственно все сделки совершенные региональным координатором в соответствии с Уставом недействительны.

Предложено было данный пункт удалить, а для органов и лиц партии ввести суммы на которые они могут совершать сделки.

В том числе и ввести такие лимиты для ФКС и Руководителя ФКС. Сейчас ни ФКС ни Руководитель ФКС никакими лимитами не связаны. И обвинять их в том, что они пытаются ввести лимиты для того, чтобы заключать договоры с возложением на партию расходов абсолютно не логично. Сейчас у ФКС и Руководителя ФКС есть возможность заключать договоры без ограничений. ФКС предлагает съезду ввести лимиты на расходование средств, в том числе для самого ФКС. Считаем, что введение такого лимита необходимо.

Тоже касается и понятия «взаимосвязанные сделки». Данное понятие вводит дополнительное ограничение на распоряжение деньгами.

Тем не менее, мы открыты для критики, и если данный пункт вызывает вопросы, мы предлагаем оставить первоначальное предложение о введение лимитов, но убрать все спорные формулировки.

- Но у партии нет никаких миллионов, – думают многие, - следовательно и бояться нам нечего.

В данном случае, как говорят юристы, средства не нужны при заключении договора. Исполнители, выполнившие или якобы выполнившие работу, например, как у вас было перед съездом, предъявляют в суд договор, в котором сказано, что им полагается оплата в размере одного миллиона рублей.

В качестве свидетелей приглашаются благодарные слушатели. Суд обяжет партию выплатить сумму, указанную в договоре, плюс судебные издержки.

Если у партии нет денежных средств, её могут обязать выплачивать компенсацию ежемесячно из поступающих средств или объявят банкротом, изымут имеющееся имущество и расформируют.

За такой странный пункт делегаты проголосовали, хотя Александр Викторович до сих пор упорно не предоставляет финансовый отчёт за 2017 год, несмотря на неоднократные и настойчивые просьбы членов партии.

Финансовый отчет за 2017 год доступен в открытом доступе на сайте ЦИК. Финансово-хозяйственная деятельность регулируется законом о политических партиях и контролируется проверяющими оргнанами.

Конечно, я, как и вы, склонен доверять всем членам партии, но некоторые вопросы имеются.

По информации с чата, перед началом съезда вам предложили пройти учёбу у блогера, которому якобы уже заплатили за выступление тридцать тысяч рублей и компенсировали проезд из Севастополя, проживание и питание ему и его семье. Кто из вас принял это решение? Кто выделил средства? В чём вообще актуальность такого обучения??? Его кто-нибудь заказывал?

Мы уже указали выше, что обучение у Таран Д.В. является абсолютно добровольным, участие в нем принимают только заинтересованные лица.

Я просмотрел это так называемое обучение в записи. Подобной информации полным-полно в открытом доступе в Интернете. Это была не учёба, а презентация блога и услуг, оказываемых блогером.

За презентацию платят деньги и немалые те, кто проводит презентацию, а не наоборот, как это было сделано организаторами съезда. Это давно известно всем предпринимателям.

Впервые в истории российского и зарубежного бизнеса не рекламодатель оплатил свою рекламу, а ему заплатили потребители рекламы. Почему?

Впоследствии в партийном чате лично руководителем ФКС было предложено поселенцам подписаться на ютуб-канал блогера и за плату слушать его лекции. Ещё одна бесплатная реклама? Или чисто коммерческая сделка?

И это вместо обсуждения плана подготовки к выборам? И это вместо обучения проведению предвыборной кампании? Почему такое происходит безнаказанно?

Подготовка к выборам включает в себя разные аспекты, в том числе информационные. И данное обучение было организовано именно для применения в процессе выборов.  

Таким образом, в повестке дня съезда не оказалось важнейших вопросов, связанных с клеветой на членов партии и всего движения.

Не вынесено решения по докладу Майи Ладиловой, подготовленного на основе проведенного расследования активистами Фонда «АНАСТАСИЯ» совместно с членами партии.

Решение не вынесено, т.к. данного вопроса не содержалось в повестке съезда, а на съезде присутствовал представитель Минюста РФ и представитель Избиркома.

Ещё до съезда Майя Владимировна обращалась в администрацию Президента Российской Федерации и сообщала о том, что нападки и клевета на движение «Звенящие Кедры России» происходят из одного источника, дезинформирующего федеральные и местные органы власти и что данные действия квалифицируются ст. ст. 128.1 (клевета), 282 (возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства) УК РФ.

Администрация Президента РФ поручила разобраться с данным вопросом ФСБ РФ.

Согласно закону расследование на федеральном уровне может производиться, если преступление охватывает ряд регионов.

Данные по фактам клеветы переданы в ФСБ РФ. Какое решение должны вынести делегаты съезда?

Иными словами, так как на съезде присутствовали представители ряда регионов, их поддержка через решение съезда могла бы способствовать прекращению незаконных и организованных нападок на членов движения «Звенящие Кедры России», включая членов партии.

Мы согласны с тем, что проблема с клеветой есть. И эта проблема появилась еще до регистрации партии, и в её причинах надо разбираться, причём внутри движения. На наш взгляд наиболее эффективным решением было бы нанять за деньги профессиональных юристов, чтобы они разбирались в каждом подобном случае. Решение съезда, на наш взгляд, не остановит поток клеветы. 

Но лично руководитель ФКС «РОДНОЙ ПАРТИИ» под всякими предлогами не дал этого сделать, несмотря на моё обращение к делегатам съезда и к нему лично.

После съезда прошло немало времени, но важнейший вопрос, поднятый Майей Ладиловой, даже не был поставлен на ФКС. А в это время уже в четырёх регионах РФ вынесены судебные решения о сносе домов создателей родовых поместий. И создан уже второй судебный прецедент только в Свердловской области по сносу самовольной постройки.

Еще раз уточним нашу позицию. Даже если ФКС единогласно проголосует против «клеветы» это будет просто жест не имеющей практического значения. Нужно решать проблемы по сути, а не делать вид.