Сторонами в делах о материальной ответственности работников являются субъекты спорного трудового правоотношения. Как правило, в качестве истца выступает организация, понесшая ущерб и при этом обладающая правами юридического лица. В качестве истца может выступать и физическое лицо, являющееся работодателем.

Поскольку правом на предъявление иска обладает организация, являющаяся юридическим лицом, наделенным в совокупности процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью, производственные единицы и филиалы организации не могут быть истцами по спорам о возмещении материального ущерба, причиненного лицом, работающим в этом подразделении или филиале.

Вопрос об ответчике неразрывно связан с вопросом о субъекте материальной ответственности по нормам трудового права. Правильное определение субъекта ответственности позволяет не только уточнить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, но и привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

Субъектом материальной ответственности по трудовому праву может быть только работник, т.е. лицо, состоящее в момент причинения ущерба в трудовых отношениях с предприятием. Если ответчик таковым не является, то он не может нести имущественную ответственность по правилам законодательства о материальной ответственности работников (ст. ст. 238 - 250 ТК РФ). В этих случаях спор не приобретает черт как материального, так и процессуального порядка, которые свойственны делам о материальной ответственности работника. Иногда дела, возникающие как спор о материальной ответственности, утрачивают свой первоначальный характер и приобретают признаки, свойственные иным спорам искового производства. Это происходит, в частности, при необходимости замены ненадлежащей стороны (ответчика) либо выбытия его из процесса вследствие смерти. В случае смерти субъекта материальной ответственности дело не может быть прекращено, если обязанность возместить ущерб, причиненный предприятию по вине работника, переходит к другому лицу - наследнику умершего. Согласно ст. 215 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Установив наследника, принявшего наследство, суд привлекает его к участию в деле в качестве ответчика. Примечательно, что разрешение подобного спора основано на применении материального права как в области трудового, так и гражданского законодательства. К выводу об обязанности правопреемника умершего работника возместить ущерб суд приходит путем исследования вопроса о наличии условий, при которых наступает материальная ответственность, вида материальной ответственности и ее пределов, суммы, которая могла быть взыскана с работника. Установив указанные обстоятельства, суд переходит к выяснению наличия юридических фактов, с которыми нормы гражданского права связывают обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя. Вопросы процессуального правопреемства в этом случае решаются судом согласно положениям ст. 44 ГПК РФ путем вынесения соответствующего определения. При этом все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил. Однако следует иметь в виду, что если сумма иска превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, то это дело с точки зрения родовой подсудности уже будет относиться к компетенции районного суда.

В ряде случаев возникает необходимость в расширении круга ответчиков. Так, если при рассмотрении дела будет установлено, что ущерб причинен не только по вине работника, к которому заявлен иск, но и по вине другого работника этой организации, мировой судья по ходатайству истца должен решить вопрос о привлечении этого лица к участию в деле в качестве второго ответчика. В этом случае возможно возложение в соответствующих долях обязанности по возмещению ущерба на обоих ответчиков, с учетом степени их вины, вида и пределов материальной ответственности.

В отличие от других дел искового производства в делах о материальной ответственности работников сравнительно редко привлекаются третьи лица. Практически не встречаются случаи, когда на предмет спора заявляют самостоятельные требования другие организации. Как правило, решение по спорам о возмещении ущерба не влияет на права и обязанности иных лиц. Как исключение можно назвать дела по искам к материально-ответственным лицам, которым ценности переданы под ответственное хранение наряду с другими работниками, которые отказались возместить убытки в размере причитающейся с них доли в добровольном порядке. Например, при коллективной (бригадной) материальной ответственности два члена бригады возместили ущерб в добровольном порядке, один член бригады дал письменное обязательство о погашении ущерба в ближайшее время, а двое уклоняются от возмещения ущерба (ст. 245 ТК РФ). Иск предъявлен к последним. Но привлечение остальных членов бригады представляется необходимым. Дело в том, что коллективная (бригадная) материальная ответственность предполагает, что бригада в целом, а не каждый член ее в отдельности принимает полную материальную ответственность за все переданные бригаде под отчет материальные ценности. Все члены бригады связаны общим неразрывным обязательством. Погашение одним из них ущерба в определенной администрацией доли не указывает еще на исполнение этим лицом полностью возложенной на него обязанности, если вопрос об ответственности других членов бригады еще не разрешен окончательно. Иная точка зрения на практике может привести к тому, что при освобождении одних членов бригады от обязанности по возмещению ущерба (например, при отсутствии их вины) он останется непогашенным. Кроме того, возможно и иное распределение между субъектами коллективной (бригадной) материальной ответственности конкретной суммы ущерба, чем это было определено администрацией в ее расчете вначале. Привлечение к участию в деле материально-ответственных лиц, выплативших в добровольном порядке определенную часть причиненного ущерба, с одной стороны, способствует полному его возмещению (в случае, если другие члены бригады будут освобождены от материальной ответственности полностью или частично), а с другой стороны, это отвечает и интересам самих работников, поскольку позволяет им, используя права участника процесса, оградить себя от необоснованного удержания с них сумм, превышающих их долю.

Но в качестве кого эти лица должны быть привлечены к участию в деле? Практика отвечает на этот вопрос по-разному. В одних случаях - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, в других (таких большинство) - как соответчиков. Хотя второе решение наиболее распространено, оно не во всех случаях оправдано. Дело в том, что система моральных и правовых норм стимулирует добровольное исполнение возникших у лица обязанностей. Не является исключением и институт материальной ответственности работников. Так, в соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, причинивший ущерб, может добровольно возместить его полностью или частично. Принуждение выступает как следствие отказа от добровольного исполнения обязательства. Перспектива быть привлеченным в качестве ответчика по делу независимо от того, возместил ли работник часть ущерба в пределах определенной работодателем доли добровольно или отказывается от этого, не способствует погашению убытков без обращения в судебные органы. Привлечение же указанных лиц в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчиков лишено этого недостатка. Если суд придет к выводу о том, что выплаченная в добровольном порядке третьими лицами сумма меньше доли, подлежащей с них взысканию, то они по определению суда переходят в новое процессуальное качество - становятся ответчиками. Но здесь судебное заседание должно начаться сначала. В этом заключается негативность такого развития событий.