При определении критериев оценки курсовой работы во внимание при-нимается степень сформированности профессиональных компетенций студента.

Оценка «отлично»:

- работа актуальна по своей тематике, опирается на имеющийся научный опыт и содержит анализ современного состояния исследований в данной пред-метной области;

- выпускник свободно владеет понятийным аппаратом и корректно при-меняет его в своем исследовании;

16

- в работе правильно сформулированы гипотеза (или положения, выноси-мые на защиту), ее цель и задачи, которые последовательно и убедительно дос-тигаются в ходе исследования;

- в работе используются адекватные теме и задачам методы исследования, корректно проведены анализ и интерпретация языкового материала;

- выпускная работа демонстрирует умение устанавливать и использовать междисциплинарные связи между изучаемыми предметами;

- работа содержит все необходимые структурные компоненты, отличается логикой изложения материала и доказательностью выводов;

- текст работы написан в полном соответствии с требованиями действую-щего ГОСТа, содержит правильно оформленный, релевантный исследованию библиографический список, включающий в себя электронные источники;

- в докладе на защите отражены все основные положения и итоги исследо-вания; даны ответы на все вопросы и замечания рецензента и членов ГЭК; в ходе защиты выпускник грамотно использует средства наглядности, в том числе электронные.

Оценка «хорошо»:

- тема актуальна, но основные положения работы не предполагают воз-можности дальнейшего исследования; анализ современного состояния науки в данной области недостаточен;

- наблюдаются отдельные случаи некорректного использования понятий и терминов;

- автор допускает некоторые неточности в формулировке гипотезы, цели, задач, объекта и предмета исследования;

- методы исследования не всегда отвечают характеру исследования и его задачам;

- выпускник не всегда демонстрирует умение устанавливать и использо-вать междисциплинарные связи между изучаемыми предметами;

- структура работы представлена полностью, но отмечаются отдельные от-клонения от логики и последовательности в изложении материала, аргументации

и формулировании выводов;

- в оформлении работы допущены некоторые отклонения от требований;

- в докладе на защите отражены основные положения работы, но допуще-ны неточности; имеют место отдельные затруднения в ответах на вопросы ре-цензента и членов ГЭК; не всегда обосновано использование средств наглядно-сти, в том числе электронных.

Оценка «удовлетворительно»:

- тема достаточно хорошо изучена и не имеет очевидных перспектив ис-следования;

- автор не умеет четко формулировать цель, задачи и гипотезу исследова-

ния;

- допускаются грубые ошибки в использовании понятийного аппарата;

- недостаточно обосновано использование методов научного исследова-

ния;

17

- междисциплинарные связи представлены слабо;

- структура работы представлена частично; отмечаются частые нарушения логики изложения материала и хода анализа фактов;

- в оформлении работы допущено много отклонений от требований ин-формационной и библиографической культуры;

- в докладе нечетко сформулированы основные положения работы; ответы на вопросы рецензента и членов комиссии слабо аргументированы; в исполне-нии и использовании наглядных материалов (в том числе электронных) допуще-ны существенные ошибки.

Оценка «неудовлетворительно»:

- тема исследования не представляет научного интереса и не является ак-туальной;

- автор не умеет корректно ставить цель и задачи исследования, формули-ровать гипотезу и выдвигать аргументы в ее защиту;

- отсутствует знание понятийного аппарата в соответствующих областях

знания;

- методы исследования не соответствуют материалу и задачам работы;

- выпускник не умеет устанавливать межпредметные связи между задейст-вованными в работе областями знания;

- работа плохо структурирована, материал излагается нелогично; отсутст-вуют или слабо представлены отдельные структурные части; материал излагает-ся нелогично;

- выводы плохо аргументированы, практические результаты отсутствуют;

- оформление работы не соответствует библиографическим требованиям и представлениям об информационной культуре;

- в докладе не раскрыта суть исследования, не представлены его результа-ты; ответы на вопросы рецензента и членов ГЭК носят поверхностный характер либо отсутствуют; средства наглядности используются формально или отсутст-вуют.

18

Приложение 1

Министерство образования и науки РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования

«Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический универ-

Ситет»

ФГБОУ ВО «ЮУРГГПУ»