Судебное доказывание — это процессуальная деятельность судаи участвующих в деле лиц по собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью правильного установления обстоятельств рассматриваемого дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются юридические факты, с которыми законодатель связывает определенные правовые последствия. Юридические факты, подлежащие выяснению по делу,определяются правовой нормой, регулирующей правоотношения сторон.

На суд в состязательном процессе по делам о защите частноправовогоинтереса не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательстви по установлению по своей инициативе действительных обстоятельствдела, поскольку такая цель доказывания не всегда достижима в силу объективных трудностей восстановления подлинной картины прошедших событий. Не случайно в уголовном процессе действует презумпция невиновности, предполагающая невиновность подозреваемого лица, пока небудет доказано обратное, даже если это лицо в действительности совершило преступление.

Возложение обязанности на суд устанавливать действительные обстоятельства дела по собственной инициативе и вне зависимости от активностисамих сторон могло бы привести к тому, что вопреки требованию о беспристрастности он объективно действовал бы в интересах одной стороны.

В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которойна ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этогообщего правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом,в частности посредством установления доказательственной презумпции.

Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанностипредставлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания.

Например, согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по судуопровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутациюсведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По такому делу истец обязан доказатьлишь сам факт распространения порочащих его сведений ответчиком, обязанность по доказыванию других фактов лежит на ответчике.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанностипо доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятиянормативного акта, его законности, а также законности оспариваемыхрешений и действий соответствующих органов и лиц, возлагаются на органы и лица, акты и действия которых оспариваются (ч. 1 ст. 249 ГПК).

Неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материальноправовым последствиям.

Для истца они заключаются в полном или частичном отказе ему в иске,для ответчика — в удовлетворении (полном или частичном) заявленныхк нему требований.

В ч. 1 ст. 56 ГПК закреплено правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Совокупность юридических фактов, познание которых необходимо дляразрешения конкретного дела, составляет по нему предмет доказывания.

Он определяется судом на основании требований и возражений сторон,а также нормы материального права, регулирующей спорные отношения.

Но не только факты материальноправового характера составляют предмет доказывания по конкретному делу, а также иные обстоятельства, имеющие по нему существенное значение.

Так, для правильного разрешения дела иногда возникает необходимостьустановления доказательственных фактов, которые сами по себе не влекут материальноправовых последствий, а лишь используются для познания фактов материальноправового характера. Например, по делу о возмещении вреда (ст. 1064 ГК) ответчик ссылается на факт нахождения егов день причинения вреда в другой местности, представляя соответствующие доказательства. Само по себе отсутствие или нахождение ответчика вопределенном месте не относится к обстоятельствам, составляющим фактический состав спорного правоотношения, но данный факт может опровергнуть утверждение истца, что именно ответчик является причинителем вреда.

По многим делам устанавливаются также различные процессуальныефакты, имеющие общее или локальное значение для правильного разрешения дела. Например, иногда при подаче заявления истец должен доказать факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора (п. 1 ч. 1ст. 135 ГПК), в случае заявления об отводе судьи участвующее в деле лицодолжно доказать наличие оснований для отвода (ст. 16 ГПК).

Таким образом, предмет доказывания — это совокупность юридических фактов, подлежащих установлению по конкретному делу.

В изъятие из общего правила закон (ст. 61 ГПК) указывает случаи, когда определенные обстоятельства (юридические факты) не нуждаются вдоказывании и считаются установленными без подтверждения их доказательствами; при этом лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания таких обстоятельств.

Общеизвестным является такой факт, сведения о котором широко известны, в том числе сторонам и самим судьям. Доказывание его вследствиеочевидности излишне, но для освобождения сторон и иных лиц, участвующих в деле, от доказывания соответствующего факта суд должен признать его общеизвестным.

Вывод об общеизвестности факта может сделать суд любой инстанциипо собственной инициативе или по ходатайству лица, которое ссылается наданный факт в обоснование своих требований или возражений. Как правило, соответствующее решение принимается в первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем не требуется, чтобыв подтверждение общеизвестного факта представлялись доказательства.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебнымпостановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым условием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств изапрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, участвующих в деле.

Пределы преюдициального значения фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются нетолько на лиц, непосредственно участвовавших в деле, но и на их правопреемников (ст. 44 ГПК).

Под судебными постановлениями по делам, рассмотренным в порядкегражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, следует понимать судебные приказы, решения и определения суда. Соответственно взаимной преюдицией названные судебные постановления связаны не толькос собственно решением арбитражного суда, но также с его постановлениеми определением (ст. 15 АПК).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.«О судебном решении» отмечено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен длясуда, рассматривающего дело о гражданскоправовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам отом, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК.

Постановления административных органов не имеют преюдициальногозначения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. В соответствии с конституционным правом на

судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) любое решение административного органа может быть оспорено в судебном порядке.

В ч. 1 ст. 56 ГПК закреплено правило, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается какна основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Совокупность юридических фактов, познание которых необходимо дляразрешения конкретного дела, составляет по нему предмет доказывания. Он определяется судом на основании требований и возражений сторон,а также нормы материального права, регулирующей спорные отношения.

Но нетолькофакты материальноправового характера составляют предмет доказывания по конкретному делу, а также иные обстоятельства, имеющие по нему существенное значение.

Так, для правильного разрешения дела иногда возникает необходимостьустановления доказательственных фактов, которые сами по себе не влекут материальноправовых последствий, а лишь используются для познания фактов материальноправового характера. Например, по делу о возмещении вреда (ст. 1064 ГК) ответчик ссылается на факт нахождения егов день причинения вреда в другой местности, представляя соответствующие доказательства. Само по себе отсутствие или нахождение ответчика вопределенном месте не относится к обстоятельствам, составляющим фактический состав спорного правоотношения, но данный факт может опровергнуть утверждение истца, что именно ответчик является причинителем вреда.

По многим делам устанавливаются также различные процессуальныефакты, имеющие общее или локальное значение для правильного разрешения дела. Например, иногда при подаче заявления истец должен дока

зать факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора (п. 1 ч, 1ст. 135 ГПК), в случае заявления об отводе судьи участвующее в деле лицодолжно доказать наличие оснований для отвода (ст. 16 ГПК).

Таким образом, предмет доказывания — это совокупность юридических фактов, подлежащих установлению по конкретному делу.

В зависимости от характера отношений сторон эта совокупность фактов будет различна. В основе каждого правоотношения лежит определенная группа юридических фактов; именно на их выяснение и установлениеи направлена процессуальная деятельность суда при разрешении спорово праве. Если в суде не будет выяснен хотя бы один юридический факт,лежащий в основе правоотношений сторон, это будет свидетельствоватьо неполноте исследования фактической стороны дела.

Правильное определение предмета доказывания по каждому делу чрезвычайно важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, то это повлечет за собой вынесение судом необоснованного решения; если же суд будет исследовать факты, которые не имеют значения для дела, то это может привести к неправильному разрешению дела по существу, поскольку суд будет основывать свое решение на фактах, не имеющих с точки зрения закона существенного значения.

Итак, какие же обстоятельства подлежат доказыванию по гражданскому делу, что является предметом доказывания? Ответ на этот вопрос не так прост, как это может показаться на первый взгляд.

Отметим основные позиции, точки зрения по данному вопросу.

Суд, чтобы разрешить дело, должен установить определенный факт или совокупность фактов. Какие это факты?

М.К. Треушников выделяет следующие группы фактов, являющихся объектом познания: юридические факты материальноправового характера; доказательственные факты; факты, имеющие процессуальное значение; факты, устанавливаемые для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия1.

Ясно, что факты, которые познает или должен познать суд по тому или иному делу, какимто образом связаны с предметом доказывания. Но какова эта связь? Нами не случайно подчеркивалась связь между доказыванием и познанием.

Предметом доказывания, согласно точке зрения таких ученых, как А.Ф. Клейнман, Т.А. Лилуашвили, С.В. Курылев, являются только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма права, подлежащая применению1. Иными словами, речь идет об установлении фактов материальноправового характера. Следуя этому подходу, объект познания и предмет доказывания соотносятся как общее и частное.

Данный подход в дальнейшем мы будем именовать как узкое понимание предмета доказывания.

Предметом доказывания, согласно точке зрения другой группы ученых, являются не только факты материальноправовой природы, но и иные факты, имеющие юридическое значение2.

Данный подход свидетельствует о наличии широкого понимания предмета доказывания.

Фактически проблема предмета доказывания (его узкого и широкого понимания) сводится к тому, входят ли в предмет доказывания только обстоятельства материальноправового характера или и иные обстоятельства (факты).

На наш взгляд, более правильным будет придерживаться широкого понимания предмета доказывания. Связано это с тем, что стороны (обычно это граждане, не имеющие специальных юридических знаний) не всегда могут точно определить основание своих требований или возражений. Кроме того, в суде приходится доказывать не только факты материальноправового характера, но и иные факты (например, факт соблюдения претензионного порядка, факт невозможности участвовать в разбирательстве дела в силу состояния здоровья). Добавим к этому сложность изначально точного определения значимости того или иного факта для перспективы всего дела. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может только предположительно установить предмет доказывания по этому делу, определить необходимые доказательства, средства доказывания. В последующем предмет доказывания в связи с реализацией сторонами своих прав может существенно меняться.

А.Г. Коваленко правильно полагает, что для вынесения обоснованного решения следует пользоваться такими понятиями, как «предмет доказывания истца», «предмет доказывания ответчика», «предмет доказывания третьего лица», «предмет доказывания суда».

Данный подход представляется продуктивным в практическом плане — позволяет четко определить круг искомых доказательств, а также снимает остроту дискуссии между узким (факты материальноправового характера) и широким пониманием предмета доказывания.

Предмет доказывания суда, согласно данному подходу, в отличие от предмета доказывания сторон спорного правоотношения, будет складываться из фактов, составляющих предмет доказывания лиц, участвующих в деле (обычно фактов материальноправовой природы), а также иных обстоятельств материальноправового и процессуального характера, значимых для правильного разрешения дела. Следовательно, предмет доказывания суда шире предмета доказывания сторон спорного правоотношения, ведь в результате утверждений сторон наиболее часто определяется объем фактического материала материальноправового характера, подлежащего установлению, реже — процессуального.

Юридическая квалификация отношений сторон, выявление фактов, имеющих исключительно процессуальное значение, отдельных доказательственных фактов, фактов, необходимых для принятия мер профилактического характера, — обязанность суда. Отмеченное выше позволяет также сделать вывод о том, что предметом доказывания по гражданскому делу является не единичный факт, а фактический состав — совокупность фактов (обстоятельств), имеющих значение для разрешения гражданского дела.

Возникает также закономерный вопрос: каково место и назначение процессуальных и доказательственных фактов в теории доказательственного права, если придерживаться узкого понимания предмета доказывания, включающего лишь факты материальноправового значения?

Сторонники узкого толкования вовсе не отрицают, а признают необходимость доказывания и фактов процессуального характера, и доказательственных фактов. Для характеристики всей совокупности имеющих значение для дела обстоятельств, подлежащих установлению, в теории доказательственного права ими было предложено использовать такие понятия, как «объект доказывания», «пределы доказывания», «пределы судебного исследования».

Подводя итоги изложенному, отметим факты, которые вне зависимости от имеющихся в теории подходов суд должен установить, чтобы разрешить дело по существу.

К таким фактам относят: факты материальноправового характера; процессуальные факты; доказательственные факты; факты, имеющие воспитательное значение.

Факты материальноправового характера определяют материальноправовые взаимоотношения сторон — участников конфликта. Их установление необходимо для правильного понимания нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и последующего разрешения дела по существу.

Процессуальные факты доказываются в связи с необходимостью совершения процессуальных действий, влияющих на движение дела в суде, защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле (например, обеспечение иска, приостановление производства по делу).

Доказательственные факты — это факты, которые, будучи доказанными, позволяют путем логических умозаключений вывести искомый юридический факт (выводные доказательства).

Чаще всего это отрицательные факты, опровергающие утверждения противной стороны.

Факты, позволяющие суду выполнять воспитательные и предупредительные задачи правосудия. Обычно к ним относят факты нарушения законности, дающие суду основание выносить частные определения (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ).

Завершая изложение материала о предмете доказывания, скажем о локальном предмете доказывания, иногда выделяемом в литературе. Все, о чем говорилось выше, относится к предмету доказывания по делу в целом. Однако в процессе судебного разбирательства дела возникает потребность совершить ряд процессуальных действий (например, принятие мер по обеспечению иска, рассрочка уплаты судебных расходов), совершение или несовершение которых зависит от доказанности или недоказанности отдельных фактов. Такие единичные факты и составляют локальный предмет доказывания.

При рассмотрении гражданского дела следует учитывать факты, не подлежащие доказыванию. ГПК РФ предусматривает три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:

1) общеизвестные факты;

2) преюдициально установленные факты;

3) признанные стороной факты.

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи.

Право признать факт общеизвестным предоставлено суду.

Это возможно при одновременном наличии двух условий: объективном — известность факта широкому кругу лиц и субъективном — известность факта всем членам суда.

Речь в этих случаях идет и об аксиомах, т.е. суждениях, многократно проверенных на практике и не нуждающихся в особых доказательствах в силу фактической ясности или методологической простоты. Причина принятия таких аксиом кроется в познавательной способности человека к непосредственному усмотрению очевидных истин.

Преюдициально установленные факты, т.е. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по конкретному делу.

Преюдиция — это такое нормативное предписание, которое предоставляет органу, рассматривающему юридическое дело, возможность освободить себя от необходимости заниматься доказыванием обстоятельств, уже ранее установленных и закрепленных соответствующем судебном акте (решении, приговоре).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако возможны ситуации, когда имеющиеся по делу доказательства входят в противоречие с преюдициальными фактами.

Как поступать суду в этом случае? Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные; другие считают, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами1.

Не дает однозначного ответа и действующий гражданский процессуальный закон. С одной стороны, использование преюдиции — обязанность суда (ст. 61 ГПК РФ), с другой — нет (ст. 67 ГПК РФ).

Закон устанавливает не что иное, как презумпцию истинности судебного решения, которая может быть, как указывает сам законодатель, опровергнута, поэтому более предпочтительной выглядит вторая позиция.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения. Данная норма является новеллой, действующей в гражданском судопроизводстве России с 1995 г. В теории гражданского процесса факты, признанные одной стороной (при наличии обязанности доказывания их другой стороной), еще называют бесспорными. Важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Поэтому представляется правильным считать признание доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 68 ГПК РФ: «В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях».