1. Понятие субъективной стороны преступления.

2. Формы вины.

3. Факультативные признаки субъективной стороны преступления.

Понятие субъективной стороны преступления.

Преступление характеризуется не только внешними признаками, свойственными объективной стороне преступления, но и признаками, свидетельствующими о психическом отношении лица к содеянному и его последствиям. Эта внутренняя (по отношению к объективной стороне) деятельность свидетельствует о субъективном содержании преступления и характеризует самостоятельный элемент состава преступления – его субъективную сторону.

Таким образом, субъективная сторона преступления представляет собой внутреннее отношение лица к содеянному, выраженное в понимании своих действий и их оценке, а также в желании наступления определенных последствий или в отсутствии такого желания. Субъективная сторона выражается в вине, а также дополнительно характеризуется целью и мотивом. Вина является одним из основных признаков преступления (ст. 14 УК ДНР). Без вины никто не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Вина – это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемым им действиям (бездействию) и их общественно опасным последствиям, выражающее отрицательное отношение к интересам личности и общества.

Вина, являясь основным элементом субъективной стороны, включает в себя совокупность интеллекта и воли. Их соотношение определяется формой вины и характеризует основное отношение виновного к содеянному. Человек несет уголовную ответственность за свои поступки только в том случае, если он совершает их по собственной воле и отдает отчет своим действиям, а также осознает последствия, к которым такие действия могут привести.

Вина проявляется в одной из ее форм − в форме умысла или неосторожности. Причем о виновности лица можно говорить лишь тогда, когда вина в любой из ее форм находит свое внешнее проявление в совершенном общественно опасном деянии и любые наступившие общественно опасные последствия можно вменить лицу лишь в том случае, если оно было виновно в их наступлении. В соответствии с принципом вины, объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 ст. 5 УК ДНР).

Формы вины.

Формы вины в конкретных составах преступлений либо прямо указываются в диспозициях статей Особенной части УК, либо подразумеваются и устанавливаются при анализе конструкции нормы УК. Так, например, если в законе называется цель преступления, то оно может совершаться только с прямым умыслом.

Правовое значение форм вины состоит в том, что они позволяют разграничить преступление и проступок, разграничивают преступления, сходные по объекту и объективной стороне, влияют на индивидуализацию наказания, служат критерием классификации преступлений, влияют на назначение вида исправительного учреждения при отбытии наказания в виде лишения свободы и т.д.

Умышленная форма вины в свою очередь делится на два вида: прямой умысел и косвенный умысел.

Согласно ч. 2 ст. 25 УК ДНР преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Прямой умысел содержит в себе два элемента: 1) интеллектуальный, выражающийся в осознании лицом характера общественной опасности своего деяния и в предвидении возможности или неизбежности наступления вредных последствий; 2) волевой, который определяет желание лица наступления данных последствий.

Осознание общественной опасности деяния означает понимание его фактической сути и антиобщественной направленности и вредности. Предвидение наступления определенных общественно опасных последствий в результате деяния и осознание, что они связаны с его действиями (бездействием), характеризуют вину субъекта преступления. Например, нанося топором удар по голове своей жертве, преступник осознает, что его действия общественно опасны и предвидит, что в результате нанесенного удара потерпевшему наступит его смерть и стремится к этому.

Законодатель допускает, что, осознавая общественную опасность содеянного, лицо вместе с тем не всегда может в полной мере осознавать противоправность своего поведения в силу незнания уголовно-правовых норм. Поэтому, исходя из принципа: «незнание закона не освобождает от ответственности», закон ограничивает интеллектуальный элемент умысла осознанием именно общественной опасности самого деяния и не требует осознания его противоправности. Противоправность, таким образом, оказывается юридическим выражением общественной опасности совершаемых субъектом действий либо бездействия.

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в содержании волевого элемента вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК ДНР преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Косвенный умысел, как и прямой, содержит два элемента: интеллектуальный характеризуется тем, что лицо осознает общественно опасный характер своего поведения и предвидит возможность наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент состоит в том, что, не желая наступления вредных последствий, лицо тем не менее сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. В отличие от прямого умысла при косвенном умысле общественно опасные последствия имеют для виновного как бы вторичное значение, поскольку действия его направлены на достижение иной цели, находящейся за рамками данного состава преступления. Но это не означает, что виновный относится к наступившим последствиям отрицательно. Сознательно допуская их, он своими действиями создает определенную последовательность событий и тем самым допускает развитие причинно-следственной связи, приводящей к наступлению общественно опасных последствий. Например, гр. К. из хулиганских побуждений бросил в группу людей гранату, в результате взрыва которой один человек погиб, а трое были ранены. В данном случае налицо косвенный умысел, так как виновный не желал, но сознательно допускал наступление тяжкого вреда здоровью и даже смерти потерпевших.

Таким образом, если интеллектуальный элемент прямого и косвенного умысла по своему характеру полностью совпадают (осознание общественной опасности совершаемого деяния и предвидение возможности наступления вредных последствий), то именно волевой  служит водоразделом, позволяющим отграничивать рассматриваемые виды умысла друг от друга.

Установление вида умысла имеет большое практическое значение, поскольку это необходимо не только для точной квалификации содеянного, индивидуализации ответственности и наказания, но и для правильного понимания других институтов уголовного права, например, соучастия, совершения неоконченного преступления и др. Вместе с тем вид умысла оказывает определенное влияние на степень общественной опасности содеянного. В тех случаях, когда виновный не желает наступления конкретных последствий, а лишь сознательно их допускает либо относиться к ним безразлично, как это имеет место при косвенном умысле, общественная опасность деяния меньше, чем это имеет место при прямом умысле, когда субъект желает наступления этих последствий.

Помимо деления умысла на прямой и косвенный в теории уголовного права известны и другие виды умысла.

По моменту возникновения преступного намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший. Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что намерение совершить преступление осуществляется через определенный временной промежуток после его возникновения. Внезапно возникший умысел характеризуется тем, что намерение возникает непосред­ственно перед совершением преступления и сразу же осуществляется.

Внезапно возникший умысел может быть простым и возникшим под влиянием аффекта. Критерием разграничения их является психическое состояние лица. Для простого внезапно возникшего умысла характерно то, что намерение совершить преступление возникло у лица, находившегося в нормальном психическом состоянии и было реализовано через короткий промежуток времени. Совершение преступления в состоянии аффекта означает, что лицо находилось в состоянии сильного душевного волнения, во время которого и было совершено преступление.

Заранее обдуманный и внезапно возникший умысел может быть как прямым, так и косвенным.

Деление умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший имеет важное практическое значение. Степень общественной опасности при совершении преступления с заранее обдуманным умыслом выше, чем при внезапно возникшем. Кроме того, например, при внезапно возникшем умысле лицо не может готовиться к совершению преступления и, напротив, не может быть совершено преступление в состоянии сильного душевного волнения при заранее обдуманном умысле.

В зависимости от степени предвидения субъектом характера общественно опасных последствий различается умысел определенный и неопределенный.

Определенный (конкретизированный) умысел характеризуется четким представлением лица о характере и размере последствий совершенного им общественно опасного деяния. Если лицо имеет четкое представление о наступлении одного преступного последствия, определенный умысел является простым. Если же оно предвидит наступление двух или более конкретных последствий, то определенный умысел является альтернативным. В таком случае квалификация состава преступления определяется в зависимости от наступивших последствий.

Неопределенный (неконкретизированный) умысел, характеризуется обобщенным представлением виновного о преступном последствии, т. е. лицо желает наступления любых последствий, не конкретизируя их в своем сознании и желании. В данном случае ответственность определяется по фактическому результату, в зависимости от того, какой вред был реально причинен, так как виновный предвидит наступление любого из этих последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.

Самостоятельной формой вины является неосторожность. Она характеризуется особым психическим отношением виновного к наступлению вредных последствий в результате совершенного им деяния. Преступления, совершенные по неосторожности, имеют только лишь материальный состав, т. е. при их квалификации учитывается наступление предусмотренных уголовным законом конкретных общественно опасных последствий. В уголовном законодательстве предусмотрены два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

В со­ответствии с ч. 2 ст. 26 УК ДНР преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с умышленным совершением преступления. Однако фактическое содержание предвидения в том или другом случае различно. Если при умысле это предвидение носит реальный характер, то при легкомыслии оно абстрактно, поскольку лицо не осознает в подобной ситуации действительного развития причинной связи. Волевой момент, в отличие от прямого умысла, где виновный прямо желает наступления вредных последствий, а при косвенном, хотя и не желает, но сознательно допускает их наступление либо безразлично относится к ним, при легкомыслии выражается в том, что лицо не просто не желает наступления данных последствий, но еще и рассчитывает на их предотвращение. При этом данный расчет связывается, без достаточных на то оснований, с собственными усилиями виновного, действиями других лиц, машин, механизмов и другими реальными обстоятельствами.

 Другим видом неосторожности является небрежность. В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК ДНР преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. В отличие от прямого и косвенного умысла, а также легкомыслия, при совершении преступления по небрежности, лицо не только не осознает общественную опасность своего поведения, поскольку не предвидит возможности наступления вредных последствий, но и не может желать их наступления. Однако виновный обязан был и мог их предвидеть. Таким образом, интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения.

 Волевой момент преступной небрежности определятся двумя критериями: объективным и субъективным. Объективный критерий небрежности состоит в том, что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Субъективный критерий означает, что лицо могло предвидеть наступление общественно опасных последствий. При этом учитываются личные, профессиональные качества лица, его жиз­ненный опыт, возраст, образование, состояние здоровья, условия погоды, а также те обстоятельства, при которых было совершено преступление.

От преступной небрежности следует отличать невиновное причинение вреда, которое впервые получило законодательную оценку в ст. 28 УК ДНР. В теории уголовного права оно понимается как «казус» (случай), исключающий уголовную ответственность. При невиновном причинении вреда интеллектуальный и волевой моменты субъективной стороны полностью отсутствуют.

Закон предусматривает две разновидности казуса. Первая разновидность изложена в ч. 1 ст. 28 УК ДНР и гласит, что деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Данный вид казуса имеет сходство с преступлением совершенным по неосторожности. Различие между ними заключается в волевом элементе субъективной стороны. При казусе отсутствуют либо оба критерия преступной небрежности (объективный и субъективный), либо один из них.

Вторая разновидность отражена в ч. 2 ст. 28 УК ДНР, которая определяет, что деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Установленное правило соответствует принципу субъективного вменения. Согласно этому правилу, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками, может быть признано виновным лишь в том случае, если его субъективные качества соответствовали объективным требованиям, и лицо сознавало общественно опасный характер своих действий (бездействия), предвидело их общественно опасные последствия либо не предвидело, но могло с учетом своих личных качеств их предвидеть и предотвратить. Таким образом, субъективное состояние лица является критерием для признания невиновности. Например, спасатель, спасая утопающего в бурной реке, сам стал тонуть. Бросив утопающего, спасатель с трудом сам спасся, а утопающий в результате этого утонул. Он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, однако в силу своих психофизиологических качеств не смог их предотвратить.

В Особенной части УК ДНР встречаются такие составы преступлений, в которых одновременно присутствуют обе формы вины, одна из которых характеризует психическое отношение лица к своему общественно опасному деянию, а вторая к наступившему в результате этого деяния общественно опасному последствию. Такие составы относятся к преступлениям, совершенным с двумя формами вины. Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется исходя из тре­бований ст. 27 УК ДНР, в соответствии с которой, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответст­венность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть воз­можность наступления этих последствий либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Особенность преступлений с двойной формой вины состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Формой вины для основного состава в подобных преступлениях является умысел (прямой или косвенный), а по отношению к последствиям имеет место неосторожность.

Примером преступления с двойной формой вины может служить ч. 4 ст. 111 УК ДНР – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Виновный умышленно причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшему, но в результате его действий наступают последствия, в виде смерти потерпевшего, которую он не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть, либо предвидел, но самонадеянно рассчитывал их предотвратить.

Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.