Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Задания:
1. На сайте Международного Суда ООН найдите решение Международного Суда по делу Barselona traction, а в Интернет-ресурсах найдите научные комментарии по этому делу.
2. Дайте анализ всего дела, анализ решения Международного Суда в части интерпретации принципа erga omnes и правил применения дипломатической защиты. Анализ спора и дела дайте по следующей схеме:
- стороны в споре
- суть спора
- время спора – начало, претензии государств, передача спора в Международный Суд ООН, дата вынесения решения суда и суть решения
- в связи с чем Суд дает обоснование концепции erga omnes
- суть erga omnes
- перечислите случаи из международно-правовой практики, когда государство воспользовалось правом erga omnes
- что такое дипломатическая защита
- как Суд дает интерпретацию права на дипломатическую защиту
Форма проведения: Схема анализа дела – письменно, можно оформить в виде большой таблицы
Основная литература: 1, 2, 3, 4, 6, 9, 11, 12 - 14
Нормативные правовые акты: 2, 3, 5, 7, 8, 12
Периодические издания: 3, 4, 6, 13, 16
Электронные ресурсы: 1 - 5
Методические рекомендации:
Необходимо полностью прочитать все материалы по делу. Имейте в виду, что сам спор и дело касаются защиты прав акционеров компании Barselona traction. Но вы должны изучить разъяснение МС именно по вопросу содержания принципа erga omnes. Прочитайте материалы лекции, где раскрывается содержание принципа erga omnes, используйте статью Волковой М.С. о дипломатической защите. В помощь вам даю следующие сентенции из решения Международного Суда по этому делу:
1. Международный Суд ООН считает, что в случаях дипломатической защиты соответствующие меры по защите может принимать лишь государство гражданства, тогда как в случаях, касающихся прав человека, это могут делать любые государства;
2. Международный Суд ООН считает, что дипломатическая защита может осуществляться только национальным государством компании.
СРСП по теме 7. Квалификация поведения субъектов международно-правовой ответственности
Допускается ли в международном праве ответственность государства за действия его высших должностных лиц
Действия каких лиц могут рассматриваться как действия государства
Задания:
1. Ознакомьтесь со статьей Волковой М.С. «К вопросу об определении понятия дипломатической защиты» // Вестник МГУ. Серия 11. Право. -2009. -№3.-С.100-111
2. Законспектируйте ее.
3. Дайте определение дипломатической защиты. Приведите примеры из практики международных отношений, когда государство может использовать право дипломатической защиты.
4. Как данное право связано с практикой международно-правовой ответственности
Основная литература: 1, 3, 4, 6, 9, 11, 13, 14
Нормативные правовые акты : 12
Периодические издания: 1, 3, 7, 8, 12, 14, 18
Электронные ресурсы: 1 – 5
Форма проведения: письменно + коллоквиум
Методические рекомендации:
По статье необходимо составить конспект. Всю работу выполнить, опираясь на конспект. Обратите внимание на то, что дипломатическая защита имеет место тогда, когда государство пребывания иностранца или его органы власти, правоохранительные органы отказываются соблюдать и защищать гарантированные права человека.
СРСП по теме 11. Международно-правовая ответственность за трансграничное загрязнение
Дайте определение трансграничного загрязнения
Виды трансграничного загрязнения
Примеры трансграничного загрязнения в международной практике Республики Казахстан
Задание: 1. Прочитайте данный материал и ответьте на вопросы в конце решения
Решение арбитража по делу Трейл Смелтер Trail Smelter Arbitration United States v. Canada Ad Hoc International Arbitral Tribunal, 1941 3 U.N.RJ.A.A. 1938 (1949)
Решение международного арбитража по делу Trail Smelter, вынесенное в 1941 г., считается одним из наиболее важных решений по спору между государствами, связанным с трансграничным загрязнением. Спор между США и Канадой возник в связи с загрязнением штата Вашингтон выбросами металлургического предприятия Trail Smelter, расположенного на расстоянии семи миль от американо-канадской границы в канадской провинции Британская Колумбия. Первые жалобы о серьезном загрязнении поступили от жителей штата Вашингтон еще в 1926 г. Граждане США не могли предъявить иски в Британской Колумбии, поскольку в этот период канадские суды считали, что иски в отношении ущерба земле, расположенной за границей, должны предъявляться там, где расположены соответствующие участки земли. В то же время граждане США не могли предъявить иски и в судах штата Вашингтон, поскольку в 30-е годы суды США отказывали в принятии исков, которые позволили бы им осуществить юрисдикцию в отношении деятельности иностранных, в том числе канадских компаний.
В 1927 году правительство США решило предъявить претензии к Канаде на международном уровне, В 1935 г. США и Канада пришли к согласию, что спор будет разрешен международным арбитражным трибуналом ad hoc.
В соответствии с договором о создании арбитражного трибунала Канада признала
ответственность за ущерб, нанесенный США до 1 января 1932 г. и обязалась заплатить 350,000 американских долларов. В соответствии с этим договором трибунал должен был дать ответ на следующие вопросы:
(1) Был ли нанесен какой-либо ущерб в штате Вашингтон компанией Trail Smelter после 1 января 1932, и если да, то какова должна быть компенсация?
(2) В случае положительного ответа на первый вопрос, следовало определить должна ли компания Trail Smelter воздерживаться от нанесения ущерба в штате Вашингтон в будущем, и если да, то в какой степени?
(3) В свете ответа на предыдущий вопрос, какие меры или режим должны быть предприняты и приведены в жизнь компанией Trail Smelter
(4) Какова должна быть компенсация за ущерб, который может быть нанесен в будущем и в случае выполнения решения или решений, вынесенных трибуналом при ответе на предыдущие два вопроса?
Договор о создании трибунала содержал отдельное положение о применимом праве. США и Канада согласились с тем, что арбитражный трибунал будет иметь право вынести решение не только на основе "международного права и практики" но и "права и практики рассмотрения подобной категории дел в США".
Ниже приводятся наиболее важные положения арбитражного решения:
5. Мы рассматриваем спор между двумя правительствами, связанный с ущербом, нанесенным на территории одного из них (США) и, как утверждается, ставший результатом деятельности компании, расположенной на территории другого (Доминион Канада). В этом споре трибунал не выносит решения относительно притязаний, предъявленных индивидуумами или от лица одного или нескольких индивидуумов их правительством, хотя индивидуумы могут считаться "заинтересованной стороной". и хотя ущерб, понесенный индивидуумами в определенной степени "послужил удобной мерой для подсчета размера компенсации, подлежащей выплате государству".
7. Вопросы, переданные на рассмотрение трибунала, явно показывают желание и намерение сторон в отношении того, чтобы при решении поставленных вопросов трибунал должен стремиться достичь примирения конфликтующих интересов путем принятия "справедливого решения", которое позволило бы Trail Smelter продолжить свою деятельность, но в условиях таких ограничений и рамок, которые бы, насколько это возможно предвидеть, предотвратили бы нанесение ущерба в Соединенных Штатах, и которые позволили бы получить компенсацию даже в случае, если и при соблюдении таких ограничений и рамок, в будущем будет нанесен ущерб Соединенным Штатам.
7. Что касается Вопроса No. 1, то представитель Соединенных Штатов представил притязание в отношении ущерба в размере $1,849,156.16 с процентами в размере $250,855.01, всего $2,100,011.17. Притязания разбиты на семь категорий в отношении:
(a) Очищенных и улучшенных земельных участков;
(b) Неочищенных и неулучшенных земельных участков;
(c) Домашних животных;
(d) Собственности в городе Нортпорт;
(e) Нанесение ущерба суверенитету США, определяемому расходами на исследования, проведенные с 1 января 1932 г. по 30 июня 1936 г.;
(f) проценты в отношении $350,000, принятые в качестве компенсации за ущерб, нанесенный до 1 января 1939, но все еще не выплаченные на данный момент;
(g) коммерческие предприятия.
15. Трибунал не признает притязания США в отношении категорий (с), (d), (e), (f) и (g) и частично признает притязания (а) и (Ь).
16. Ответ трибунала на Вопрос No. 1 заключается в следующем:
Компания Trail Smelter нанесла ущерб в штате Вашингтон в период после 1 января 1932 г. и до 1 октября 1937 г., за что должна быть выплачена компенсация в размере $78,000.
146. Ни один международный трибунал не рассматривал до настоящего времени спора о загрязнении воздуха. Споры о загрязнении воды могут породить аналогичные вопросы. Однако и в этой области нет решений международных трибуналов.
147. В то же время, в отношении загрязнения воздуха и загрязнения водных ресурсов имеются некоторые решения Верховного Суда США, которые могут послужить правомерным индикатором норм в этой области международного права, поскольку при разрешении международных споров можно по аналогии следовать прецедентам, сформулированным этим судом, который разрешал споры между штатами союза или иные споры относительно квази-суверенных прав таких штатов; такой подход правомерен по крайней мере в тех случаях, когда нет превалирующих норм международного права и нет оснований для непринятия таких прецедентов на основе того, что Конституция США налагает ограничения на суверенитет штатов.
Трибунал сослался на ряд решений Верховного Суда США и пришел к следующему заключению:
157. В соответствии с принципами международного права и права США никакое государство не имеет права использовать или позволять использовать свою территорию таким образом, чтобы дым причинял ущерб на территории другого государства или самой этой территории, или собственности, или лицам на этой территории, когда дело касается серьезных последствий и ущерб подтверждается ясными и убедительными доказательствами.
159. С учетом обстоятельств дела трибунал считает, что в соответствии с международным правом Доминион Канада несет ответственность за поведение компании Trail Smelter. В дополнение к признанию соответствующего обязательства по договору о создании трибунала Правительство Доминиона Канады несет таким образом ответственность за обеспечение того, чтобы поведение компании соответствовало обязательствам Доминиона в соответствии с международным правом, как оно установлено данным трибуналом.
160. В связи с этим трибунал дает следующий ответ на Вопрос No. 2: Компания Trail Smeller обязана воздерживаться от нанесения любого ущерба в результате выбросов дыма в штате Вашингтон; в данном случае речь идет об ущербе в таком размере, который подлежал бы компенсации в соответствии с решениями судов США по спорам между частными лицами.
162. Поскольку трибунал считает, что если деятельность Trail Smelter не будет подвергнута определенному контролю, в будущем может быть нанесен ущерб. По мнению трибунала для избежания ущерба деятельность Trail Smelter должна осуществляться в соответствии с режимом или мерами контроля, который сохранит свою силу до тех пор, пока он не будет изменен в соответствии с процедурой, установленной в отдельной части данного решения.
Трибунал затем установил основные элементы режима контроля и механизмы будущего сотрудничества двух стран по мониторингу за его соблюдением. В заключение трибунал постановил:
228. Трибунал считает, что предписанный режим по всей вероятности устранит причины данного спора и. предотвратит любой серьезный ущерб в штате Вашингтон в будущем.
229. Однако в связи с тем, что желательные и ожидаемые результаты предписанного режима или мер контроля деятельности компании Trail Smelter могут не реализоваться, и в связи с тем, что в своем ответе на Вопрос No. 2 трибунал потребовал от Trail Smelter воздерживаться от нанесения ущерба в штате Вашингтон в будущем, трибунал, в ответ на Вопрос No. 4, устанавливает, что. если после 1 октября 1940 г. будет нанесен любой ущерб, как он был определен в ответе на Вопрос No. 2, будь то в результате несоблюдения Trail Smelter предписанных мер контроля или несмотря на полное соблюдение режима, то этот ущерб подлежит компенсации.
ВОПРОСЫ И КОММЕНТАРИИ
1. Перечислите претензии США к Канаде. Сформулируйте формы материальной и нематериальной ответственности по данному делу. Является ли решение по делу Trail Smelter решением (как это часто утверждается) по спору о загрязнении окружающей среды? В чем заключалась суть претензий, выдвинутых США? Выдвигали ли США какую-либо претензию, связанную не с нанесением ущерба собственности, а нанесением ущерба природе. Чем может объясняться такая позиция США?
2. Дело Trail Smelter касалось деятельности частной компании в Канаде, которая наносила ущерб частной собственности в США. Тем не менее, речь идет о споре между двумя государствами и Канада понесла ответственность за ущерб. Традиционно считается, что государства не несут ответственность за действия частных лиц или компаний на их территории. Проект статей об ответственности государств, подготовленный Комиссией международного права ООН (см. Приложение), исходит из того, что государство несет ответственность лишь за действия своих органов, организации, осуществляющие элементы государственной власти или за действия лиц, уполномоченных государством действовать от его имени. Почему Канада понесла ответственность за деятельность частной компании?
Здесь следует, разумеется, иметь в виду то, что Канада сама признала ответственность за действие своей компании по договору с США о создании трибунала. Именно поэтому когда трибунал заявил, что "в соответствии с международным правом Доминион Канада несет ответственность за поведение компании Trail Smelter" (параграф 159), он прежде всего сослался на то, что Канада признала ответственность "по договору о создании трибунала." Однако одновременно трибунал сослался на общий принцип международного права. Чем объяснить подобный подход трибунала? Как бы Вы сформулировали общий принцип ответственности государств за трансграничное загрязнение в результате деятельности частных лиц на основе данного решения? Почему государства должны нести международную ответственность в таких ситуациях?
3. Проанализируйте Вопросы No. 2, 3 и 4, поставленные перед трибуналом. Можно ли утверждать, что США заранее согласились с возможностью продолжения опасной деятельности вблизи своих границ, наносящей ущерб на территории штата Вашингтон? Могли ли США потребовать полного прекращения деятельности Trail Smelter? Какие соображения могли определить столь сдержанную позицию США?
5. В чем суть принципа международного права, применимого к случаям трансграничного загрязнения, сформулированного трибуналом? В чем отличие этого принципа от формулировки Принципа 21 Стокгольмской Декларации 1972 г.? Как эти различия могут отразиться на практике разрешения межгосударственных споров?
6. Трибунал установил, что государства не имеют права использовать или позволять использовать свою территорию таким образом, чтобы наносить серьезный ущерб на территории другого государства. Насколько серьезным должен быть ущерб для возникновения международной ответственности? Как Вы объясните заявление трибунала, что "Trail Smelter обязан воздерживаться от нанесения любого ущерба в результате выбросов дыма в штате Вашингтон" (параграф 160)? Нет ли здесь противоречия с общим принципом, сформулированным в параграфе 157?
Можно ли на основе данного прецедента предъявлять иски в отношении не только реального ущерба, но и предполагаемого вреда? Какие элементы решения можно использовать для обоснования тезиса о том, что уже в первой половине XX века отдельные государства признали принцип предотвращения трансграничного ущерба?
Трибунал установил, что ущерб должен "подтверждаться ясными и убедительными доказательствами." Должны ли такие доказательства обосновывать причинную связь между опасной деятельностью и ущербом? Как быть с ситуациями, когда ущерб возникает в результате деятельности многих источников загрязнения и имеет коммулятивный характер (например, в случае кислотных дождей)?
7. Трибунал установил, что Канада будет нести ответственность за ущерб даже в том случае, если Trail Smelter выполнит все условия предписанного режима контроля. Это означает, что Канада будет отвечать за абсолютно правомерную деятельность. Можно ли утверждать, что решение по данному делу можно использовать в качестве доказательства признания в международном праве принципа абсолютной ответственности?
8. Обратите внимание на юрисдикционные проблемы, с которыми столкнулись граждане США в данной ситуации. Частные иски могли бы быть более эффективным методом решения проблемы, особенно с учетом того, что в случае перенесения спора на межгосударственный уровень компенсация выплачивается не пострадавшим индивидуумам или компаниям, а государству-истцу (см. параграф 5 решения). Последнее может использовать полученные деньги на государственные нужды, а не на прямую компенсацию пострадавшим (в разных странах этот вопрос может решаться по-разному в зависимости от положений внутреннего права).
Впоследствии США и Канада предприняли определенные шаги для решения подобных юрисдикционных проблем. В 1982 г. была разработана схема, позволяющая соседним штатам и провинциям на взаимной основе обеспечивать доступ американцев и канадцев в местные суды в случае предъявления трансграничных исков, связанных с ущербом от загрязнения. Однако лишь некоторые штаты в США и некоторые провинции в Канаде приняли соответствующие законодательные акты. Штат Вашингтон и провинция Британская Колумбия все еще не входят в их число.
Подобные юрисдикционные проблемы могут решаться также путем принятия международных конвенций. Так, Конвенция об охране окружающей среды 1974 г. (см. 1092 UNTS 279), связывающая Данию, Финляндию, Норвегию и Швецию, гарантирует взаимный доступ граждан указанных стран в суды участвующих в Конвенции стран. Некоторые специальные международные конвенции применяют аналогичный подход. Примером может служить Венская Конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г. В соответствии со ст. XI Конвенции частные иски должны подаваться в судах того государства, "в пределах территории которого произошел ядерный инцидент." Ст. XII Конвенции гарантирует взаимное признание и исполнение соответствующих судебных решений.
Методические рекомендации:
Это реальное дело, рассмотренное Международным судом ООН. Прочтите внимательно материалы дела. Ответы на вопросы ищите в самом решении. Данное решение Международного Суда как и все решения международных судебных учреждений - мотивированное. При ответах на вопросы обязательно обращаться к текстам международных документов, рекомендованных в списке литературы.
Основная литература: 1, 3, 5, 6, 7, 9
Нормативные правовые акты : 4, 5, 8, 12, 13, 14
Периодические издания: 9, 12, 21
Электронные ресурсы: 1 - 5
Дата: 2018-12-21, просмотров: 296.