Состав преступления, как законодательный шаблон проверки преступного характера деяний, используется в практике борьбы с преступностью для идентификации. Законодательный образ сличается с фактическими данными, собранными оперативниками. Эта логическая операция именуется квалификацией преступлений (от лат. qualis - качество и facere - делать). Работа по любому уголовному делу, если она имеет законченный технологический цикл, условно может быть разбита на три этапа:
1) установление события и его надлежащее закрепление в процессуальных документах и форме (о преступлении говорить пока преждевременно, поскольку зафиксированный человеческий порок не сверен с государственным регламентом, пока лишь идет поиск так называемых "фактических обстоятельств дела");
2) квалификация содеянного (подбирается нужная норма права или, если надо, несколько норм с тем, чтобы зафиксировать тождество преступного поведения и законодательного запрета);
3) применение ответственности или наказания (в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, по которой проведена квалификация, и с учетом требований Общей части УК).
Как видим, квалификация — промежуточный этап применения уголовного закона. Она венчает труд оперативников, соединяет яркую жизнь и сухие правовые формулы. Констатация полного сходства деликта с текстом закона предопределяет, в свою очередь, содержание ответственности, вид и меру наказания. Ошибки на этой стадии правоприменения нарушают режим законности, отрицательным образом сказываются на судьбе виновных и потерпевших, порождают негативное отношение граждан к уголовной юстиции.
Квалификация преступлений может быть понята и одновременно обозначена как процесс и как результат юридической деятельности. Первым это обстоятельство подметил, кажется, В.Н. Кудрявцев. Он же попутно указал, что "подчеркнуть связь и единство этих аспектов, может быть, более важно, чем отметить их различие". Интеллектуальная работа по сопоставлению индивидуальных признаков содеянного с заблаговременно установленным видовым составом представляет собой процесс, который имеет известную протяженность во времени, может вызвать необходимость дополнительного сбора недостающей для окончательной оценки поведения информации, академические споры о содержании законодательного веления, изменение первых решений о квалификации на более точные варианты и пр. Следователю по общему правилу оттгущен двухмесячный срок на поиск фактических обстоятельств дела и их сопоставление с соответствующей законодательной нормой для окончательного вывода о том. что же имело место в действительности с точки зрения закона.
Квалификация как результат правоприменительных усилий представляет собой уголовно-правовую опенку содеянного. Технически она выражается в ссылке на статью или часть статьи Особенной части, а иногда и на положения Общей части (к примеру, покушение на кражу в крупном размере — ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 158 УК; простая контрабанда — ч. 1 ст. 188 УК; пособничество в изнасиловании несовершеннолетней — ст. 33 и п. "д" ч. 2 ст. 131 УК).
Основой квалификации преступлений является состав. Знание законодательных требований, особенностей структуры УК предопределяет успешность и безошибочность квалификации посягательств.
Решение о квалификации преступлений фиксируется в основных процессуальных документах по уголовному делу: в постановлениях о возбуждении уголовного дела (п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК), о привлечении в качестве обвиняемого (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК) и о назначении судебного заседания (ч. 3 ст. 231 УПК), в обвинительном заключении (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК) и в обвинительном приговоре (п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК). Безошибочность квалификации зависит от многих обстоятельств: совершенства законодательного текста и его "беспробельности", допустимости или запрета на аналогию, полноты собранных по делу доказательств, уровня правосознания юристов и исповедуемой в обществе ветви правовой культуры (статутной или прецедентной), идеологии и практики разделения властей, режима законности и т.д.
Практика первой обнаруживает узкие места в квалификации, ведет подсчет типичных ошибок и погрешностей, ищет наиболее подходящие пути решения этих проблем.
Изложенное позволяет выделить несколько важных свойств состава преступления, в совокупности свидетельствующих о его непреходящей ценности в уголовном праве и карательной практике любого государства. Состав преступления:
· выполняет роль законодательной модели преступления и в этом смысле способствует реализации принципа законности, является формально-юридическим основанием уголовной ответственности;
· фактически, наружно выражает свойство противоправности преступлений и в этом смысле противостоит аналогии;
· состоит из незначительного числа признаков и этим обеспечивает реализацию идеи равенства граждан перед законом и судом;
· как шаблон используется для многократной идентификации содеянных поступков и в этом качестве нужен для квалификации преступлений, представляющей собой важнейший этап правоприменительной деятельности;
· представлен в законодательстве множеством видов и благодаря этому используется для разграничения преступного и непреступного поведения, а также одних преступлений от других.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Учение о составе преступления наряду с учением о преступлении является основой науки уголовного права.
Каждое преступление имеет ряд признаков, которые описаны в уголовном законе. Совокупность всех этих признаков и представляет собой состав преступления.
В теоретической модели состава преступления выделяются два понятия: "признаки" и "элементы" состава преступления. Данное деление носит положительный характер, так как позволяет отличать в действиях лица (или группы лиц) преступление от правонарушения. Понятия "преступление" и "правонарушение" имеют существенное различие. Под преступлением понимается совокупность закреплённых в уголовном законе признаков общественно опасных действий. Совершение общественно опасного деяния само по себе является нарушением закона, то есть преступлением.
Правонарушение не является преступлением, так как может произойти неумышленно и не несет собой общественную опасность.
Определение степени опасности преступления имеет большое значение при судебном разбирательстве. Так как от правильной квалификации действий лица (или группы лиц) в дальнейшем зависит избрание меры наказания.
В этот момент никаких ошибок быть не должно, так как в следствии неправильной квалификации судом степени тяжести преступления может быть вынесен неверный вердикт, что будет являться нарушением закона, а также права и свободы осужденного, что в правовом государстве не приемлемо и противозаконно.
1. Для того, что бы квалифицировать какое-либо действие как преступление, необходимо, сначала, выявить все элементы и признаки состава преступления. Необходимо выявить признаки относящиеся к объекту преступления и объективной стороне преступления, признаки относящиеся к субъекту преступления и признаки относящиеся к субъективной стороне преступления. И только после выявления всех четырёх элементов, а так же всех признаков состава преступления, действие лица может быть квалифицировано как преступление. Но при отсутствии хотя бы одного элемента состава, действие не будет являться преступлением.
2. Состав — не просто одна из юридических категорий, он представляет собой крупнейшее достижение профессиональной мысли, обусловленное сугубо практическими потребностями и, прежде всего, тем обстоятельством, что любое преступление есть событие прошлого, информация о котором никогда не будет полной. Нужны упрощения (в деталях) и уплотнение (в существе).
2. В современном законе уголовная ответственность базируется на двух основаниях - социальном (преступление) и юридическом (состав). Соединяются же эти два феномена через признак противоправности.
3. Научный анализ преступных проявлений, законодательных текстов и судебно-следственной практики закрепил четырехэлементную структуру состава, дробящуюся на более мелкие компоненты - признаки.
4. Ст.8 УК РФ закрепляет в качестве единственного основания уголовной ответственности наличие в деянии всех признаков состава преступления. Однако самого понятия не содержится. Следует дополнить ст. 8 ч.2 следующего содержания: "Под составом преступления понимается логико-юридическая модель преступления, состоящая из объективных и субъективных элементов".
5. Следует законодательно урегулировать в гражданском и уголовном праве особенности правового положения лиц с расстройствами в половой сфере; в уголовном праве норму о субъекте преступления дополнить положениями о том, что при возникновении сомнений по поводу половой принадлежности лица необходимо назначить судебно-медицинскую и судебно-психологическую экспертизы, на основании которых в зависимости от характера полового расстройства либо жестко исходить из соматического и гражданского признаков.
Следует отметить, что проблемы состава преступления остаются нерешенными и требуют вмешательства и законодателя и ученых.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Нормативно правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. М., Закон. 1994.-96 с.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. М. ТК Велби. 2005.-144 с.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. Росич. 2005- 344 с.
4. Уголовный кодекс 1960 года. М. Юрид. издат. 1980.- 156 с.
5. Уголовный кодекс 1922 года. М. Юрлитиздат 1961.- 214 с.
Научная и учебная литература
6. Алексеев С.С. Проблемы теории права. – Свердловск. 1972. Т. 1. – 542 с.
7. Будзинский С. Начала уголовного права - Варшава. 1870. – 146 с.
8. Бунева И.Ю. Понятие объекта преступлений против правосудия, совершаемых работниками правоохранительных органов / Уголовное право современность. – Красноярск. 1997. – С. 146-147.
9. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф., Ляпунов Ю.И. Советское уголовное право. Общая часть. Состав преступления. - М., 1968. – 404 с.
10. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. - СПб. 1998. – 466 с.
11. Георгиевский Э.В., Чернов А.В. Теоретический анализ объекта преступления. – Иркутск. 1999.- 234 с.
12. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. – М., 1948. – 426 с.
13. Голубева И.В. Гермафродитизм – М. Юрлитиздат. 1980. – 56 с.
14. Гугкаев С. Некоторые аспекты уголовной ответственности юридических лиц в зарубежном праве / Иностранное право Вып. 2. – М. Инфра-М-Норма. 2001. – 126 с.
15. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. - М., 1975. – 106 с.
16. Землюков С. В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991. – 452 с.
17. Игнатов А.Н., Костарева Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления. – М. Норма. 1996. – 144 с.
18. Имелинский К. Сексология и сексопатология – М. Юрлитиздат. 1986. – 86 с.
19. Карпец И.И. Проблема преступности – М. Юрлитиздат. 1969. – 126 с.
20. Квашис В. Преступность и правосудие: ответы на вызовы XXI века // Российская юстиция. - 2000. - № 9. – 34-36.
21. Келлман Б. Контроль за загрязнением воздуха в Соединенных Штатах // Государство и право. – 1993. - № 3. – С. 154.
22. Кирпатовский И.Д., Голубева И.В. Патология и коррекция пола – М. 1992.- 156 с.
23. Козлов А.П. Система санкций в уголовном праве. – Красноярск. 1991. – 134 с.
24. Козлов А. П. Учение о стадиях преступления. - СПб. Юридический центр, 2002.- 348 с.
25. Козлов А. П. Проблема унификации отягчающих обстоятельств, предусмотреть Общей и Особенной частями уголовного закона // Вестник Московского университет Сер. Право. -1977. -№ 3. -С. 31-85.
26. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под ред. Кругликова Л.Л.. - Ростов на Дону. Феникс. 1996. – 544 с.
27. Коржанский Н.И. Объект и предмет преступления – М., 1980. – 286 с.
28. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. – Волгоград. 1992. – 122 с.
29. Корчагин А.Г., Иванов А.М. Сравнительное уголовное право - Владивосток, 2001. – 144 с.
30. Круглевский А. Н. Имущественные преступления. -СПб., 1913.- 234 с.
31. Круглевский А. Н. Учение о покушении на преступление. Т.1. -Пг, 1917. – 100 с.
32. Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. - Ярославль. 1999. – 102 с.
33. Кругликов Л. П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль, 1977. – 126 с.
34. Кругликов Л. Л. О конструировании квалифицированных составов преступлений//Правоведение.-1989.-№-2.-С.11.
35. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М. Наука. 1972. – 244 с.
36. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд.-М., 1999. - 442 с.
37. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления.-М., 1960.-
38. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. - М., 1963. – 126 с.
39. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность – М., 1969. – 188 с.
40. Курс уголовного права. Общая часть./ Под ред. Кузнецовой Н.Ф. Т. 1. – М. Инфра. 1999. – 486 с.
41. Лисневская-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 1980.- 238 с.
42. Лунеев В.В. Предпосылки объективного вменения и принцип виновной ответственности//Государство и право. – 1992. - №9. – С. 54.
43. Лурье И. М. Очерки древнеегипетского права XVI —X веков до н. э. Л.Наука, 1960. – 234 с.
44. Ляпунов Ю. Состав преступления: гносеологический и социально-правовой аспект//Уголовное право.- 2005.- № 5.- С.44.
45. Ляпунов А., Родина Л. Функции состава преступления// Уголовное право.2005.-№ 3.- С.35.
46. Мальков В.П. Состав преступления в теории и в законе // Государство и право. - 1996. - № 7. - С. 111.
47. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. – Волгоград. 2000. – 84 с.
48. Марцев А. Состав преступления// Уголовное право.- 2005.- № 2.- С.31.
49. Матусевич И.А. Изучение личности обвиняемого в процессе предварительного расследования преступлений. - Минск, 1975. – 344 с.
50. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. – Владивосток. 1983. - 202 с.
51. Михеев Р.И. Корчагин А.Г., Шевченко А.С. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против - Владивосток, 1999. – 186 с.
52. Михлин А. С. Последствия преступления. -М., 1969. – 128 с.
53. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство, опыт критического анализа. - СПб., Нева. 2000. – 304 с.
54. Милюков С.Ф. Российское уголовное право - СПб. Нева. 2000. – 678 с.
55. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., 1960. – 132 с.
56. Никифоров А. Юридическое лицо как субъект преступления // Уголовное право. – 2000. - № 2.- С.53.
57. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. - М. Норма. 2001. – 234 с.
58. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий // Советское государство и право. - 1982. - № 7. - С. 99.
59. Озоробникова Н.В. Санкции за имущественные преступления (виды, обоснованность, построения): Автореф. дис. .. канд. юрид. наук. Саратов, 1991.- 38 с.
60. Орзих М.Ф. Личность и право. – М. Юрлитиздат. 1975. – 144 с.
61. Орлов А. Н. О покушении на преступление по началам науки и современным законодательствам. - М., 1868. – 36 с.
62. Павлов В.Г. Субъект преступления – СПб. Норма-М-Инфра. 2001. – 344 с.
63. Пашин С. Понимание преступления // Уголовное право. - 2000. - № 3. - С. 83.
64. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М., 1961. – 456 с.
65. Платон. Соч. Т. 3 (2). – М., 1972.- 438 с.
66. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права - М., 1912. – 214 с.
67. Полячек Ф. Состав преступления по чехословацкому уголовному праву. -М., 1960. – 112 с.
68. Практикум по уголовному праву/Под ред. Кругликова Л.Л. – М. 1997. – 212 с.
69. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права./ Под. ред. Наумова А.В.- М. Норма. 1991.- 126 с.
70. Проценко В. П. Построение уголовно-правовых санкций при повторности преступлений: Автореф. дис ... канд. юрид. наук. Саратов, 1989.- 34 с.
71. Ратовский. О покушении на преступление. - Казань., 1842. – 48 с.
72. Редин М.П. Понятие оконченного и неоконченного преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации//Правоведение. - 1997. - № 1. – С. 118.
73. Российская газета. – 1996. 20 авг.
74. Российское уголовное право: Курс лекций. Т. 1. /Под ред. Коробеева Н.А.– Владивосток. 1999. – 468 с.
75. Сергеевский Н.Д. Пособие к лекциям - СПб., 1905. – 144 с.
76. Спид-инфо. - 1996. - №2.
77. Сперанский К.К. Теория и практика квалификации преступлений. Учебное пособие. – Краснодар. 1990. – 368 с.
78. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 5-е изд. – СПб., 1886. – 422 с.
79. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1. - СПб., 1874. – 344 с.
80. Таганцев Н.С. Курс уголовного права Т. 2. – СПб., 1878. – 368 с.
81. Таганцев Н.С. Курс уголовного права М., Юнити. 2005. – 456 с.
82. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть Общая. Т. 1 (СПб., 1902). - М., 1994. - С. 142.
83. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. - М., 1951 – 212 с.
84. Трухин А.М. Вина как субъективное основание уголовной ответственности. - Красноярск. 1992. – 566 с.
85. Уголовное право России. Т. 1. Общая часть / Под ред. Игнатова А. Н., Красикова Ю. А. М., 1999. – 678 с.
86. Уголовное право. Общая часть./ Под общ. ред. Козаченко И.Я. - М. Норма. 1998. – 466 с.
87. Уголовное право Российской Федерации Общая часть/Под ред. Здравомыслова Б.В. - М. 1996. – 586 с.
88. Утевский Б.С. Новые методы борьбы с преступностью и некоторые вопросы уголовной ответственности // Правоведение. - 1961. - №2. - С. 63, 65.
89. Фельдштейн Г.С. Природа умысла – М., 1996. – 268 с.
90. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дис. … докт. юрид. наук. – Свердловск. 1971. – 44 с.
91. Чечель Г. И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания. - Саратов, 1978. – 224 с.
92. Шаргородский М. Д. Преступления против жизни и здоровья.- М., 1947.- 124 с.
93. Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления //Российская юстиция.- № 12.- 2002.-С.34.
Материалы судебной практики
94. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14 февраля 2000 года "О судебной практике о преступлениях несовершеннолетних" // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - № 4. - С. 9.
95. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве"// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 31. - С.2.
96. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003 -№ 2. -С. 6.
97. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2000. - №6. – С. 19.
98. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 7. – С. 23.
Приложение 1
Приложение 2
ОБЬЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЙ - это внешние (объективные) признаки преступлений
Приложение 3
Дата: 2019-12-22, просмотров: 217.
