Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
За третий квартал 2013 года
(Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
5 февраля 2014 года)
(Извлечение)
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений
Споры, возникающие из наследственных правоотношений
3. Задолженность по выплате алиментов, образовавшаяся на момент смерти наследодателя, является денежным обязательством (долгом), не связанным с личностью, обязанность по погашению которого переходит к наследникам в пределах стоимости наследуемого ими имущества.
И. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании суммы. В обоснование иска указала, что после смерти О. открылось наследство, состоящее из жилого дома. Дочери наследодателя – А., Н. и Ш. – приобрели право собственности на наследственное имущество по 1/3 доли каждая.
В соответствии с решением суда на О. была возложена обязанность выплачивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание детей А., Н. в пользу взыскателя И.
В силу постановления о расчёте задолженности по алиментам, выданного отделом судебных приставов, у наследодателя на день смерти остался неоплаченный долг перед бывшей супругой И.
Поскольку ответчик как наследник, принявший наследство, несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах своей доли, а доля Ш. в наследственном имуществе составляет 1/3 часть, истец просила взыскать с неё 1/3 часть задолженности по алиментам.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе И.отменила состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд указал, что задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя О., относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью наследодателя, которые не могут переходить по наследству.
Между тем в соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, абзац второй ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).
Выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты (абзац шестой ч. 2 ст. 120 СК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.
Судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определённую денежную сумму, неуплата которой влечёт за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).
Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний, при условии принятия им наследства, обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Это судами обеих инстанций учтено не было, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений.
Определение № 81-КГ13-14
Практика применения семейного законодательства
4. Общие долги супругов могут быть разделены независимо от наличия или отсутствия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества.
С. обратилась в суд с иском о разделе общих долгов супругов. В обоснование требований указала, что в период брака с К. на совместные средства супругами была приобретена квартира. Для приобретения квартиры ею с Р. был заключён договор займа. Истец просила суд признать долг по данному договору общим долгом супругов, распределить между сторонами сумму долга по ½ доли каждому.
К. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к С. о признании общим долгом супругов займа с процентами, полученного им от организации для оплаты имеющихся у семьи долгов, указав, что заём был погашен им единолично. Просил суд взыскать с С. денежные средства в размере половины суммы займа.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования С. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К. отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции вышеуказанные судебные постановления отменены в части, в которой удовлетворены исковые требования С., в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу С., отменив постановление суда кассационной инстанции по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 1997 года стороны состояли в браке, который был расторгнут в октябре 2010 года.
В период брака с целью приобретения жилого помещения истец С. заключила с Р. договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в оговорённом размере на приобретение жилого помещения на семью заёмщика в равных долях, а заёмщик обязуется вернуть в срок до 1 ноября 2012 г. указанную сумму займа без учёта денежного вознаграждения за пользование денежными средствами. Сторонами договора предусмотрено, что денежные средства предоставляются посредством перевода на расчётный счёт заёмщика.
В 2008 году квартира перешла в равнодолевую собственность С., К. и их несовершеннолетних детей (по ¼ доли каждому) на основании договора купли-продажи.
С лицевого счёта Р. на лицевой счёт С. перечислены денежные средства по договору займа.
Денежные средства, списанные со счёта С., были зачислены на счёт продавца квартиры, который подтверждал совершение указанной финансовой операции.
В мае 2010 года между К. и организацией заключён договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец предоставил К. заём в согласованном сторонами размере сроком на один год. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на условиях названного договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства на покупку квартиры, полученные С. по договору займа, были потрачены ею исключительно на нужды и в интересах семьи, следовательно, являются общим долгом супругов, оснований для отступления от правила равенства долей не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что встречные исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены в марте 2010 года, К. не представил суду допустимых доказательств того, что денежные средства, полученные им по договору займа, расходованы на нужды и в интересах семьи.
С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений нижестоящих инстанций, с выводами относительно того, что заём, полученный С., является общим долгом супругов и подлежит разделу, не согласился, указав, что исходя из буквального толкования ч. 3 ст. 39 СК РФ распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей, однако сторонами требования о разделе общего имущества не заявлялись, не было представлено и соглашения о разделе совместного имущества.
Между тем согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.
Таким образом, положения ч. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств вне зависимости от наличия между ними спора о разделе совместно нажитого имущества, регулируя только порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как постановленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Определение № 69-КГ13-3
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
От 22 мая 2014 г. по делу N 33-1300
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Ходаковой Л.А., Колотовкиной Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 марта 2014 года по иску М.И. к М.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору и выплате неустойки.
Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия
установила:
М.И. обратился в суд с иском к М.Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору и выплате неустойки.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Срок исполнения обязательства продавцом по договору определен до ДД.ММ.ГГГГ года. В момент подписания предварительного договора купли-продажи он, М.И., передал ответчику задаток в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что вышеуказанная квартира была продана ответчиком третьему лицу.
Просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика внесенный задаток в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.
В судебном заседании истец М.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что поскольку условия предварительного договора купли-продажи квартиры не выполнены ответчицей, последняя обязана возвратить ему задаток в размере <...> руб. и неустойку в размере <...> руб., которая предусмотрена п. 7 предварительного договора купли-продажи квартиры.
Ответчик М.Г. и ее представитель по доверенности О. в судебное заседание не явились, извещены судом, опрошенные ранее возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд решил: исковые требования М.И. удовлетворены частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между М.И. и М.Г.
Взыскать с М.Г. в пользу М.И. сумму в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего в сумме <...> руб.
Взыскать с М.Г. в пользу ООО ТЦНЭ "ЭГ" расходы за производство экспертизы в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.И., возражения представителя М.Г. по доверенности О., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в письменной форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между М.И. и М.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стороны в течение четырех месяцев с момента заключения предварительного договора обязуются заключить основной договор купли-продажи.
Как следует из условий предварительного договора, "Покупатель" обязуется уплатить "Продавцу" денежные средства наличными деньгами в размере <...> руб., из которых "Покупатель" выплачивает "Продавцу" задаток в размере <...> руб. в момент заключения предварительного договора купли продажи. Оставшаяся сумма на момент заключения основного договора купли продажи составляет <...> руб. Основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 7 предварительного договора, в соответствии со ст. 380 - 381 ГК РФ, "Стороны" предусматривают в качестве договорного способа обеспечения уплату следующих компенсаций: в случае неисполнения настоящего договора по вине "Продавца", он обязан в течение 5 рабочих дней, со дня истечения срока, указанного в п. 6, уплатить "Покупателю" двойную сумму задатка, то есть <...> рублей. В случае неисполнения настоящего договора по вине "Покупателя", полученный задаток в качестве компенсации остается у "Продавца".
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является И.А.В.
Ответчик М.Г. и ее представитель по доверенности А. в ходе рассмотрения дела не отрицали тот факт, что спорная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ И.А.В. О продаже квартиры третьему лицу они М.И. в известность не ставили и не предлагали ему досрочно расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения предварительного договора М.И. было передано М.Г. <...> руб. (как указано в предварительном договоре - задатка).
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.
В силу ст. 380 ч. 3 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства.
Судом установлено, что соглашения о задатке в письменной форме, как того требуют положения п. 2 ст. 380 ГК РФ не заключалось. Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.
Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
При таких обстоятельствах, суд, разрешая требования истца о взыскании задатка в двойном размере, пришел к обоснованному выводу о том, что переданная истцом ответчику по соглашению сумма в размере <...> руб. является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика полученной им суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Поскольку основной договор между М.И. и М.Г. не был заключен по вине продавца М.Г., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно счел, что аванс в размере <...> руб. подлежит возвращению покупателю.
Доказательств обратного (что деньги не были переданы при заключении предварительного договора или затем возвращены М.И.), как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено.
Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.
[1] При решении задачи рекомендуется изучить Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[2] При решении задачи рекомендуется изучить п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. №8. (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[3] При решении задачи рекомендуется изучить Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. №4. (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[4] При решении задачи рекомендуется изучить Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. №2. (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[5] При решении задачи рекомендуется изучить Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. №3. (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[6] При решении задачи рекомендуется изучить Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. №9. (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[7] При решении задачи рекомендуется изучить Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2003 г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. №1. (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[8] При решении задачи рекомендуется изучить Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2002 г. №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. №1. (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[9] При решении задачи рекомендуется изучить Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 1998 г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №4. (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[10] При решении задачи рекомендуется изучить Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) // Справочная правовая система «Гарант» (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[11] При решении задачи рекомендуется изучить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. №10. (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[12] При решении задачи рекомендуется изучить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. №10. (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[13] При решении задачи рекомендуется изучить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года) (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия).
[14] При решении задачи рекомендуется изучить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года) (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия)
[15] При решении задачи рекомендуется изучить Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года) (Извлечение приводится в Приложении настоящего пособия)
[16] При решении задачи рекомендуется изучить Апелляционное определение Тульского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу №33-1300 (Текст приводится в Приложении настоящего пособия).
Дата: 2019-12-09, просмотров: 206.