Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Развитие института специальных познаний - это в первую очередь развитие судебной экспертизы как основной формы их использования в судопроизводстве. Но в течение многих лет основная масса судебных экспертиз производилась лишь по уголовным делам. Несмотря на существующие правовые нормы, в гражданском судопроизводстве судебные экспертизы назначались редко. Почти не применялось назначение экспертиз в арбитражном процессе и в производстве об административных правонарушениях.
Такая практика, была обусловлена влиянием следующих факторов:
- существующая система государственных экспертных учреждений, а судебные экспертизы выполнялись в основном в экспертных учреждениях, была ориентирована на уголовное судопроизводство.
- востребовались практикой и, соответственно, быстрее развивались так называемые традиционные криминалистические экспертизы: баллистическая, трасологическая, дактилоскопическая и др., из которых по гражданским делам назначались только почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы документов, а также судебно-психиатрические экспертизы.
- бывшее союзное и республиканское законодательство не рассматривало арбитраж как элемент судебной системы, не считало его носителем судебной власти.
Сравнительный анализ статей Уголовного, Гражданского, Арбитражного процессуальных кодексов РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ в части, касающейся судебных экспертиз, показывает, что основания и порядок назначения судебной экспертизы, права и обязанности эксперта, условия назначения повторных и дополнительных экспертиз во всех кодексах практически одинаковы.
Расширение сферы использования экспертизы в судопроизводстве обусловлено, во-первых, необходимостью объективизации процесса доказывания, обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав и законных интересов личности; во-вторых, ростом преступности, видоизменением ее структуры, усилением противодействия расследованию со стороны организованных преступных групп. В-третьих, интеграция и дифференциация научного знания обусловливает возможность использования в доказывании все новых и новых достижений современной науки.
В теории, понятие судебной экспертизы рассматривают, как одну из разновидностей экспертизы, обладающую особыми признаками, описанными в процессуальном законе. «Судебная экспертиза – это специальное исследование, назначаемое определением суда при наличии общего или специального оснований, проводимое сведущим лицом – экспертом, в определенной процессуальной форме для получения судебного доказательства по делу»[1]. В законодательстве приводят и другое определение: «Судебная экспертиза – процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу».2
Понятие судебной экспертизы определяет только ту экспертизу, которая используется в судебном процессе. Для неё характерна достаточно жесткая процессуальная форма. Процессуальная форма есть совокупность норм процессуального права, регулирующая порядок осуществления правосудия, порядок совершения процессуальных действий каждым из субъектов в строго определенной последовательности.
В научной литературе можно встретить несколько подходов к определению понятия судебной экспертизы: как исследования, проводимого экспертами на основе специальных познаний1, как особого процессуального действия, как института доказательственного права[2].
Между данными подходами нет противоречия, так как различия в формулировках вызваны акцентированием на тех или иных аспектах одного явления - факторов, в равной мере важных и необходимых для понимания сущности судебной экспертизы, ее значения и предмета.
Четкое определение понятия предмета судебной экспертизы имеет важное практическое значение, поскольку на практике его отсутствие негативно отражается на процессуальных и организационных моментах практики производства экспертиз, являясь причиной необоснованных отказов от производства экспертизы, замены экспертизы иными следственными действиями, постановки вопросов, выходящих за пределы компетенции эксперта.
Судебная экспертиза является юридической формой использования специальных знаний в виде исследования (юридической формой специального исследования) для достижения определенных юридических целей. Главными отличительными признаками ее - как юридического феномена - являются: цель, особая процессуальная форма (назначение, проведение, получение результатов), субъекты.
С учетом этого особые формы воплощения приобретают также предмет и объект исследования, а правовые - цель и форма - не могут не оказать определенного влияния на исследование.
Экспертиза в суде существует благодаря тому, что она регулируется нормами процессуального права. Совокупность норм является необходимой предпосылкой возникновения правовых отношений по поводу экспертизы в процессе, следовательно, и конкретных действий субъектов процесса, связанных с производством экспертизы, использованием её результатов для доказательственных целей. Поэтому судебная экспертиза, как институт процессуального права, направлена на осуществление правосудия.
Выявить особенности института экспертизы можно, определив сферу действия норм, т.е. предмет регулирования. Предметом правового регулирования выступают общественные отношения, которые принимают форму правовых отношений.
Основанием возникновения процессуальных отношений являются процессуальные действия. Главный из них определение суда или судьи о назначении экспертизы. Без данного документа невозможно возникновение правоотношений по поводу судебной экспертизы. Таким образом, за пределами процесса получить заключение эксперта как судебное доказательство по делу невозможно. Более того, даже в рамках процесса нарушение процессуальных норм при назначении, проведении экспертизы и оценке заключения эксперта судом дезавуирует доказательственную силу последнего.
Связано это с тем, что общественные отношения, возникающие в процессе судебной деятельности, могут осуществляться только в порядке и формах, установленных нормами гражданского процессуального права, а все участники процесса наделяются правами и обязанностями, определенными процессуальным законом. Данная особенность указанных отношений предопределяет три важнейших следствия. Во-первых, в гражданском судопроизводстве могут совершаться лишь те действия, которые предусмотрены процессуальными нормами (исключительные случаи восполнения пробелов при применении аналогий осуществляются на основе норм-принципов). Во-вторых, гражданские процессуальные отношения всегда имеют форму процессуальных правоотношений. В-третьих, сам гражданский процесс представляет собой единую систему действий и правоотношений.
Любая экспертиза имеет определенный регламент, который фиксируется в инструкциях, методических указаниях, рекомендациях по их производству. Но такая экспертиза отличается от процессуальной, которая назначается по определению суда.
Следовательно, заключение эксперта как самостоятельный вид судебного доказательства может быть результатом только судебной экспертизы. Любое иное экспертное заключение, полученное вне процесса, не может использоваться в качестве судебного доказывания.
В современной процессуальной доктрине существует несколько сложившихся подходов к определению понятия судебной экспертизы, что, обусловлено различным учетом соотношения родовых и видовых признаков судебной экспертизы (хотя специально они не выделяются, что порождает иногда смешение понятий, тавтологичность в раскрытии отдельных признаков).
В различных источниках судебную экспертизу определяют, как исследование, проводимое экспертом на основе специальных познаний, как институт доказательственного права.
В первом случае акцентируется родовой признак, во втором - исходными определяются видовые признаки.
Для сравнения отмечено, что существуют и иные варианты исходных начал в определении понятия судебной экспертизы. Например, М.К. Треушников полагает, что судебная экспертиза есть практическое познание определенных, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, основанное на данных науки, техники или ремесла. Однако, по сути, данное определение близко к первому из выше обозначенных подходов.
Любой из названных подходов к определению судебной экспертизы (как специального исследования, процессуального действия или института процессуального права) имеет право на существование в зависимости от поставленной исследователем цели. Однако с методологической и гносеологической точек зрения более верным представляется определять понятие «судебная экспертиза», отталкиваясь от родового признака «исследование», который одновременно отражает сущностную сторону судебной экспертизы.
Процессуальные действия, составляющие ядро правовой сущности экспертизы, неодинаковы по своей природе. Одни из них играют роль юридического факта, другие являются содержанием данного правоотношения т.к. в ходе получения экспертного заключения как доказательства складывается система процессуальных правоотношений. Основным юридическим фактом является определение суда о назначении экспертизы. Это определение может быть вынесено либо по ходатайству заинтересованного лица, участвующего в деле, либо по инициативе суда (судьи).
На основании определения между судом и экспертом складываются правоотношения по поводу производства экспертизы. Их содержание составляет, с одной стороны, действия суда, с другой – действия эксперта. К действиям суда можно отнести: привлечение сведущего лица к проведению экспертизы, требование о проведении специального исследования, контроль за законностью производства экспертизы, истребование заключения эксперта, его оценка и определение доказательственной силы. К действиям эксперта относятся: дает письменное заключение по поставленным вопросам, знакомится с материалами дела, просит суд о предоставлении дополнительных материалов, участвует в судебном разбирательстве. При недостаточности материалов для проведения экспертизы эксперт может отказаться от дачи заключения.
Более сложные правоотношения по поводу экспертизы возникают, когда проведение экспертизы поручается не отдельному эксперту, а экспертному учреждению. Здесь правоотношения возникают между судом и экспертным учреждением с одной стороны, и судом и экспертом с другой стороны. Между судом и экспертным учреждением правоотношения возникают по поводу назначения экспертизы, по поводу проведения экспертизы или точнее по поводу заключения экспертизы, его выводов при допросе эксперта, по поводу ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суть экспертизы – проведение экспертом специального исследования. Уяснение сути экспертизы требует раскрыть понятие «специальные знания» и «специальное исследование». «Специальные» означает, что эксперт применяет свои профессиональные знания, и такие которые не являются общераспространенными, общеизвестными. Эти знания полученные человеком в повседневном опыте в определенной отрасли знания (в области науки, технике и пр.), за исключением правовых знаний. Судья сам обладает специальными правовыми знаниями. Эти специальные знания должны быть подкреплены специальными исследованиями. Исследования должны быть такими фактическими данными, которые суду до этого не были известны и которые иным путем установить нельзя.
Исследования состоят из нескольких этапов:
1) определение экспертной задачи;
2) выбор методики исследования объекта;
3) получение экспертного вывода;
Структура специального исследования состоит из: подготовительной части (отбор объектов исследования, выбор методики), аналитическое исследование объекта, сравнительное исследование, синтез полученных результатов и экспертный вывод.
Экспертное исследование имеет свой объект, предмет и методику проведения объектом судебной экспертизы является источником информации для эксперта. Объектами экспертизы могут быть материальные предметы, живые организмы.
Предметом судебной экспертизы могут быть факты (фактические данные). Например, предметом психологической экспертизы может быть установление способности к правильному восприятию, запоминанию и воспроизведению информации.
Под методом понимают специальные способы, применяемые для исследования объекта экспертизы. В их систему могут включаться логический, общепознавательные методы, частные инструментальные, вспомогательно–технические и специализированные методики.
Судебная экспертиза состоит из двух компонентов: специальный (применение специальных знаний в форме исследования) и правовой (соблюдение процессуальной формы). Цель судебной экспертизы - получение судебного доказательства1.
В научной литературе выделяют следующие признаки судебной экспертизы:
- применение специальных познаний в форме исследования;
- осуществление экспертизы специальным субъектом – экспертом;
- соблюдение процессуальной формы;
- получение новых фактических данных.
Характерным признаком экспертизы как исследования является установление — в ходе применения экспертом специальных методик к объекту — так называемых промежуточных фактов. Однако, если эксперт этим ограничится, то никакой экспертизы осуществлено не будет. Так, анализ крови, выявление количества эритроцитов, лейкоцитов и других составляющих — еще не есть экспертиза.
Необходимым атрибутом исследования является профессиональная оценка выявленных фактв, их взаимосвязей. Такая оценка вовне выступает новым знанием, добытым экспертом в ходе исследования. Большинство авторов дают определение объекта судебной экспертизы либо как материальных носителей обстоятельств дела, требующих экспертного исследования, либо как носителей информации о фактах и событиях, источниках фактических данных, получаемых путем использования специальных знаний.
В литературе имеются различные подходы к определению предмета судебной экспертизы. Однако они могут быть сведены в группы в зависимости от оснований, используемых для выделения предмета: чаще всего предмет экспертизы определяется как подлежащие установлению обстоятельства; экспертные задачи; объекты экспертизы. Наиболее полным является определение предмета судебной экспертизы, предложенное В.Д. Арсеньевым: «Предметом судебной экспертизы являются стороны, отношения ее объекта (основного и вспомогательного), которые исследуются и познаются средствами (методами, методиками) данной отрасли экспертизы в целях решения вопросов, имеющих значение для дела и входящих в сферу соответствующей отрасли знания»1.
Значение данного определения состоит в том, что оно основано на верном понимании предмета познания в его философском смысле. Если все имеющиеся до него определения охватывали лишь одну сторону процесса познания, то определение В.Д. Арсеньева представляет собой полную трехчленную «формулу» предмета экспертизы (объект, задачи и методы познания). На практике, однако, чаще всего используется упрощенное определение предмета экспертизы как фактических данных (обстоятельств дела), имеющих значение для его разрешения, устанавливаемых на основе экспертного исследования.
В литературе различают понятия предмета конкретной экспертизы и родового (видового) предмета. Родовой (видовой) предмет определяет компетенцию эксперта той или иной специальности, возможности данного рода (вида) экспертизы. Предмет экспертизы по конкретному делу определяет круг вопросов, поставленных перед экспертом. Он обусловливает выбор эксперта и его полномочия при проведении экспертизы. Понятие предмета судебной экспертизы как характеристики области экспертного знания является основой для определения и классификации соответствующих экспертных задач.
Экспертная задача — принятое экспертом задание, содержащееся в вопросе, поставленном перед экспертом. С гносеологической точки зрения оно характеризует конечную цель (искомый факт) и условия ее достижения, т. е. исходные данные, с учетом которых эксперт в соответствии со своим процессуальным положением и специальными знаниями обязан действовать, чтобы дать ответ на этот вопрос. Судебная экспертиза в гражданском процессе может быть определена как самостоятельный правовой институт, т. е. как совокупность норм гражданского процессуального права, регламентирующих отношения по назначению, проведению экспертизы, получению и оценке заключения эксперта. Указанные нормы реализуются через определенную систему правоотношений, возникающих между судом и экспертом, судом и каждым из заинтересованных лиц, содержанием которых являются определенные процессуальные действия. Поэтому, конкретизируя правовое определение экспертизы, можно сказать, что она также представляет собой совокупность особых процессуальных действий, строго регламентированных законом и направленных на получение судебного доказательства — заключения эксперта.
Назначение экспертизы
Судьи в большинстве своем имеют только юридическое образование и соответственно обладают только юридическими и общеизвестными знаниями. Поэтому для решения возникших вопросов в области науки, техники, искусства, ремесла необходимо участие в процессе лица, имеющего специальные познания в этих областях. Для выхода из этой ситуации в процесс привлекается специалист, эксперт или судом назначается экспертиза (приложение А).
Судебная экспертиза определяется как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу1.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
О назначении экспертизы и порядке ее проведения, судья выносит определение. Согласно ст.80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Определение суда (судьи) о назначении экспертизы состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. В вводной части указываются дата и место вынесения определения, наименование суда, его состав, номер дела, по которому назначена экспертиза, наименование сторон, предмет спора. В описательной части кратко излагаются обстоятельства рассматриваемого дела, основания назначения экспертизы, а также другие сведения, необходимые для ее производства. В резолютивной части формулируется решение суда (судьи) о назначении экспертизы, называется ее вид, приводится наименование учреждения, в котором она должна быть проведена. Здесь же приводится перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертом, и перечисляются материалы, представляемые в распоряжение эксперта. Суд не вправе заменить определение о назначении экспертизы другим документом, не предусмотренным законом: сопроводительным письмом, списком вопросов эксперту и т. д.
Эксперт, получив определение о назначении экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и приступает к проведению необходимых исследований. При необходимости к проведению экспертизы могут быть привлечены несколько экспертов. Если требуется проведение значительного объема исследований в одной области знаний, назначается комиссионная экспертиза. В случае необходимости проведения одновременных исследований в различных областях знаний прибегают к комплексной экспертизе. По результатам исследований выносится письменное заключение (приложение В). Эксперт, не согласный с выводами остальных участников комиссионной экспертизы, формулирует собственное заключение. К комплексной экспертизе законодатель подходит несколько иначе и участвующий в ней, но не согласный с выводами других экспертов подписывает только свою исследовательскую часть заключения. Экспертное заключение содержит описание произведенных исследований, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы.
Эксперт при необходимости может быть вызван в суд и допрошен в судебном заседании. Также могут быть назначены дополнительная или повторная экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Ее проведение может быть поручено тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим эксперта.
Сегодня в гражданском судопроизводстве нередки случаи, когда одна из сторон в процессе игнорирует судебное определение о назначении экспертизы. Сторона идет на любые ухищрения, не реагирует на судебные повестки, всячески уклоняется от представления экспертам материалов, образцов и других документов, необходимых для исследования. В результате работа экспертов по не зависящим от них причинам оказывается парализованной. В конечном итоге рассмотрение дела необоснованно затягивается, а права добросовестной стороны нарушаются. Современное российское законодательство научилось с этим бороться. В руках добросовестной стороны оказался своеобразный "ключ", с помощью которого можно обернуть дело в свою пользу.
Одним из важнейших доказательств, в гражданском судопроизводстве, является заключение эксперта. Именно с помощью экспертизы суд получает необходимое знание о фактах, которые могут быть положены в основу решения по делу.
По смыслу ст. 54 ГПК РФ сторона вправе участвовать в деле не только лично и непосредственно, но и через представителя. В качестве представителя может участвовать любое лицо, уполномоченное стороной на основании доверенности, в том числе и адвокат, который представляет интересы доверителя не только на основании доверенности, но и по ордеру, выдаваемому адвокатским образованием. Процессуальные возможности представителя при решении вопроса о назначении экспертизы достаточно обширны.
В силу ст. ст. 35 и 54 ГПК РФ представитель лица, участвующего в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы. В своем ходатайстве непосредственно формулировать вопросы для экспертного исследования. Он может предложить суду провести экспертизу в конкретном экспертном учреждении, а также предложить кандидатуры экспертов, способных провести исследование. В случае несогласия с выводами экспертного заключения вправе ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, а также оспаривать в своем выступлении имеющееся в деле заключение эксперта. Представитель вправе получить заключение специалиста, которое может иметь значение письменного доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, и ходатайствовать о допросе этого специалиста в качестве свидетеля.
Суд вправе поручить проведение экспертизы, как государственным экспертным организациям, так и негосударственным независимым экспертным учреждениям или специалистам. На практике наибольшим авторитетом суда пользуются такие организации, как Всероссийский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, Институт криминалистики ФСБ РФ, экспертные учреждения системы МВД РФ.
В гражданском судопроизводстве наиболее часто встречается необходимость исследования экспертом документов, почерка того или иного лица, его подписи, определения рыночной стоимости имущества, ценных бумаг и пр. При этом довольно часто назначаются судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов, а также судебно-экономическая экспертиза.
Для того чтобы экспертиза была проведена максимально полно и объективно, возникает необходимость представления экспертам материалов, документов, необходимых предметов, а также образцов для сравнительного исследования. Обязанность представления объектов исследования возлагается на сторону, по инициативе которой назначается экспертиза. Такие материалы и объекты исследования, как договоры, приходные кассовые ордера, банковские карточки с образцами подписей и печати, банковские и медицинские документы, сторона, ходатайствующая о назначении экспертизы, может приобщить к своему ходатайству. Однако на практике нередко встречается ситуация, когда представленных образцов оказывается недостаточно для проведения полноценного экспертного исследования. Кроме того, для производства ряда экспертиз требуется личное присутствие и непосредственное участие испытуемого лица (как правило, участвующего в деле). Особенно это касается судебно-психиатрического или судебно-медицинского исследования испытуемого. В таком случае суд вправе руководствоваться ст. 57 ГПК РФ и истребовать необходимые документы и материалы, а также предложить испытуемому лично явиться в экспертное учреждение для производства экспертизы.
Зачастую одна из сторон, без участия которой экспертизу провести невозможно, уклоняется от участия в экспертизе. Нередки также случаи, когда сторона по какой-либо причине не представляет экспертам материалы и необходимые документы для исследования. В этом случае сторона, которая ходатайствовала о проведении экспертизы, может просить суд применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
Из указанной правовой нормы непосредственно следует, что в случае, когда одна из сторон ведет себя неподобающим образом и, по сути, препятствует проведению экспертизы, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, у суда имеется мощный правовой инструмент для воздействия на недобросовестную сторону в процессе. И приводится этот инструмент в действие, как правило, по инициативе добросовестной стороны.
Часть 3 ст. 79 ГПК РФ представляет собой новеллу в нашем гражданском процессуальном законодательстве. Эта норма была внесена еще в ГПК РСФСР Федеральным законом от 30 ноября 1995 года N 189-ФЗ и воспроизведена в ГПК РФ 2002 года. По мнению авторов Комментария к ГПК РФ 2002 года под редакцией В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского и М.К. Треушникова, "в этой норме существование или отсутствие факта, для установления которого назначена экспертиза, поставлено в непосредственную зависимость от поведения стороны"1. Процессуальное поведение стороны может быть как добросовестным, так и недобросовестным. О последнем следует сказать более подробно.
Недобросовестное поведение стороны в процессе может быть активным и пассивным. Активное недобросовестное поведение стороны заключается в действиях граждан или юридических лиц, направленных на создание препятствий суду в осуществлении правосудия исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Это может быть также злоупотребление правом в иных формах, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым. А так же выражаться в умышленном и недобросовестном затягивании стороной судебного процесса.
При этом сторона преследует единственную цель - затянуть передачу суду и экспертам необходимых для исследования документов и образцов, а то и вовсе не передавать их. В любом случае такое поведение стороны недобросовестно.
Пассивное недобросовестное поведение стороны в гражданском процессе заключается в умышленном воздержании стороны от совершения процессуальных действий, которые она в соответствии с нормами ГПК РФ и определением суда обязана совершить. Такое процессуальное воздержание стороны квалифицируется ч. 3 ст. 79 ГПК РФ как препятствие установлению истины по делу. В качестве такого поведения можно рассматривать случаи, когда сторона игнорирует судебные повестки и не является в судебное заседание. Пассивным недобросовестным поведением являются также случаи, когда сторона без уважительных причин не является в экспертное учреждение для проведения исследования, в частности, при проведении судебно-медицинской экспертизы.
Кроме того, законодательство особо выделяет еще одну форму пассивного недобросовестного поведения стороны - непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования. В первую очередь, это относится к непредставлению образцов для сравнительного исследования, в частности, образцов подписи или почерка лица, в отношении которого назначена экспертиза. Выделение такого пассивного поведения в отдельную группу, очевидно, продиктовано тем, что непредставление материалов и документов экспертам - достаточно часто встречающееся явление в судебной практике.
В конечном итоге, такое процессуальное поведение стороны приводит к неоправданному и необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом, а также к невозможности провести экспертизу.
Именно поэтому законодатель и поставил в прямую зависимость презумпцию отсутствия или существования факта, для установления которого назначается экспертиза, от того, уклоняется ли сторона от участия в ней.
В целом норму, изложенную в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, можно назвать институтом доказательственной презумпции. И данная презумпция выполняет следующие основные функции:
- предупредительная функция, сводится к тому, что данная презумпция способствует активному участию стороны в судебном рассмотрении дела, в том числе в производстве экспертизы. В противном случае судом будет признан юридический факт, крайне невыгодный для такой стороны.
- доказательственная функция, эта функция представляет собой весьма необычный способ получения доказательств. Таким способом служит судебное признание юридического факта, выгодного для добросовестной стороны, для установления которого и назначалась экспертиза.
- функция процессуальной санкции, заключается в том, что, признав юридический факт, выгодный для добросовестной стороны, установленным или опровергнутым, суд тем самым применяет своеобразную санкцию для недобросовестной стороны. Так законодатель создает препятствия для недобросовестного поведения стороны в процессе.
В любом случае институт доказательственной презумпции стимулирует активное добросовестное поведение сторон в гражданском процессе. Особенно это касается стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы по делу. В случае уклонения процессуального противника от участия в экспертизе представитель добросовестной стороны просто обязан всячески обращать внимание суда на факты подобного уклонения. В первую очередь, это касается составления ходатайств об истребовании судом у недобросовестной стороны документов и материалов для экспертизы. Кроме того, необходимо всячески способствовать дополнительному уведомлению другой стороны о назначенной экспертизе. При этом возможно составить и заявление о недобросовестном поведении стороны и просить приобщить его к делу.
В случае если по вине недобросовестной стороны проведение экспертизы окажется невозможным и сторона уклоняется от участия в судебных заседаниях, следует добиваться рассмотрения дела в порядке заочного производства и указания в заочном решении факта уклонения стороны от участия в экспертизе и признания или опровержения факта, для установления которого и назначалась экспертиза. Главное, чтобы действия представителя добросовестной стороны были своевременными, активными и соразмерными поведению процессуального противника.
В связи с этим Ю.Г. Корухов, считает, что "отказ стороны от участия в экспертизе или другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении от проведения экспертизы, должны быть отражены в материалах дела, в противном случае признание судом факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым может быть оспорено, и решение, основанное на таком признании, отменено"1.
Институт доказательственной презумпции в некоторой степени уникален. Нормы, аналогичной ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в арбитражном процессуальном законодательстве не существует. Следует отметить, что в АПК РФ установлена лишь санкция для стороны, не представившей суду истребуемые доказательства. Часть 9 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Указанная норма представляет собой отдаленную аналогию ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Она не содержит института доказательственной презумпции и не формирует доказательства в зависимости от поведения сторон. Даже в случае явного и злостного уклонения стороны от участия в экспертизе и от представления суду необходимых для ее проведения доказательств, арбитражный суд не вправе признать юридический факт установленным либо опровергнутым. И в этом можно усмотреть серьезный пробел в современном арбитражном процессуальном законодательстве. Поскольку даже в случае уплаты штрафа сторона может продолжать уклоняться от передачи суду необходимых документов и материалов. А это, в свою очередь, неминуемо приводит к затягиванию арбитражного процесса и затруднениям в реализации прав добросовестной стороной.
Законодателю следовало бы, целесообразно, принять соответствующие изменения в АПК РФ и ввести в него норму, полностью аналогичную ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Такие изменения будут способствовать наиболее быстрому, всестороннему и полному рассмотрению дел арбитражными судами. В этом случае институт доказательственной презумпции наиболее полно обеспечит права и законные интересы добросовестной стороны и впредь будет стимулировать должное поведение сторон в арбитражном процессе.
Виды экспертиз
В теории, применяемой в гражданском и арбитражном судопроизводстве, была рассмотрена классификация судебных экспертиз. По мнению Т.В. Сахновой наиболее распространенная классификация по следующим основаниям: формально-специальному, процессуальному, частному предмету.
Формально-специальное основание помогает определить виды экспертиз в зависимости от их проведения: в суде и вне суда. Экспертизы вне суда в свою очередь делятся на стационарные и амбулаторные. Основная масса видов экспертиз проводится вне суда, например судебно-медицинская, судебно- психиатрическая и др.
По процессуальному критерию судебные экспертизы могут быть первичные, вторичные, дополнительные, комплексные и комиссионные (приложение Г). По частному предмету весь перечень видов экспертиз определить невозможно, но наиболее распространенные следующие: гинекологическая, урологическая, почерковедческая, психиатрическая, товароведческая, бухгалтерская экспертизы1.
В судопроизводстве по гражданским делам чаще всего назначается судебно — медицинская, судебно — психиатрическая, судебно — товароведческая, криминалистическая экспертиза и некоторые другие.
По сравнению с уголовным процессом в гражданском и арбитражном процессе не существует полного перечня применяемых видов экспертиз. М. Треушников приводит примерный перечень экспертиз. Но более удачный перечень был приведен у А.А. Мохова (приложение Д). Используя трехмерное основание классификации (предмет, объект и методику) А.А. Мохов указывает на шесть классов судебных экспертиз, которые в свою очередь делятся на роды, виды, разновидности.
1) Судебно-медицинские и психофизические экспертизы: судебно-токсилогические, судебно-психиатрические, судебно-психологические.
2) Криминалистические экспертизы: судебно-почерковедческие, судебно-технические экспертизы документов, судебно-трассологические, судебно-баллистические, судебно-портретные, экспертиза материалов, веществ и изделий.
3) Судебные инженерно-транспортные, судебно-автотехнические экспертизы: воднотранспортные, авиационно-технические, железнодорожно-технические.
4) Судебно-экономические экспертизы: судебно-бухгалтерские, финансово-кредитные и комплексные экономические экспертизы.
5) Судебно-технические экспертизы: по технике безопасности в промышленности и сельском хозяйстве, строительно-технические, проектно-технические, пожарно-технические, исследование пожаров и взрывов.
6) Судебно-экологические: комплексная экспертиза из специалистов санитарно – эпидемиологических станций, учреждений по охране лесов, вод и ученых в области экологии.
В этот перечень можно внести гинекологическую, генетическую, товароведческую, искусствоведческую, биологическую, агрономическую экспертизы.
Все виды экспертиз в дипломной работе рассмотреть невозможно, поэтому рассмотрим некоторые из них.
Судебно-медицинская экспертиза.
В гражданском процессе используются различные виды медицинских экспертиз. Дела, возникающие из семейных правоотношений, применяется экспертиза крови, урологическая, гинекологическая, генетическая экспертиза.
Экспертиза крови. Данный вид экспертизы используется при рассмотрении дел об установлении или оспаривании отцовства.
Однако, использование различных систем для анализа дает неодинаковые результаты и не может дать утвердительного ответа, что конкретное лицо является отцом ребенка. При проведении экспертизы эксперт использует несколько систем анализа крови. Утвердительный отрицательный ответ эксперт может дать, если исследование проведено не менее чем в двух системах.
В настоящее время можно говорить только о расширяющихся возможностях исследования свойств крови. И если в данное время экспертиза крови не отвечает процессуальным требованиям, то можно прибегнуть к более точному виду экспертизы как генетическая.
Генетическая экспертиза является новым видом экспертного исследования. Только генетическая экспертиза способна дать прямой и достоверный ответ является ли конкретное лицо отцом ребенка. Она основана на механизме передачи определенных наследственных признаков, которые индивидуальны для каждого человека.
Другие виды медицинских экспертиз.
Медицинская экспертиза может быть назначена и по другим гражданским делам, например, дела о возмещении вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей; дела о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина организацией, с которой он не состоит в трудовых отношениях; дела о возмещении вреда, причиненного другим гражданам; дела об увеличении или уменьшении размера присужденных сумм о возмещении вреда при изменении степени утраты трудоспособности и иные.1 В гражданском кодексе тоже предусмотрено возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина2.
Основанием для назначения судебно-медицинской экспертизы является юридический факт – причинения вреда жизни и здоровью гражданина. При рассмотрении гражданских дел судебно-медицинскую экспертизу используют для получения доказательств, подтверждающих:
1) наличие вреда, причиненного здоровью;
2) причинную связь между причинением вреда и действием ответчика;
3) степень утраты трудоспособности;
4) степень уменьшения увеличения трудоспособности.
Судебно-медицинская экспертиза может быть назначена и в том случае, если гражданин получил увечье не связанное с исполнением им трудовых обязанностей. Экспертиза в этом случае проводится по правилам МСЭ (бывшая ВТЭК). Если же вред здоровью был причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, то определение степени длительной или постоянной утраты трудоспособности, проводится также МСЭ. Инвалидность определяется МСЭ. Но для суда заключение ВТЭК не является доказательством, т.к. решение МСЭ не отвечает требованиям гражданско-процессуальной формы.
Судебно-психиатрическая экспертиза.
Судебно-психиатрическая экспертиза не входит в состав судебно-медицинской экспертизы. Она имеет самостоятельный статус в системе экспертных исследований.
Определяя круг гражданских дел, при судебном рассмотрении которых возможно использование психиатрической экспертизы, следует исходить из общих критериев, а именно: специфики подлежащих установлению юридических фактов содержащих медицинский (психиатрический) критерий. Применение психиатрической экспертизы обусловлено потребностью в установлении болезненного психического состояния гражданина.
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен случай обязательной судебно-психиатрической экспертизы. По делам о признании гражданина недееспособным суд, при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает судебно- психиатрическую экспертизу[3]1. Это означает, что без заключения эксперта-психиатра гражданин не может быть признан недееспособным.
Психиатрическая экспертиза может назначаться тогда, когда у суда имеются обоснованные данные о полноценности психического здоровья гражданина. Однако ходатайства стороны о назначении экспертизы в отношении другого гражданина недостаточно, ибо речь идет о вмешательстве в личную жизнь. Если у суда нет достаточных данных, сомневаться о психическом здоровье, то может быть назначена психологическая экспертиза. Если есть сомнения, то возможен вариант назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы. При этом их компетенция различна.
По результатам экспертизы суд может вынести решение не только о полной недееспособности гражданина, но и об ограничении дееспособности.
Судебно-психиатрическая экспертиза может быть назначена судом и о признании гражданина, ранее признанного недееспособным, полностью дееспособным. Суд ставит вопросы перед экспертом-психологом те же, что и при назначении экспертизы об ограничении в дееспособности 1.
Почерковедческая экспертиза. Почерковедческая экспертиза может быть назначена судом в связи с заявлением одной из сторон о подложности документа2. Данная экспертиза назначается судом как в отдельно, так и в сочетании с другими видами экспертиз. Например, почерковедческая экспертиза схожа с атрибуцией. Эксперт исследует письменные доказательства, только почерковедческая экспертиза изучает признаки почерка, а атрибуции – признаки письменной речи. Главная задача атрибуции – установление автора документа. Здесь предметом исследования являются стилистические, лексические признаки письменной речи. Экспертными методами можно выявить характерные признаки пишущего лица в совокупности языковых средств, служащие для письменного изложения мысли.
Почерковедческая экспертиза по гражданским делам может быть назначена при проверке письменных доказательств. Данная экспертиза предполагает сравнительное исследование текста и подписи документа. Объектом могут быть любые письменные материалы, вовлеченные в процесс. Для экспертизы требуются и свободные образцы почерка, достоверность которых несомненна.
Наряду с почерковедческой экспертизой письменных источников может применяться техническая экспертиза документов. Её задачи: определение давности, способа изготовления текста. Объектами этой экспертизы выступают текст, надпись, дата, оттиск печати.
Итак, если суд интересует идентификация текста, то назначается почерковедческая экспертиза. Если нужно определить автора текста, то атрибуция. А если суду требуется установить давность текста или документа, то применяется техническая экспертиза документа.
Бухгалтерская экспертиза.
Объектами бухгалтерской экспертизы являются документы по бухгалтерскому учету и отчетности. Основная её задача: проверка правильности ведения бухгалтерского учета, достоверность отражения в учете хозяйственных операций. Данная экспертиза может быть важна при рассмотрении гражданских дел о возмещении материального ущерба.
В ходе бухгалтерской экспертизы дается общая оценка ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности, выявляются и анализируются их нарушения. Ведется правильность учета отдельных операций, правильность оформления, ведения и отражения в учете кассовых операций, соответствие установленному порядку осуществляемых расчетно-платежных операций, расчетов при оплате труда, правильность формирования финансовых результатов.
Вывод эксперта должен быть понятен пользователю, содержать профессиональную оценку о достоверности отчетности, был ли причинен ущерб и каков её размер.
Товароведческая экспертиза определяет способы изготовления продукции, наименование товара, страны и предприятия изготовителя, артикул, сорт, процент износа товара.
При назначении экспертизы эксперту могут быть поставлены вопросы: о соответствии фактического наименования товара; что обозначено на этикетке, соответствии ГОСТам, о надлежащих компонентах товара, их замене.
При помощи товароведческой экспертизы можно определить качество вещи, степень износа. Данная экспертиза может проводиться при рассмотрении гражданских дел, связанные с защитой прав потребителей. Наряду с товароведческой экспертизой проводится экспертиза пищевых продуктов. При проверке пищевых продуктов может быть назначена санитарно-эпидимиологическая, ветеринарно-санитарная, товароведческая экспертиза. Данные виды экспертиз могут рассматриваться при решении споров о защите прав потребителей. Главный вопрос при назначении экспертизы, это вопрос о качестве1.
В зависимости от последовательности различают первичную и вторичную экспертизы. Первичная экспертиза - экспертиза, проводимая впервые. Вторичные экспертизы, в свою очередь, делят (в зависимости от таких критериев, как качество экспертизы и ее полнота) на дополнительную судебную экспертизу и повторную судебную экспертизу.
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу. Дополнительная экспертиза проводится в случаях, когда первичная экспертиза признана неполной (не все объекты представлены, не все необходимые вопросы заданы и получили разрешение).
Проведение такой экспертизы, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную экспертизу. В таком случае первичная экспертиза признается качественной, но неполной. Назначение дополнительных экспертиз, как правило, свидетельствует о дефекте работы лиц, поручающих производство экспертизы (суда).
Повторная экспертиза назначается в случаях, когда первичная экспертиза не удовлетворила суд из-за необъективности, необоснованности выводов. Проведение такой экспертизы поручается другому эксперту или комиссии экспертов. Первичная экспертиза, таким образом, признается судом некачественной, свидетельствует о низкой квалификации эксперта.
Следует заметить, что назначение и проведение дополнительной или повторной экспертизы не означает автоматического исключения первоначальной экспертизы из доказательственной базы по конкретному делу. Если дополнительная экспертиза "развивает" и уточняет выводы первичной экспертизы, то повторная экспертиза по отношению к первоначальной нередко становится конкурирующей.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. В теории процессуального права по данному вопросу встречаются различные точки зрения. Высказывается, в частности, точка зрения, что в российском доказательственном праве состязательность судебных экспертиз невозможна. С этой точкой зрения нельзя согласиться, так как ГПК РФ предусматривает проведение повторной экспертизы (конкурирующей, по сути, до тех пор, пока суд не отвергнет одно из заключений с соответствующей мотивацией).
По этой же причине законодатель не предъявляет каких-либо дополнительных требований к статусу эксперта, которому (которым) поручено производство повторной экспертизы. Здесь действуют общие правила выбора эксперта. Иначе требовалось бы поручать повторные экспертизы лицам, работающим в "вышестоящих" (в организационном, методическом и ином значениях) учреждениях, имеющим больший стаж работы и т.п. Например, эксперт, специализирующийся в производстве, экспертиз "по автодорожной травме", имеющий публикации, изобретения, признанные научной общественностью и внедренные в экспертную практику методики по данной тематике, эффективнее справится с производством именно такой экспертизы, нежели эксперт, не имеющий углубленной подготовки по определенному направлению (например, начинающий молодой эксперт или эксперт, специализирующийся в иной сфере).
Знания, навыки и умения должны находить отражение в экспертном заключении, выступлении в суде (логичность, четкость, научная обоснованность), а не только на титульном листе заключения, где перечисляются "регалии" эксперта1. В этом плане примечательна, как сама работа, проделанная А.А.Моховым по материалам экспертиз НИИ общей и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, так и сложности, которые ей предшествовали. Ученый-психиатр пишет: "Анализ причин диагностических ошибок в судебной психиатрии имеет для подэкспертных, да и для самих судебных психиатров, первостепенное значение. В актах СПЭК иногда встречаются указания на причины допущенных ранее диагностических ошибок. Их разбор во всех случаях носит поверхностный характер, а выявленные отдельные причины допущенных ошибок в последующем не учитываются"1.
При рассмотрении классификаций экспертиз с учетом их значимости для теории и судебной практики, различают следующие экспертизы:
- по численности, выполняемые единолично; экспертизы, выполняемые группой сведущих лиц.
- единоличная экспертиза - наиболее частая разновидность экспертизы, проводимая сведущим лицом лично.
По составу исполнителей (сведущих лиц) различают комиссионные и комплексные экспертизы.
Согласно ст. 83 ГПК РФ, комиссионная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.
Как правило, подобная экспертиза необходима в сложных случаях (определение стойкой утраты трудоспособности, притворных или искусственных болезней, самоповреждений, во "врачебных делах", в некоторых дополнительных и повторных экспертизах).
Законодатель, использовал неудачный термин "эксперты одной специальности", "одной области знания"2. Он не позволяет провести четкое разграничение между специальностями, профилями, специализациями и т.п. Если пользоваться данным термином, то, к примеру, традиционно именуемые комиссионные медицинские экспертизы можно назвать комплексными. Это, позволяет сделать деление на объект и предметы исследования, т.е. классы и роды экспертиз.
Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем исследований исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов. При этом каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследование, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы в пределах своих специальных знаний.
Комплексная экспертиза - это экспертиза, в производстве которой участвуют несколько сведущих лиц - экспертов, представляющих разные классы или роды экспертиз. Комплексной является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах судебных экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов. Итогом комплексного исследования является формулирование общих выводов. При этом каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода1.
Определяющим, основополагающим критерием данной экспертизы является "взаимоиспользование и взаимодополнение результатов исследований одних и тех же объектов"2.
Для того чтобы совмещать различные идеи, решать сложные задачи, необходимо обладать широким кругозором, большим запасом знаний. Не случайно в области образования обсуждаются проблемы объединения гуманитарного и естественнонаучного, технического образования. Применительно к задачам, стоящим перед правосудием, таким инструментом является комплексная экспертиза.
Теоретически комплексная экспертиза может быть выполнена и одним экспертом единолично, если он обладает специальными знаниями в различных родах и классах экспертиз (например, в судебной медицине и криминалистике, судебной психиатрии и судебной психологии). Однако гармоничное сочетание знаний и навыков разных родов и классов экспертиз у одного сведущего лица представляется маловероятным. Исключения только подчеркивают существование правила. Закон ориентирован на "обычного" человека. Не случайно, согласно ст. 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", такого рода экспертизы проводятся не менее чем двумя экспертами.
Дата: 2019-12-10, просмотров: 506.