Кафедра организации и управления в АПК

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Кафедра организации и управления в АПК

Реферат

Государственная поддержка АПК

Выполнил: студент

заочного отделения ЭО-52

Морин Д.В.

Проверил : доцент

Султанаева Л.Д.

Йошкар-Ола

2004

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………..3

1. Категории субсидий. Понятие, сущность……………………….....4

2. Основной инструмент государственной поддержки аграрной

сферы…………………………………………………………………5

2.1. Причины государственной поддержки…………………………….5

2.2. Суть важнейшего инструмента господдержки…………………….5

3. Планирование эффективной государственной поддержки

сельскохозяйственных предприятий……………………………….6

3.1. Система показателей рейтинговой оценки………………………...6

3.2. Вариант распределения средств государственной поддер-

жки среди сельскохозяйственных предприятий…………………..7

4. Совершенствование государственной поддержки агропродо-

вольственной сферы региона……………………………………….9

4.1. Основные недостатки современного этапа развития системы

поддержки……………………………………………………………9

4.2. Направление, условие и принцип государственного управления

процессами регионального развития………………………………9

4.3. Совершенствование государственной поддержки страхования

сельскохозяйственных культур………………………………….....10

Заключение……………………………………………………….....11

Список использованной литературы………………………………12

Введение

Государственная поддержка агропромышленного комплекса практически полностью осуществляется за счет бюджетных средств. В 80-х годах за счет государственного бюджета в аграрном секторе России были созданы такие отрасли, как промышленное птицеводство и свиноводство, а также тепличное хозяйство и мелиоративные сооружения. Однако в начале 90-х годов в АПК начали развиваться негативные процессы, связанные с ухудшением финансового состояния сельскохозяйственных товаропроизводителей и падением производства основных видов сельскохозяйственной продукции.

В последние годы четко прослеживается тенденция снижения общего уровня поддержки сельского хозяйства. Сельскому хозяйству возвращают примерно десятую часть из того, что получает от него государственный бюджет. А государственный бюджет, даже при нынешнем положении сельского хозяйства, приблизительно на 20% в своей доходной части формируется за его счет.

Экономическая политика государства в отношении поддержки товаропроизводителей носит нестабильный, бессистемный характер. При изучении практики выделения дотаций и компенсаций ведущими экономистами страны не обнаружено наличие какой-либо логической связи между размером выделяемых средств и устойчивостью финансового состояния предприятий.

Всемирная торговая организация (ВТО) требует соблюдения правил международной торговли, которые и предусмотрены соглашениями по сельскому хозяйству, Кодексом о субсидиях и компенсационных мерах. ВТО настаивает на том, чтобы члены постепенно уменьшали государственную поддержку сельского хозяйства. Данная мера должна послужить развитию конкуренции на мировых рынках продовольствия и сельскохозяйственного сырья. Целевое использование государственной поддержки странам, вошедшим в ВТО, также необходимо изменить. В Кодексе по субсидиям и компенсационным мерам значительное место уделено формам поддержки сельского хозяйства. Их оценка определяется тем, как они влияют на конкурентоспособность товара.

Финансовые поступления сельхозпредприятия из бюджета в 2001 году

Таблица 1

Вид субсидий	Федеральный бюджет		Региональный бюджет
Вид субсидий	Млн. руб.	%	Млн руб.	%
«Зеленые»	8519,6	46,0	4462,7	81,6
«Желтые» и «Коричневые»	2768,1	14,9	592,7	10,8
«Красные»	7236,0	39,1	414,4	7,6
Итого	18523,7	100,0	5469,8	100,0

Расчеты показывают, что федеральная практика поддержки с/х в большей степени, чем региональная, противоречит международным правилам. Но правила ВТО допускают разные меры адаптации национальной экономики к требованиям международной торговли, причем период перехода может составлять несколько лет.

Государственная поддержка с/х России ныне составляет около 0,5 млрд долл. Это в 10-15 раз меньше суммы, которая предлагается нашей стороне на переговорах с ВТО. Многие отрасли с/х при действующих ценах убыточны, что и дает возможность по правилам ВТО защищать их от недобросовестной конкуренции импортеров. Следует обратить самое серьезное внимание на возможности защиты нашей экономики, обусловленные членством в ВТО. Необходимо также отметить, что России будет легче отстаивать свои интересы в ВТО, войдя в нее в составе коллективного участника, например ЕврАзЭС. Членство в ВТО позволяет практически беспрепятственно субсидировать стратегические направления развития с/х – семеноводство и племенное дело, повышение квалификации работников отрасли, охрану окружающей среды. Эту возможность следует использовать.

2. Основной инструмент государственной поддержки аграрной

сферы

Несмотря на развитие кризисных процессов, с/х в производстве происходит ежегодное сокращение бюджетных средств направляемых на его финансирование. Доля расходов на с/х упало с 9,8 % в 1991 году до 3 % в 2000 году или в 3,3 раза, а в валовом внутреннем продукте, соответственно, с 2,6 % до 0,8 %. Доля господдержки в общих затратах с/х товаропроизводителей крайне не значительна и практически не оказывает стимулирующего влияния на увеличение производства продукции и повышение его рентабельности.

Уместно отметить, что в США и Европе идет интенсивное расходование государственных средств на нужды с/х. В США совокупная поддержка возросла с 1997 по 1999 г. С 14 до 24%, в странах ЕС – с 38 до 49%.

Со второй половины 90-х годов региональные бюджеты носили основной, но не значительный вклад в финансирование расходов консолидированного бюджета на аграрный сектор. Доля расходов федерального бюджета постоянно сокращалась. В структуре расходов этого бюджета доля АПК в 2 раза меньше, чем в региональных бюджетах.

Планирование эффективной государственной поддержки

сельскохозяйственных предприятий

При анализе рейтингов финансового состояния предприятий выявляются постоянно повторяющиеся однотипные явления. Во-первых, наблюдается относительная стабильность финансово-экономических показателей наилучших предприятий (около 20-25%) на протяжении ряда лет, являющаяся результатом деловой активности руководителей и специалистов, лучшей обеспеченности основными фондами и энерговооруженности труда, высокой квалификации кадров. Во-вторых, системой распределения средств не предусматривается эффективное использование ресурсов, как на микроэкономическом уровне, так и на макроэкономическом уровне. В-третьих, почти у 40% обследованных предприятий отсутствует зависимость между величиной выделяемых средств в отчетном периоде и уровнем финансового состояния предприятия, его рейтингом в базовом периоде.

Это результат недостаточного внимания государственных органов управления к инструментам финансового анализа, что приводит к трансформации стиля управления, порождает иждивенческие настроения у руководителей с/х предприятий – потенциальных банкротов, а также вызывает негативные явления, подпадающие под разряд использования служебного положения, а иногда и прямого взяточничества со стороны чиновников.

Чтобы избежать этих явлений, надо перейти на планирование эффективности государственных программ поддержки предприятий на основе рейтинга финансового состояния получателей средств. При этом достоверность прогноза может иметь достаточно высокую степень точности в связи с построением рейтинга на различных экономических характеристиках предприятия.

Вариант распределения средств государственной под-

Таблица 2

Рейтинг предприятия	Рациональная система				Нерациональная система				Равное деление	Случайное распределение
Рейтинг предприятия	I, тыс.руб.	II, тыс.руб.	III, тыс.руб.	IV, тыс.руб.	V, тыс.руб.	VI, тыс.руб.	VII, тыс.руб.	VIII, тыс.руб.	IX, тыс.руб.	X, тыс.руб.	XI, тыс.руб.	XII, тыс.руб.	XIII, тыс.руб.
1.	100	110	120	130	0	0	0	0	30	10	0	0	130
2.	95	104,5	114	123,5	0	0	0	0	28	8	0	72	0
3.	85	93,5	102	110,5	0	0	0	0	32	1	66	0	84,5
4.	80	88	96	104	0	0	0	1	33	50	55	78	0
5.	75	82,5	90	97,5	0	0	0	2	35,1	3	82,5	60	0
6.	70	77	84	91	0	0	0	3	34.1	65	0	84	123,5
7.	65	71,5	78	84,5	0	0	0	4	36,5	45	0	0	0
8.	60	66	72	78	0	0	0	5	31,2	20	0	0	71,5
9.	55	60,5	66	71,5	0	0	0	6	35,2	5	38,5	0	0
10.	50	55	60	65	0	0	0	7	34,15	70	26,5	96	0
11.	45	49,5	54	44,5	0	0	0	8	34,75	60	88	0	0
12.	40	44	48	0	0	0	0	9	33,8	6	0	66	0
13.	35	38,5	16	0	0	0	0	10	34,3	80	0	114	0
14.	30	33	0	0	0	0	0	15	35,6	30	71,5	0	0
15.	25	26,5	0	0	0	0	0	20	34,65	55	49,5	16	0
16.	20	0	0	0	0	0	26,5	25	33.4	75	0	0	110,5
17.	15	0	0	0	0	0	33	30	32,2	7	44	120	0
18.	10	0	0	0	0	16	38,5	35	31,5	0	104,5	0	91
19.	9	0	0	0	0	48	44	40	34,35	25	0	0	0
20.	8	0	0	0	44,5	54	49,5	45	36,4	100	0	0	44,5
21.	7	0	0	0	65	60	55	50	33.5	4	0	0	0
22.	6	0	0	0	71,5	66	60,5	55	34,5	2	0	90	0
23.	5	0	0	0	78	72	66	60	32,5	15	93,5	102	0
24.	4	0	0	0	84,5	78	71,5	65	35,4	0	110	54	97,5
25.	3	0	0	0	91	84	77	70	32,6	9	0	0	0
26.	2	0	0	0	97,5	90	82,5	75	35,5	95	33	48	65
27.	1	0	0	0	104	96	88	80	34,6	40	60,5	0	104
28.	0	0	0	0	110,5	102	93.5	85	29,5	85	0	0	0
29.	0	0	0	0	123,5	114	104,5	95	34	0	0	0	78
30.	0	0	0	0	130	120	110	100	27,7	35	77	0	0
ИТОГО, млн руб.	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1	1
К1	9,5	8	7	6	25	24	23	25,5	16,11	15,16	13,61	13,76	16,18
К2	4,5	4	3,5	3	28	27,5	27	26,5	16,11	16,25	17.85	15,16	14,8
К3	7	6	5,25	4,5	26,5	25,75	25	26	16,11	15,70	15,73	14,46	15,49

Для наглядного представления экономического содержания коэффициентов авторами была сформирована простейшая модель, содержащая несколько возможных вариантов распределения средств государственной поддержки с/х товаропроизводителей. В приведенной модели содержится тринадцать вариантов распределения средств с указанием рейтингового места получателя ресурсов. Все варианты разделены на четыре группы: рациональные, нерациональные, случайные системы, а также вариант приблизительно равного распределения средств господдержки.

Вышеприведенная модель может служить основанием для определения органами власти приоритетов при распределении средств государственной поддержки среди сельских товаропроизводителей. Анализ расчетов данной модели распределения средств дотационного фонда, позволяет вывести определенные закономерности.

Первая. Чем выше концентрация выделяемых средств среди предприятий с наибольшим рейтингом, тем меньше показатель К3 и тем выше уровень финансового состояния предприятий, получивших основную часть ресурсов.

Вторая. При равном распределении капитала среди всех хозяйств К3 определяется как середина между наиболее худшим вариантом ( V ) и наиболее рациональным ( IV ).

Третья. При случайном распределении денежных средств ( X - XIII варианты) показатель К3 соответствует уровню, сложившемуся при равном распределении ресурсов по всем субъектам хозяйствования.

Заключение

В 2001-2002 гг. на внутреннем рынке России в сезон массового производства и реализации цены падали на 20-30%. Из-за этого, по расчетам, хозяйства потеряли не менее 20-25 млрд руб. Значит, следует организовать закупочные интервенции не только на рынке зерна, но и на других рынках, например, на рынке молока, поставив в центр интервенционного механизма не перекупщика, а сельскохозяйственного товаропроизводителя. Государство должно занять более активную позицию на агропродовольственном рынке, в частности увеличив объем закупок для своих нужд.

По проектным расчетам, на сельское хозяйство в 2004 г. будет выделено примерно столько же средств, сколько в 2003 г., хотя требуется значительно больше. Во-первых, инфляция «съест» не менее 10%. Во-вторых, продолжает углубляться ценовой диспаритет. Расчеты показывают, что цены на сельскохозяйственную продукцию в мае-июне по сравнению с декабрем 2001 г., выросли всего лишь на 2%. Практически не повышаются цены на молоко и скот. В то же время цены на приобретаемые хозяйствами ресурсы увеличились на 20%. Только за первые 4 месяца 2003 года цены производителей на электроэнергию выросли на 19%, на дизельное топливо – на 26%, на кирпич строительный – 18%. Сельское хозяйство не может повысить цены на свою продукцию – массовый потребитель по-прежнему беден. Значит, аграрному сектору, от удовлетворительного состояния которого зависит не только обеспечение продовольственной независимости страны, но и материальное благополучие граждан, требуется срочная экономическая помощь. Агросфера может не выдержать.

Бюджетный механизм внутренней государственной поддержки сельского хозяйства должен стать более эффективным. Для этого необходимо списать значительную часть просроченных долгов всех сельскохозяйственных предприятий.

Ярким примером взвешенной и продуманной политики поддержки агропромышленного производства является Челябинская область (см. «Экономика сельского хозяйства».2003. с.18-19).

Список использованной литературы:

1. Г. Кудратов. Экономические отношения производителей с/х продукции с госу-

дарством // Международный сельскохозяйственный журнал. – 2003. - № 6. –

С. 54-56.

2. А. Шибайкин. Совершенствование государственной поддержки агропродоволь-

ственной сферы региона // Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. –

2003. - № 4. – С. 6-8, 9-12.

3. С. Опеньшев. Протекционистская поддержка аграрной сферы // Аграрная наука. –

2003. - № 11. – С. 2-6.

4. М. Казаков. Совершенствование господдержки страхования с/х культур

// Экономика с/х и перерабатывающих предприятий. – 2003. - № 5. – С. 37-40.

5. Ж. Исмайлов. Проблемы поддержки цен и доходов аграрного сектора

// Международный сельскохозяйственный журнал. – 2003. - № 5. – С. 40-42.

6. Н. Буринович. От субсидирования количества – к субсидированию качества

// Человек и труд. – 2003. - № 7. – С. 59-61.

7. В. Мазлоев, А. Кцоев. Планирование эффективной государственной поддержки

сельхозпредприятий // Экономика с/х России. – 2003. - № 6. – С. 3-4, 20, 21.

8. В. Масленкова. Важнейший инструмент господдержки аграрной сферы

// Экономика с/х России. – 2003. - № 5. – С. 15, № 7. – С. 20, № 8. – С. 18-19.

Кафедра организации и управления в АПК

Реферат

Дата: 2019-12-10, просмотров: 224.

12 3 Следующая ⇒