Выполнение заданий данной контрольной работы связано с уяснения, что согласно сложившемуся в отечественной научной литературе представлению понятие "классификация" (лат. classic — разряд и facer — делать) рассматривается как "система распределения ка­ких-либо однородных предметов или понятий по классам, отделам и т. п. на основе определенных общих признаков. В основе классификации лежат наиболее важные для классифицируемых объектов признаки. Аналогичные представления о классификации существуют и в литературе. Классификация, а точнее ее результаты — объединенные меж­ду собой на основе общих признаков и черт правовые системы, из­бавляет законодателей и исследователей, занимающихся проблема­ми унификации, от необходимости предварительного анализа и вы­явления правовых систем, более или менее "склонных" к взаимно­му сближению друг с другом, к глубокой унификации или лишь к внешней гармонизации своих отдельных сторон или аспектов. Например, между правовыми системами мусульманских стран (Ливия, Иран, Ирак, Афганистан и др.) в силу самой их религиоз­ной природы и характера гораздо больше сходства, а, следователь­но, и объективных предпосылок для унификации, чем, скажем, меж­ду ними, с одной стороны, и правовыми системами англосаксонских стран (Великобритания, Канада, Австрия, США, Новая Зеландия и др.) - с другой.

Однако классификация в практическом плане отнюдь не сво­дится лишь к установлению общих признаков и черт группируемых правовых систем и, тем самым, к созданию или выявлению пред­посылок, необходимых для унификации. В научной литературе в связи с этим совершенно справедли­во отмечалось, что это дело самого исследователя-компаративиста решать в процессе классификации правовых систем, на ка­кие стороны исследуемых объектов обращать внимание - только ли на их сходные черты и особенности или же одновременно анализи­ровать и те и другие.

Существуют и другие многочисленные точки зрения и подхо­ды к определению критериев классификации правовых систем и выделению различных видов правовых семей. Это вполне естествен­но и закономерно, имея в виду сложность, многогранность и извес­тную противоречивость рассматриваемой материи.

Свести различные точки зрения и подходы по данному вопросу к общему знаменателю в силу этих и других причин не представ­ляется возможным. К тому же в этом нет никакой необходимости. В данном случае сложившееся многообразие точек зрения и подхо­дов к разрешению рассматриваемых проблем с безусловным выде­лением среди прочих двух основных, наиболее распространенных и влиятельных правовых семей - англосаксонской и романо-германской - является более полезным и конструктивным, чем некое мнимое их единообразие.

Весьма важным при этом представляется учитывать, что в нас­тоящей жизни и реальной действительности нет и не может быть законченной правовой или любой иной классификации и что лю­бая выделяющаяся при этом правовая семья с неизбежностью бу­дет иметь относительный характер.

Об относительном характере классификации правовых систем и самих правовых семей свидетельствует также существование в современном мире смешанных, или "гибридных", правовых систем, сочетающих в себе элементы общего и цивильного права. К таковым относятся правовые системы Филиппин, Японии, Шотландии, Шри-Ланки, Маврикия, Камеруна и др.

Проблема классификации правовых систем на определенные группы, или семьи, является одной из основных и уже давно привлекающих внимание компаративистов мира проблем сравнительного правоведения.

В поисках развернутой классификации основных правовых систем юристы-компаративисты брали за основу самые различные факторы, начиная с этических, расовых, географических, религиозных и кончая правовой техникой и стилем права.

Участники I Международного конгресса сравнительного права в 1900 г. различали французскую, англо-американскую, германскую, славянскую и мусульманскую правовые семьи. В 1919 г. во время 50-го юбилея французского Общества сравнительного законодательства его участники ограничились классификацией, состоящей из трех правовых семей: французской, англо-американской, мусульманской и так далее, классификации менялись.

Некоторые научные деятели заявляют, что классификацию существует столько же, сколько и исследователей.

В основу классификации могут быть положены более широкие или, наоборот, более узкие исходные географические сферы; она может носить исторический (диахронный) или логический (синхронный) характер.

Результатом классификации правовых систем является систематическая единица – правовая семья. Классификация возможна как на уровне правовых систем, так и на уровне ведущих отраслей права. Эти две разновидности классификации не противоположны друг другу соотношение и использование источников права, роль суда в создании прецедентов, происхождение и развитие системы права.

Задания на контрольную работу №6.

7.2.1. Изучив особенности представления о классификации в отечественной и зарубежной литературе, поясните, почему она из­бавляет законодателей и исследователей, занимающихся проблема­ми унификации, от необходимости предварительного анализа и вы­явления правовых систем, точек зрения и подхо­дов к определению критериев классификации правовых систем, а также выделению различных видов правовых семей? С чем связана сложность, многогранность и извес­тная противоречивость рассматриваемой материи?

7.2.2. Назовите основные признаки (факторы) классификации правовых систем. Обратите внимание на то, что результатом классификации правовых систем – правовая семья. Описывая существующие правовые системы, объясните причины существования в современном мире смешанных, или "гибридных" правовых систем. Объясните, почему классификация возможна как на уровне правовых систем, так и на уровне ведущих отраслей права.