Страны третьего мира» в 70-е гг. XX в. Движение неприсоединения.

1. Сразу же по окончании войны из Германии в США были секретно вывезены в спешном порядке многие учёные, работавшие над новейшими системами вооружений (атомной бомбой, ракетами), что и позволило американцам уже в ближайшем будущем завершить работу над ядерным оружием и начать «холодную войну». Хотя после победы над гитлеровской Германией международный авторитет СССР и коммунистической идеологии значительно возрос, приход коммунистов к власти в странах Восточной и отчасти Центральной Европы был осуществлён не только лишь за счёт этого авторитета. Так при помощи Советского Союза была сформирована «мировая система социализма» и началась военная, политическая, идеологическая и экономическая конкуренция «социалистической» и «капиталистической» систем. Наглядным примером начала их противостояния стал раскол Германии на «социалистическую» и «капиталистическую» её части – ГДР и ФРГ, произошедший по вине внешних сил. Противостояние систем привело к складыванию противостоящих военных блоков – НАТО (1949 г.) и ОВД («Организация Варшавского договора», 1956 г.), на вооружении у которых имелось ядерное, а позже – термоядерное оружие. Следствием противостояния систем стало возведение Берлинской стены (1961), Карибский кризис (1962), ввод советских войск в Афганистан (1979). Западные и советские военные специалисты находились по разные стороны фронта во время войн в Корее (1950-1953), во Вьетнаме (1945-1954 и 1964-1975), в ходе арабо-израильских военных конфликтов (1948-1949, 1956, 1967, 1973, 1982) и т.п. Советское руководство было вынуждено использовать военную силу для удержания в рамках социалистической системы Венгрии (1956) и Чехословакии (1968). Следует отметить, что примерного равенства с США в стратегических ядерных вооружениях СССР достиг только к середине 70-х годов, тогда как в период Карибского кризиса значительно уступал США в этом отношении.

2. Кроме стран капитализма и социализма в мире появляются так называемые «страны третьего мира», или «развивающиеся страны». Подавляющее большинство их освободилось из колониальной зависимости после второй мировой войны и в экономическом отношении отличалось отсталостью. Некоторые из них выбирали «некапиталистический» путь развития, за что получали политическую поддержку СССР и могли рассчитывать на его экономическую помощь. Другие отдавали предпочтение капиталистическому пути. Как те, так и другие активно участвовали в движении неприсоединения, в создании которого важную роль сыграл Иосиф Броз Тито – лидер Югославии, бывший командир партизан-антифашистов, после войны рассорившийся с руководством СССР. Не желая подстраиваться ни под одну из двух противоборствующих систем, он вывел свою страну (формально считавшуюся «социалистической») из всех организационных структур «социалистического содружества».   

Литература: 6, 9-13, 29, 33.

ТЕМА 10. Человечество на этапе перехода к информационному обществу

Европейское экономическое сообщество и Евросоюз.

Распад стран «социалистического содружества».

Политика «двойных стандартов» на рубеже XX - XXI веков.

Расширение НАТО в 90-е гг.

1. В странах Запада интеграция преследовала отнюдь не только военные, но и экономические цели. В 1951 году шестью странами (ФРГ, Франция, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург) был подписан Парижский договор о создании Европейского объединения угля и стали. На базе данного объединения в 1957 году было учреждено, в соответствии с Римским соглашением, Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), членами которого с 1973 по 1986 стали ещё шесть стран – Великобритания, Ирландия, Дания, Греция, Испания, Португалия. В конце 1993 года, на основании Маастрихтского соглашения, ЕЭС преобразовывается в ЕС (Евросоюз). В 1995 в него вступают Австрия, Швейцария и Финляндия, тем самым число его членов увеличивается до 15. Ещё 7 лет спустя число членов союза возросло до 25 за счёт Мальты, трёх прибалтийских республик и 6 государств бывшего «соцлагеря». Причём, лидеры союза заявляли, что и это не предел, планируя в недалёком будущем ещё более расшириться. Однако их оптимизм столкнулся с объективными проблемами, мешающими подобному объединению. Это и неравномерность экономического развития разных стран (особенно с включением «бедных» стран Восточной Европы) и споры вокруг общих законов союза, общего бюджета. Ранее принятое решение о переходе всех стран союза в «зону евро» также не удалось осуществить в полном объёме. Некоторые страны, например Швейцария, решили повременить с переходом на евро, а Великобритания заявила не только о желании сохранить фунт стерлингов в качестве национальной валюты, но и о желании сохранить традиционную систему мер и весов. Находясь в составе НАТО, Норвегия, тем не менее, отказалась от вступления в Евросоюз (законы которого не устраивают местных рыболовов и нефтянников), что было дважды подтверждено на всенародном референдуме. Попытка принятия единой Конституции Евросоюза также не увенчалась успехом; два первых референдума о её принятии (первый – во Франции, второй – в Нидерландах) в 2005 году окончились провалами. Все эти события отрезвили сторонников немедленной интеграции, показав всю сложность и многогранность построения единой Европы. Референдумы по принятию конституции были приостановлены, а её проект отправлен на доработку. Также был временно «заморожен» процесс принятия в Евросоюз новых членов. 

2. В 90-е гг. XX в. распаду подвергся не только СССР, но и ряд стран бывшего «социалистического содружества». И если распад Чехословакии произошёл относительно безболезненно (1993), то распад Югославии, начавшийся в 1991 году, сопровождался кровопролитием на этнической и религиозной почве. При этом НАТО, вмешиваясь в югославские события и объективно способствуя распаду страны (несмотря на свои заявления о защите принципов территориальной целостности государств и нерушимости границ), явно придерживаясь «двойных стандартов». Изначально однозначно приняв анти-сербскую сторону, НАТО участвовало в затянувшемся военном конфликте то на стороне хорватов, то на стороне боснийских мусульман, то на стороне косовских албанцев. Но если после натовских бомбардировок в Боснии там всё же был найден компромисс между мусульманской, хорватской и сербской общинами, то последствия натовской оккупации Косова были не столь обнадёживающими. С молчаливого одобрения натовских «миротворцев» или же при их полном бездействии, из Косова было изгнано албанцами практически всё сербское население, разрушено множество древних памятников сербской культуры.

3. Политика «двойных стандартов» никогда не была так очевидна, как на рубеже XX-XXI веков. Если войну 1991 года, начатую «международной коалицией» против Саддама Хусейна, оккупировавшего незадолго до этого Кувейт, ещё можно оправдать, то вторжение натовских (прежде всего, американских) сил в Афганистан и Ирак десятилетием позже (2001-2002) оправдать невозможно. Сегодня уже окончательно установлено, что все обвинения, выдвинутые «Белым Домом» к лидеру Ирака и послужившие основанием для начала войны, были надуманными. Ирак не располагал ядерным оружием, не имел на своей территории баз для подготовки экстремистов и не имел никакого отношения к событиям 11 сентября 2001 года (когда террористами были взорваны нью-йоркские небоскрёбы-близнецы, атакован Пентагон и сорвалась попытка атаки президентского дворца). К сожалению, «двойные стандарты» всё ещё широко используются и применительно к России, в том числе, даже тогда, когда дело касается её отношений с бывшими республиками СССР (Латвией, Эстонией, Грузией, Украиной).

4. Роспуск Организации Варшавского Договора не повлёк роспуска НАТО, которое, напротив, ещё более расширилось на восток за счёт бывших стран «социалистического лагеря». В конце 90-х странами НАТО стали Польша, Венгрия и Чехия, но, очевидно, ограничиться ими не придётся; желающих интегрироваться в военные структуры НАТО гораздо больше. К этому сегодня стремятся практически все страны Восточной Европы, включая ряд бывших республик СССР – Латвию, Эстонию, Литву, Грузию. Пока нет чёткой позиции по данному вопросу у Молдавии, Украины, Азербайджана. В целом, можно сказать, что сегодня налицо складывание «однополярного мира», доминировать в котором будут США и подконтрольные им через натовские структуры страны Запада. С другой стороны, всё громче раздаются голоса сторонников «многополярного» мира, центрами формирования которого в перспективе могли бы стать страны исламского мира, Юго-Восточной Азии (прежде всего, Китай), возможно, Россия и некоторые её союзники по СНГ. В середине 2000-х годов (2005-2006) стали заявлять о себе и антиимпериалистические силы левого толка в Латинской Америке. Президенты Уго Чавес и Иво Моралес во всеуслышание поносят политику США и их президента Джорджа Буша-младшего, пылко выражают свои симпатии лидеру кубинской революции (1956-1959) и бессменному кубинскому лидеру Фиделю Кастро Русу (с 1959 – премьер-министр, с 1976 – председатель госсовета и совета министров Кубы). «Левые» настроения имеют популярность и в ряде других стран Латинской Америки, например, в Мексике.

Литература: 6, 9-13, 29, 33.

ТЕМА 11. История России как неотъемлемая часть всемирной истории