Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
Для выявления природы и сущности права используется диалектический подход, который позволяет раскрыть причины возникновения права как объекта изучения, сформулировать содержание процесса его развития, обосновать тенденцию, перспективу будущего этого феномена, его содержание.
Причины возникновения права и его источники заключены в противоречиях самого общества, его природе, в том, что оно существует относительно самостоятельно, т.е. противоречия бытия общества и человека как его основного субъекта обусловливают возникновение, становление и развитие права.
Следовательно, есть право как феномен бытия общества, как объективное право и есть субъективное право, которое мы формулируем, познавая природу и сущность объективного права. Все это позволяет утверждать, что право есть социальный феномен, который доступен познанию человеку через знания и посредством знаний. В соответствии с диалектическим подходом необходимо руководствоваться следующими положениями. Во-первых, право проявляет себя в частном, хотя есть общее. Другими словами, в реальных отношениях человека со средствами его деятельности, отношениями собственности уже содержатся свойства и черты права, которые выражают его качественность, определенность, то, что оно есть на самом деле. Во-вторых, реальная природа и сущность права может быть выявлена тогда, когда мы будем рассматривать его в процессе включения в бытие общества, т.е. во всю совокупность общественных отношений, а также в мир человека, в различные формы проявление его активности: поведение, поступки, деятельность, связи и взаимодействия с себе подобными, живой и неживой природой. Например, если говорить образно, как мораль, освоенная человеком, превращается в его нравственность, так и право, освоенное человеком, превращается в его законопослушность. В-третьих, так как право есть социальный феномен, оно формируется в социальном, в связях и взаимодействиях рационального и иррационального в человеке, в рациональной практически-преобразовательной деятельности людей, которая объективно не может не быть организованной. Познавая объективные закономерности развития общностей людей, человек формулирует или находит, часто методом проб и ошибок, законы организации общностей, чтобы можно было обеспечить относительно самостоятельное бытие людей по отношению к неживой и живой природе как среде существования человека разумного. Объективный закон организации сообществ людей в их относительно самостоятельном бытии проявляет себя в праве, как иррационально-рациональном регулятиве.
Пронизывая бытие человека и общества, проходя через чувства, эмоции, мышление, волю человека, через различные виды и формы действия власти, право всегда будет приобретать определенные формы и содержание, отражая в них закон организации социального и, скорее всего, в пределах меры познанных закономерностей развития общества и человека.
Развитие общества и человека в рамках разрешаемых людьми противоречий их относительно самостоятельного бытия по отношению к неживой и живой природе будет детерминировать развитие права. Таким образом, в относительной самостоятельности бытия человека, социоисторических организмов, общества и заключается сущность противоречия, которое отражается в природе и сущности права.
Для того чтобы раскрыть суть противоречия относительной самостоятельности бытия человека, общностей и общества, рассмотрим содержание этой относительной самостоятельности. Во-первых, относительная самостоятельность бытия всех перечисленных субъектов состоит в том, что они представляют собой живые существа, которые наделены сознанием, т.е. соорганизуют совместные связи и взаимодействия на основе ими самими устанавливаемых норм, правил, желаний и определенного контроля за их соблюдением. Во-вторых, относительная самостоятельность бытия названных субъектов состоит в том, что в их бытии могут проявлять себя только закономерности, ибо строгого соблюдения причинно-следственных связей, которые отражают законы, обеспечить невозможно. Причина этого в том, что в обществе живут люди, наделенные чувствами, эмоциями. В-третьих, относительная самостоятельность бытия человека, общностей и общества заключается в том, что человек, ориентированный на создание благ, удовлетворяющих его потребности, создает и творит новую среду обитания, создает социоприроду, которая, очевидно, с реальной живой и неживой природой находится в противоречии. В этой среде он сам для себя организует формы и способы своего бытия, создает правила последнего. Другими словами, для сохранения самих себя и обеспечения будущности люди обязаны создавать механизмы рациональной регуляции своего бытия, которые, конечно же, отражают объективную закономерность их же развития, обеспечивая им определенный уровень их безопасности и создавая условия для предвидения будущего. В-четвертых, относительная самостоятельность бытия названных субъектов состоит в том, что они, все больше и больше отчуждаясь от реальной природы, в реальности осознают все большую зависимость от нее. Для них становится очевидным, что социальное в человеке напрямую зависит от потенциала биологического в нем, социоприродное, являющееся непосредственной средой обитания, — от качества природного в нем и от возможностей всех его субъектов быть адекватными ими же создаваемым средствам, технике, технологиям. В-пятых, относительно самостоятельное бытие общества и человека, их будущее непосредственно зависят от степени осознания ими конечности природы и эффективности регулирования связей общества с природой, ибо последняяя представляет и источник всего необходимого для человека и человечества, и одновременно «сборник» отходов бытия человека. В-шестых, относительная самостоятельность бытия всех перечисленных субъектов заключается в том, что они, по сравнению с природой, «гости» в этом мире, они есть «миг» во времени, одновременно оставаясь плоть от плоти «материалом» природы.
Следовательно, природа права заключена в противоречиях развития человека и общностей людей, в их относительной самостоятельности по отношению к неживой и живой природе. Уровень познания человеком закономерностей такого существования и развития общества отражается в законе организации социального, в праве как одной из форм проявления этого закона и способе организации общностей людей, позволяющем людям сохранить и обеспечить свою целостность, безопасность и будущность.
Сущностные признаки права непосредственно предопределяются его социальностью, ведь оно формируется в «лоне» становления и развития социального, где человек, общество, государство, общественные отношения во всех их проявлениях и другие компоненты социоприроды — это суть искусственные создания и своеобразные системы, где системообразующим фактором является труд.
Социальное — это объект особого рода. Оно является реальным, но в определенной степени искусственным исторически и территориально органическим целым, обладающим внутренне дифференцированной и функционирующей природой, но с присущей ему совокупностью объективных законов и закономерностей бытия. Социальное обладает потенциалом саморегуляции и саморазвития, ввиду того, что его элементы — это активно действующие люди. Однако оптимально и эффективно этот потенциал может осуществляться только в рамках достаточно адекватного перевода познанных закономерностей сохранения и развития социального в разряд регулятивов жизнедеятельности людей, социальных учреждений, организаций, в том числе и самого государства.
В содержательном аспекте социальное представляет собой культурную систему особого вида. В ней всегда наличествует системообразующий фактор, который обусловливает единство всех элементов социального, их изменяемость во имя сохранения целостности большей структуры и обеспечения ей функциональности и развития. Если этот системообразующий фактор исключается из жизни определенного сообщества, страны, то, очевидно, такая система перестает существовать во имя человека и для человека и в конечном счете разрушается. Из истории развития человечества известно, что для создания, сохранения и развития любых сообществ, для обеспечения их целостности, функциональности создавались и использовались определенные регулятивы, которые в отличие от естественной природы формировались человеком, При этом, во-первых, мы можем ответить на вопрос о том, когда и насколько полно в зарождающемся обществе начинают проявляться изначально присущие ему закономерные связи. Во-вторых, мы способны достаточно точно определить, когда социализирующийся представитель рода человеческого готов эти закономерные связи выявить и отразить в знаниях и правилах своего бытия. В-третьих, мы имеем возможность выявить типы рациональности, в которых эти знания и правила закреплялись, оптимально и эффективно использовались людьми для обеспечения их целостности, функциональности, всестороннего развития, будущности.
Следовательно, сущность права как формы отражения закона организации бытия людей заключена в его потенциале быть фактором рационально организованного социального, отражать закон организации общества в рамках познанных закономерностей его развития и в форме типа научной рациональности.
Очевидно, для возникновения и развития такого типа научной рациональности как право в обществе должны не только возникнуть объективные, социокультурные и субъективные предпосылки, но и появиться конкретная личность, формулирующая в соответствии с содержанием этих предпосылок право как субъективное право.
Конечно, до права и наряду с ним в жизни человечества возникли, утвердились и функционируют также такие формы регулирования взаимодействия людей, их организации, как мораль, религия, эстетика и др. Однако востребованность права намного больше остальных форм регулирования взаимодействий людей. Обусловлено это тем, что без права не может обойтись производственная деятельность человека, складывающиеся в обществе системы экономических отношений, которые придают праву большую востребованость, делают его более действенным по отношению к другим социальным регулятивам. Обратим внимание на тот факт, что разделение труда и развитие товарного производства, являясь способом роста производительных сил общества, принуждают самостоятельных индивидов к жизнедеятельности при всеобщей зависимости друг от друга. При этом возникающая взаимозависимость индивидов, являясь практически безличной, требует такого позиционирования в социальных связях между людьми, как гарантии соблюдения интересов отдельного человека. Из этих потребностей и вырастает большая востребованность и действенность права, ведь при воспроизводящей экономике общество не может не гарантировать человеку право на удовлетворение его потребностей, интересов, если он затратит определенные усилия на производство необходимого для общества блага. При этом его право будет обеспечиваться усилиями других членов общества.
Таким образом, общество принуждается к установлению и обеспечению очень важного и одновременно сложного баланса интересов членов общества, который может быть воплощен в жизнь только тогда, когда все члены общества будут действовать и жить по одним и тем же правилам, отраженным в определенной совокупности ограничений и допущений.
Получается, что сущность права составляют не фиксируемые регулятивы, обусловливающие границы допустимого в поведении и деятельности граждан, а их предназначение регулировать взаимные притязания граждан, их ожидания и требования адекватного ответа общества на их действия и усилия по разрешению противоречий бытия общества и человека как относительно самостоятельной части природы.
Праву присущи следующие признаки: а) оно как социальный феномен воплощает в себе уже проявляющиеся в социальном объективные закономерности его же существования и развития; б) отражает экономические закономерности бытия социального (общества), так как они являются наиболее развитыми; в) рождаясь как тип рациональности, выражающий объективный закон организации сообществ, отражающий процесс и уровень развития человека и общества со всеми его образованиями, может проявлять себя и проявляет в разных формах; г) право — это поле возможностей (правомочий) человека, правила его поведения и деятельности, обусловленные уровнем развития общества и его культуры; д) это определенные предписания, совокупность ограничений и допущений; е) право в обществе — это тот же закон, но закон организации сообществ, который человечество пытается раскрыть и сформулировать в рамках познанных и уже сформулированных критериев-показателей обеспечения его целостности, функциональности, будущности.
Право — это тип научной рациональности, отражающий объективный закон организации общностей людей, общества в их относительно самостоятельном бытии по отношению к неживой и живой природе, обусловливающий их организацию, целостность, функциональность, воплощаемый в определенной системе допущений и ограничений (правомочий и обязательств), которые предопределяются уровнем развития науки, культуры и социальной зрелости общества и человека (рис. 15.1).
Рис. 15.1. Структура права
Государство как социальный институт не может не соотносить свою власть с правом и в своих нормативных актах в той или иной мере его отражает. В связи с этим акты приобретают силу управленческого фактора. Право становится специфическим инструментом управления социальными отношениями, но в интересах определенных групп, слоев сообществ, а также для укрепления безопасности и будущности общества. Нормативный акт раскрывает человеку поле возможных проявлений его активности, но в рамках достигнутых самим обществом возможностей, обеспечивает гармонию связей между устремлениями человека и потенциалом общества. Другими словами, нормативный акт определяет правомочия человека, т.е. то, что может предоставить ему общество, членом которого он является, но в рамках уровня позитивного развития как самого человека, так и общества.
Трактовка права как типа научной рациональности предоставляет исследователю возможность комплексной логики суждений и трактовки законов, как вариантов осмысленного отражения государством права, полиаспектность высказываний о связях элементов социального, закрепленных в различных правовых семьях. Так, например, возможен прогноз, что в перспективе, с отмиранием государства и утверждением общественного самоуправления может и должно быть в жизни человечества одно право. Сегодня, когда существуют разные политические системы, уровни развития обществ и их культур, наличествуют различные концепции права, и каждая из них отражает с той или иной долей истины природу этого социального образования, в которой заключен смысл объективного закона организации общества. Очевидно, что люди на протяжении долгого времени осознанно и ситуативно придавали праву, включенному в нормативный акт, логику организации их бытия настолько, насколько полно они раскрывали логику объективного закона относительно самостоятельного бытия человека и общества.
Современные концепции права
В настоящее время в научной литературе утвердился ряд концепций права, которые условно можно разбить на три основные группы: 1) концепции естественного права; 2) концепции позитивного права; 3) либертарно-юридическая концепция права.
Естественно-правовые концепции правопонимания, которые в литературе обычно называют концепциями естественного права, прошли долгий путь развития, неоднократно изменяя свой облик с учетом объективных условий и субъективных факторов. Вместе с тем общим для всех естественно-правовых воззрений на каждом историческом этапе бытия человечества, развития его духовной культуры оставался поиск и выделение чего-то вечного и незыблемого, что определяло бы право. При этом смысл бытия человеческих сообществ, самого человечества в его диалектической взаимосвязи с живой и неживой природой, оставался во вне исследования в данных концепциях. Иными словами, организация и структура жизни общностей людей рассматривалась как производное от правомочий человека, причем человека как некой абстракции, а не реального живого существа, имеющего и биологические, и социальные, и психические составляющие, находящиеся в единстве, что объективно предполагает возникновение в нем реальных противоречий. В концепциях естественного права оно, право, это производное? рассматривается как совокупность воззрений на правомочия человека, основанных на незыблемых, вечных ценностях, которые определяют содержание и структуру его бытия как субъекта и объекта всей общественной жизни, являются основой всей нормативно-правовой структуры сообществ людей и государств.
Первые воззрения, обосновывающие естественно-правовые построения, зародились в античной Греции. Именно в этот период было сформулировано положение о справедливости как критерии оценки закона в его соотношении с правом. Источником права, причиной его возникновения и развития признавались полномочия человека внедрять меру справедливости в общественные отношения.
В дальнейшем под общим понятием «естественное право» стали развиваться различные по своему содержанию варианты концепций. При этом появляющиеся теории естественного права, раскрывая суть права через человека, посредством прав человека практически не поясняли, о каком человеке идет речь, ведь если иметь в виду родившегося ребенка, то он по факту своего появления на свет есть представитель рода человеческого и только, но как представитель конкретного общества, как гражданин конкретного государства он приобретает определенное статусное положение. Возникает вопрос о том, может ли государство предоставить ему больше того, чем оно обладает и, следовательно, о какой справедливости здесь может идти речь? Конкретные правомочия для конкретного формирующегося как человек представителя рода человеческого, существующие как нечто общее, находят проявление в конкретных формах и в рамках определенной меры, соответствующей реальному бытию сообществ и государств, где этот субъект социализируется. Однако этот аспект бытия человека концепции естественного права практически не рассматривают.
Вместе с тем периодически научная мысль обращается к естественному праву. Как правило, причиной этого являются социальные катаклизмы, связанные с определенной неуверенностью людей в завтрашнем дне, или растерянность после таких катастроф. Например, всплеск возрождения такого рода воззрений на право произошел после Второй мировой войны и означал своеобразный протест против утвердившегося во второй половине XIX и начале ХХ в. господства позитивизма. Происходило противопоставление естественного права как объективного, нравственного и разумного по своей природе, можно сказать, «настоящего права», праву позитивному» как субъективно-властному установлению. Формально данное возрождение естественного права представляло собой некую идеологическую атаку на юридический позитивизм.
Некоторые интересные воззрения на автономию естественного права были сформулированы в этот период Г. Ромменом, который в духе принципа «каждому свое» утверждал посыл, что первоначальным своим для каждого человека является его тело. Следовательно, каждый человек имеет основополагающее, естественное право на признание всех свойств бытия этого тела всеми членами сообщества. Мыслитель утверждал, что «принадлежности тела к сущности человека уже достаточно для того, чтобы отсюда вывести фундаментальнейшие естественные права человека»[123]. К таким естественным правам Г. Роммен относил право на жизнь; право на личную неприкосновенность; право на невредимость собственного тела и его частей; право на телесную свободу; право на собственность для поддержки жизни тела и т.д. К духовным правам, которые можно считать естественными, он относил право на честь; право на добрую репутацию; право на доброе имя и т.д.[124].
Однако если сводить сущность человека только к его биологическому компоненту, зачем тогда человеку сообщество людей? Ранее уже отмечалось, что в структуре человека есть и биологическое, и социальное, и психическое, но сущность человека — это его социальное, которое, конечно, не может существовать вне биологического. Тогда может ли биологическое существовать в человеке вне социального? Способен ли родившейся ребенок заявить о своих правах? В развитии родившегося ребенка биологическое всегда имеет тенденцию эволюционную, а социальное — революционную. Это разные динамики и, конечно, социальное, обгоняя биологическое, обязательно будет заботиться о жизненности и действенности биологического. В диалектике природного и социального, возрождается и проявляет себя право как закон организации единства бытия социального и биологического в человеке.
Положительным в обращениях к естественному праву было достаточно полное рассмотрение соотношения сущего и должного в праве. Была сформулирована мысль о том, что разумное право, конечно, требует исполнения и соблюдения обязанности, но не исключает, а ставит осуществление должного в зависимость от возможности личности, особенностей возникшего конкретного отношения[125].
Вместе с тем ни тогда, ни сейчас не удается найти такую исходную совершенную ценность, которая признавалась бы всем сообществом в качестве таковой с учетом реальной ее применимости. Из-за этого все концепции естественного права не способны создать совершенную правовую структуру общества, раскрыть историю общества и права. Человек в таких концепциях находится вне реальности.
Понимая невозможность создания непротиворечивой конструкции естественного права, некоторые представители юридического сообщества стали основывать свои воззрения на системе общепризнанных международным сообществом принципов и норм, за которыми по договоренности признается правовой характер. В соответствии с таким подходом после принятия ООН Всеобщей декларации прав человека в 1948 г. перечень фундаментальных прав, которые перечислены в этом документе, был включен в большинство конституций стран мира. Не совсем понятно, почему, используя критерий конвенционализма об истинности знания, юридическое сообщество относит эти принципы и нормы к прирожденным правам человека.
С началом процесса глобализации обращение к естественному праву вновь возросло, но никто не может сформулировать исходную основу естественного права непреложной ценности. За исключением варианта, согласно которому такой вечной ценностью может являться или Создатель, или абсолютная идея, все признанные сообществами людей ценности полиаспектны и не могут сводится к какой-то определенной ценности бытия человека, общностей людей и человечества в целом. Если признать, что найдена эта вечная, абсолютная ценность, которая может быть положена в основу построения концепции естественного права, то все остальные, уже выделенные человечеством, ценности его бытия в соответствии с логикой построения категорий теории должны из этой исходной ценности выводиться. Однако механизма вывода других ценностей из какой-то совершенной у созданных концепций естественного права пока нет. Получается, что или концепции не являются концепциями в точном смысле их трактовки, или в принципе такой подход к пониманию природы права, его сущности является не совсем продуктивным.
Философско-правовые воззрения, которые позиционируют себя как позитивистские появились с момента регулирования бытия сообществ посредством государственной власти. Например, одним из первых официальных воззрений на право было положение, на котором покоился греческий род и которое отражено в греческой истории Г. Грота. Последний выделял право взаимного наследования; взаимное право; счет происхождения в соответствии с отцовским правом; право усыновления родом; право избирать и смещать старейшин и т.д.[126].
В качестве научно осмысленных такие воззрения были сформированы в философии Нового времени. Определенная заслуга в этом принадлежит Марсилию Падуанскому. В этот период достаточно обоснованно начал проявляться конструкторский подход к формулировке закона, к выявлению содержания права, который обосновывался не естественной природой бытия человека и общества, а общей формулой такого бытия. Внешне логика таких построений была привлекательной, но не отражала истинный характер отношений в обществе, так как процесс рационального построения обобщений не был основан на реальном опыте.
Значительный вклад в развитие позитивистской концепции права внес Т. Гоббс, связавший действенность закона как регулятива общественных отношений с государством. В Англии философия позитивизма в праве была обусловлена прецедентным правом и закрепилась в позитивизме решений. В других странах Европы она получила закрепление в позитивизме законов, смысл которого состоит в том, что в тот момент, когда власть начинает действовать, граждане теряют все права, поскольку последние переносятся на органы государственной власти. Исключение при этом составляют те права, которые государство сочтет нужным предоставить свои гражданам.
Свой вклад в концепции позитивного права привнесли мыслители французского Просвещения, которые впервые в размышления о праве человека включили мысль о том, что человек не есть данный от природы феномен, а является продуктом бытия конкретного общества и что его природа заключена в социальности, а не в биологии и физиологии. Французскими просветителями была обоснована необходимость создания таких законов государства, которые обязаны были отражать такие гуманистические и одновременно правовые ценности, как свобода, равенство, братство, социальная справедливость.
Немецкому Просвещению, по сравнению с французским, был присущ меньший радикализм и более осторожный деизм. Их материалистический взгляд на право был заключен в следующей формуле: «Не позитивный закон регулирует экономические отношения, а, наоборот, экономические отношения лежат в основе закона».
Наиболее полно и всесторонне взаимосвязи государства, права и закона были представлены в «чистом учении о праве» Г. Кельзена, который изначально заявил о своем учении как о строгой и последовательной науке о праве, ибо цель ее состоит в том, чтобы «ответить на вопрос, что есть право и как оно есть, но не на вопрос, как оно должно быть или создаваться. Оно есть правоведение, но не политика права»[127]. Г. Кельзен фактически исключает использование такого показателя для права, как справедливость. Он пишет: «Справедливость не может быть признаком, отличающим право от других принудительных порядков. Некоторый правопорядок может считаться несправедливым с точки зрения определенной нормы справедливости. Однако тот факт, что содержание действенного принудительного порядка может быть расценено как несправедливое, еще вовсе не основание для того, чтобы не признавать этот принудительный порядок правопорядком»[128].
Свою позицию Г. Кельзен обосновывает тем, что нравственные ценности неприемлемы в качестве критериев оценки выводов позитивистской науки о праве, ибо норма не может быть ни истинной, ни ложной. Она может быть или действительной, или недействительной. При этом действенность права является условием действительности права, но не тождественно этой действительности, под которой понимается специфическое существование права, отличное от природной реальности. По существу под действенностью позитивного права имеется в виду власть, или властная сила права, а под действительностью права — установленное этой властью позитивное право, т.е. система правовых норм долженствования.
Однако проведенное Г. Кельзеном исследование хотя и было ориентировано на выявление сущности права, эту сущность не определило.
В России философско-правовые воззрения, относящиеся к концепции позитивного права, активно разрабатывал и пропагандировал Г. Ф. Шершеневич. В своих работах он развивал формально-догматическую трактовку права, трактуя его как предписанное публичной властью общеобязательное правило поведения, обеспеченное политико-властным принуждением. Г. Ф. Шершеневич считал, что для прогрессивного развития страны необходимо использовать концепцию позитивного права, которая должна включать в себя: а) общую теорию права (в качестве теоретической части философии права); б) историю философии права; в) политику права[129].
В определенной степени положения концепции позитивного права были закреплены в трактовке права в СССР в 1930-е гг.: «Советское право есть совокупность правил поведения, установленных в законодательном порядке властью трудящихся, выражающих их волю, и применение которых обеспечивается всей принудительной силой социалистического государства в целях защиты, закрепления и развития отношений и порядков, выгодных и угодных трудящимся, полного и окончательного уничтожения капитализма и его пережитков в экономике, быту и сознании людей, построения коммунистического общества»[130]. Как видим, в СССР государственная власть определяла права всех, но в интересах общества.
В последние годы появился ряд интересных и содержательных публикаций, рассматривающих право с позиции концепции позитивного права. К ним можно отнести работы, изданные видными правоведами М. И. Байтиным и О. Э. Лейстом, где дается характеристика признаков права. Так, М. И. Байтин выделяет следующие признаки права: а) наличие общеобязательных, формально-определенных норм, которые выражают государственную волю общества, а также ее общечеловеческий и классовый характер; б) они издаются или санкционируются государством и охраняются от нарушений возможностью государственного принуждения; в) они выступают в качестве властно-официального регулятора общественных отношений[131].
Как видим, автор в своих характеристиках права нашел такой вариант признаков, который позволяет исключить «прямую» критику в адрес юридического позитивизма как «слева», так и «справа». Главным же признаком права М. И. Байтин признает только ту норму, которая возведена в закон и в силу этого получила статус общеобязательного предписания, что возможно в случае легитимности государственной власти. Он также не исключает возможности примата права над законом, но при единении права и морали. Вместе с тем автор не раскрывает сущностных признаков права, не выделяет закономерности его возникновения, функционирования и развития.
О. Э. Лейст для выделения сущностных признаков права использовал прагматически-конвенционалистский критерий, смысл которого, как известно, состоит в следующем: если есть польза — есть и истина, а если с этим согласно и значительное большинство, то это истина вдвойне. В соответствии с данным подходом ученый призвал считать существенными признаками права «свойства, характерные для права любой страны и любой эпохи, те качества, без которых права не может быть, без которых оно не действует, не выполняет своей социальной роли»[132]. К таковым, по мнению исследователя, следует отнести нормативность; официальное установление и охрану государством; системность; формальную определенность; правосудие; авторитетность[133].
Для этого, как считает О. Э. Лейст, необходимо, чтобы правовые нормы удовлетворяли трем условиям: 1) соответствовали наличному состоянию общества; б) отражали перспективы его развития; в) были выражены в формах, доступных общественному сознанию[134].
Однако автор так и не рассмотрел процесс порождения права. Он в определенной степени ушел от выявления связи процессов возникновения общества и права, анализа их взаимообусловленности. В итоге получился добротный схематизм построений с гибкостью рассуждений и обоснований, ведь достаточно трудно отличить признаки права, выделенные автором как существенные, от признаков религиозных канонов, которые проявляют себя как правовые в некоторых странах Ближнего Востока.
В целом есть основания утверждать, что концепции позитивного права раскрывают многие признаки бытия права, трактуя его как продукт деятельности государственной власти. Более того, правом признается только то, что исходит от государства.
Вместе с тем имеющиеся концепции позитивного права не позволяют ответить на вопросы о происхождении права, причинах и источниках его развития, выявить внутренние противоречия права как духовно-социального феномена, которые также в нем должны быть по его социальной природе происхождения и также обусловливают его развитие.
В 1990-е гг. в СССР, а потом в России формировалась и приобрела определенные черты либертарная концепция понимания права. Разработанная академиком В. С Нерсесянцем юридико-либертарная (или либертарная) концепция права трактует данный феномен следующим образом: «Право — это всеобщая и необходимая форма свободы людей, а свобода (ее бытие и реализация) в социальной жизни возможна и действительна лишь как право и в форме права. Право — это выражение смысла и принципа правовой свободы индивидов и, следовательно, исходной основы и отличительной особенности всякого права, т.е. это лишь необходимый минимум права, то, без чего нет и не может быть права вообще, в том числе и правового закона»[135].
По мнению В. С. Нерсесянца, «различные определения права, представляющие собой разные направления конкретизации смысла принципа правового равенства, выражают единую (и единственную) сущность права... Отсюда и внутренняя смысловая равноценность таких внешне различных определений, как: право — это формальное равенство, право — это всеобщая и необходимая форма свободы в общественных отношениях людей, право — это всеобщая справедливость и т.д. Ведь формальное равенство так же предполагает свободу и справедливость, как последние — первое и друг друга»[136].
Отметим, что три признака права, выделенные автором данной концепции, относятся к разным сторонам бытия человека и общества, заключены в разных системах координат их измерения. Например, если вести речь о регуляции общественных отношений, то для данного процесса необходимы определенные ограничения и допущения. Понятие же «мера», которое служит в качестве регуляции общественных отношений, свободы и справедливости, реально отражает величину количественных изменений в конкретном предмете, после которых последний приобретает новое качество, т.е. категория «мера» ничего регулировать не может.
В отличие от позитивистской в либертарно-юридической концепции предпринята попытка различить право и закон, а также выделить критерии правового закона, которому В. С. Нерсесянц дает несколько предварительных уточняющих пояснений: а) «только как форма выражения права закон представляет собой правовое явление»; б) «правовой закон это и есть право (со всеми его объективно необходимыми свойствами), получившее официальную форму признания, конкретизации и защиты, словом — законную силу»; в) «правовой закон — это адекватное выражение права в его официальной признанности, общеобязательности, определенности и конкретности, необходимых для действующего позитивного права»[137].
Получается конструкция, включающая три компонента: 1) есть нечто, что есть право; 2) право становится позитивным правом; 3) позитивное право — закон. Если закон не будет создан в такой последовательности, то автор либертарной концепции предлагает не соблюдать его, ибо «общеобязателен только правовой закон»[138]. Здесь напрашивается логическая параллель с воззрениями Ф. Аквинского, который отмечал, что люди «могут подчиняться целесообразности лишь постольку, поскольку их направляет некто, одаренный разумом и пониманием, как стрелок направляет стрелу. Следовательно, есть разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе»[139].
Как видим, либертарно-юридическая концепция требует, с одной стороны, уяснения смысла формального равенства в контексте реальных общественных отношений, формальной свободы, справедливости, а с другой — в ней нельзя выделить существенных признаков права, как бы ни пытался их сформулировать автор, соотнося, сопоставляя реальность и сконструированный им феномен, символ, именуемый правом. Не может быть смысла у символа, в логике называют это денотат, если нет объекта, который этим символом отражается. Выделенное предложение нуждается в корректировке, поскольку не совсем ясно, о чем речь, и приведенное значение слова «денотат» вызывает сомнения.
Более того, есть основание полагать, что в данной концепции сущностные признаки права не выявлялись (что возможно только при анализе, исследовании этого объективного феномена), а приписывались ему в качестве таковых самим исследователем.
Право в либертарно-юридической концепции рассматривается применительно только к человеку. Однако это не все. Человек в контексте данной концепции как создатель и носитель права, воплощающий в жизнь потенциал этого социального феномена, рассматривался и рассматривается в большей степени с позиций каких-то правомочий. Что же касается самого права, то оно здесь выступает в качестве своего рода демиурга, имеющего собственную мощь и силу, например, как высшая сущность.
В целом в рассмотренных нами концепциях, которые посвящены изучению сущности права, происходит обоснование признаков, которые должно, по мнению авторов, право включать. Характерным для всех рассмотренных здесь концептуальных воззрений на право является то, что они не раскрывают причины и источники возникновения, становления и развития права, не выявляют существенные его признаки, не отвечают требованиям научного обоснования возникновения такого феномена, как право.
Признаки же права, выделяемые в этих концептуальных воззрениях в качестве существенных, таковыми не являются, ибо к критерию существенных их по определению отнести нельзя. Например, свобода, справедливость, равенство как существенные признаки права больше относятся к существенным признакам морали и даже религиозным канонам, а нормативность, официальное установление и охрана государством, системность, формальная определенность, правосудие и авторитетность никак не могут отличить подлинное право от произвола или религиозных канонов.
Вместе с тем содержание выводов, использование огромного массива человеческой культуры, широкая палитра методологических средств, которые привлекались исследователями для осмысления реального исторического бытия права и закона в жизни людей имеют мировоззренческое и методологическое значение для юристов.
Вопросы для самоконтроля
1. Почему для выявления природы и сущности права необходимо использовать философский диалектический подход?
2. Каким образом рациональное в социальном воплощается в праве?
3. В чем заключена природа права и как она отражает природу обусловивших его противоречий?
4. Как право выполняет свои функции организации социального, сохранения его целостности и функциональности?
5. Какие формы проявления права возможны в реальной жизни и чем они обусловлены?
6. Насколько точно право отражает закономерность относительно самостоятельного бытия человека, семьи, общностей людей и человечества?
7. Как соотносятся между собой природа и сущность права?
8. Почему в экономических отношениях право проявляет себя наиболее полно и всесторонне?
9. Чем различаются нормативные акты, если они отражают одну и ту же сущность?
10. Чем объясняется полиаспектность форм права в реальной жизни человека и общества?
11. Какие основополагающие ценности были положены в основу концепций естественного права в античной Греции?
12. Какую совершенную ценность положили в основание своих концепций естественного права теологические учения и почему?
13. Какие объективные и субъективные условия и факторы обусловливают обращение к естественно-правовым концепциям?
14. Кто из современных авторов наиболее полно разрабатывает концепции естественного права?
15. Каковы основные положения концепций позитивного права?
16. В какой период развития обществ и государств концепции позитивного права были наиболее востребованы и почему?
17. Какие специфические черты концепций позитивного права были сформулированы в России в период до 1917 г.?
18. Каковы содержание концепций позитивного права и социально-политические предпосылки их возникновения в СССР?
19. Какие негативные и позитивные аспекты бытия позитивного права существуют в различных странах мира?
20. Какие основные признаки права выделены в юридико-либертарной, или либертарно-юридической, концепции?
21. В чем состоит сущность формального равенства как одного из существенных признаков права в соответствии с содержанием либертарно-юридической концепции?
22. В чем состоит сущность свободы как одного из существенных признаков права в соответствии с содержанием либертарно-юридической концепции?
23. В чем состоит сущность справедливости как одного из существенных признаков права в соответствии с содержанием либертарно-юридической концепции?
Глава 16
Глобальные проблемы современности и будущее человечества
В результате изучения материала данной главы студент должен:
Знать
· содержание и структуру проблемы;
· содержание глобальной проблемы;
· критерии классификации глобальных проблем;
· виды глобальных проблем современности;
· содержание глобализации и ее отличие от интернационализации;
· содержание последствий глобализации для России;
· пути, средства и способы обеспечения независимости страны в процессе глобализации;
уметь
· осмысливать содержание проблем общественного развития;
· применять полученные знания для оценки глобальных проблем, затрагивающих интересы России;
· самостоятельно оценивать последствия глобализации для России;
· анализировать противоречия глобализации и осмысливать пути разрешения глобальных проблем;
владеть
· навыками разрешения социальных противоречий, обусловленных процессом глобализации;
· применения философии для связи экологического права и глобальных проблем;
· использования юридических знаний для разрешения проблем глобализации;
· совершенствования законодательства для обеспечения независимости страны в процессе глобализации;
· разрешения противоречий, возникающих между странами в процессе глобализации, на основе положений закона и права.
Дата: 2018-11-18, просмотров: 522.