Коваль Т.В. История России 10 кл

Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Коваль Т.В. История России 10 кл.

Введение

Изучение истории в старшей школе на базовом уровне направлено на достижение следующих целей:
— воспитание гражданственности, национальной идентичности, развитие мировоззренческих убеждений учащихся на основе осмысления ими исторически сложившихся культурных, религиозных, этнонациональных традиций, нравственных и социальных установок, идеологических доктрин;
— развитие способности понимать историческую обусловленность явлений и процессов современного мира, определять собственную позицию по отношению к окружающей реальности, соотносить свои взгляды и принципы с исторически возникшими мировоззренческими системами;
— освоение систематизированных знаний об истории человечества, формирование целостного представления о месте и роли России во всемирно-историческом процессе;
— овладение умениями и навыками поиска, систематизации и комплексного анализа исторической информации;
— формирование исторического мышления — способности рассматривать события и явления с точки зрения их исторической обусловленности, сопоставлять различные версии и оценки исторических событий и личностей, определять собственное отношение к дискуссионным проблемам прошлого и современности¹.
Программа изучения истории в общеобразовательной школе имеет концентрическую структуру, т. е. учитывает, что ученики 10 класса обладают определенным запасом знаний и конкретными умениями исторического анализа. Концентризм при всех его недостатках дает возможность вернуться к изученным ранее событиям, сформированным «образам истории», с тем чтобы рассмотреть их на новом, проблемно-теоретическом уровне. Это преимущество (наличие ассоциаций и представлений, событийной опоры, сформированность ряда предметных умений, возможность повторить, систематизировать и обобщить материал на новом уровне и др.) не всегда реализуется в практике преподавания. Первой причиной этого является дублирование изученного ранее материала в рамках событийно-хронологического подхода. Вторая причина — информационный поток. Учителя стремятся к расширению количества дат, фактов, персоналий, которые предлагаются к безусловному усвоению. Информация учебника рассматривается как обязательная для воспроизведения. Следствием указанных недостатков становится катастрофическая нехватка времени на изучение темы в классе, рост объема домашнего задания. Репродуктивные задания, преимущественная нагрузка на память, недостаточное развитие интеллектуального потенциала, постоянная перегрузка вызывают критическое отношение старшеклассников к предмету, формируют негативный эмоциональный настрой. Книга для учителя предлагает варианты проведения уроков истории в 10 классе, которые позволяют избежать описанных выше трудностей.
В методике преподавания истории России IX—XIX вв. в 10 классе событийно-хронологический подход должен смениться проблемно-хронологическим. Проблема — связующее звено между фактами и теоретическими построениями. В переводе с древнегреческого этот термин обозначает преграду, трудность, задачу. Обучение истории, как и любой процесс в сфере образования, предполагает рассмотрение проблемности в двух аспектах: научно-историческом и методическом. Урок истории в старших классах позволяет ставить собственно исторические проблемы, знакомить с подходами (общенаучными, например, системным, и собственно историческими — цивилизационным, культурологическим) к их решению. При этом знание и понимание основных фактов, процессов и явлений, периодизации и хронологии, версий и трактовок событий не только становится целью изучения предмета, но и применяется на практике для развития предметных умений и самостоятельного мышления, формирования личности старшеклассника. Разработки уроков содержат рекомендации по выделению научно-исторических проблем при изучении отечественной истории IX—XVII вв. (см. рубрику «Историческая проблема»). Учебник А. А. Левандовского «История России XVIII—XIX веков» формулирует историческую проблему на базе каждого параграфа в приемлемой для ученика 10 класса форме. Рубрика «Историческая проблема» влияет на формирование методической проблемной ситуации, но имеет именно исторический смысл, определяя собственно научные проблемы. Создание проблемной ситуации на каждом уроке — важнейший методический прием, который позволяет превратить репродуктивное усвоение информации в ее освоение через решение творческих задач.
У выпускника средней школы, изучающего историю на базовом уровне, должны быть сформированы следующие предметные умения:
— проводить поиск исторической информации в источниках разного типа;
— критически анализировать источник исторической информации (характеризовать авторство источника, время, обстоятельства и цели его создания);
— анализировать историческую информацию, представленную в разных знаковых системах (текст, карта, таблица, схема, аудиовизуальный ряд);
— различать в исторической информации факты и мнения, исторические описания и исторические объяснения;
— устанавливать причинно-следственные связи между явлениями, пространственные и временные рамки изучаемых исторических процессов и явлений;
— участвовать в дискуссиях по историческим проблемам, формулировать собственную позицию по обсуждаемым вопросам, используя для аргументации исторические сведения;
— представлять результаты изучения исторического материала в формах конспекта, реферата, рецензии.
Формирование умений происходит только в условиях деятельности. Процесс познания выступает как решение цепи проблем, для которого нужно предпринять теоретические или практические усилия. В предлагаемых рекомендациях реализован деятельностный подход в обучении истории. Наряду с исторической проблемой в каждом уроке представлена рубрика «Развитие умений». Педагогам рекомендуется корректировать развивающую задачу урока, исходя из индивидуальных особенностей образовательного процесса. Учителю предлагается обширный документальный материал, на основании которого можно формировать предметные умения.
Так как исторический материал многогранен и должен быть освоен в специфических условиях (особенности образовательного процесса в школе, классе, индивидуальные особенности старшеклассников), учитель может критически и творчески подходить к рекомендациям автора. В ряде случаев методические разработки уроков содержат избыточный объем информации и предлагают несколько форм организации деятельности (например, уроки 11—12, 14—16 и др.). Авторы намеренно идут на это, предоставляя возможность учителю выбрать оптимальный вариант для организации образовательного процесса в конкретных условиях. К каждой теме предлагаются вопросы и задания, которые учитель может использовать для текущего или рубежного контроля знаний. К ряду уроков предлагается несколько вариантов планирования.

¹ См.: Сборник нормативных и методических материалов в помощь учителю истории. — М., 2004.

Урок 1. ИСТОРИЯ И МЫ Историческая проблема. История России — часть всемирной истории. Чем обусловлены особенности исторического пути России? Ресурсы: Борисов Н. С. История России с древнейших времен до конца XVII века. — М., 2005 (далее — учебник), «Введение», «Заключение». Понятийный аппарат¹: геополитическая ситуация, глобализация, кризис идентичности, полиэтнизм (многонациональность), православие, самодержавие, система ценностей, цивилизация, история, этнос. План урока. 1. Что изучает история? Знать историю — зачем? 2. Чем обусловлены особенности исторического пути России? 3. Средневековая Русь среди других стран Европы и Азии. Ход урока 1. Учитель организует работу с источниками в парах. Каждая пара получает оба документа. Задание. Прочитайте источники. Обменяйтесь мнениями в паре и подготовьте совместный ответ на предложенные вопросы и задания: 1. Что объединяет представленные источники? 2. Сравните, как определяют предмет науки истории авторы (найдите общее и различия). 3. Какие строчки вы считаете самыми важными? Поясните свое мнение. 4. Какая точка зрения представляется вам более аргументированной? 5. Согласны ли вы с мнением авторов? Источник 1 Л. Н. Гумилев². От Руси к России: очерки этнической истории (извлечение) А можно ли представить человеческую историю как историю народов? Попробуем исходить из того, что в пределах Земли пространство отнюдь не однородно. И именно пространство — это первый параметр, который характеризует исторические события. Еще первобытный человек знал границы территорий своего обитания, так называемый кормящий и вмещающий ландшафт, в котором жил он сам, жили его семья и его племя. Второй параметр — время. Каждое историческое событие происходит не только где-то, но когда-то. Те же первобытные люди вполне сознавали не только «свое место», но и то, что у них есть отцы и деды и будут дети и внуки. Итак, временные координаты существуют в истории наряду с пространственными. Но в истории есть еще один, не менее важный параметр. С географической точки зрения все человечество следует рассматривать как антропосферу — одну из оболочек Земли, связанную с бытием вида Homo sapiens. Человечество, оставаясь в пределах этого вида, обладает замечательным свойством — оно мозаично, то есть состоит из представителей разных народов, говоря по-современному, этносов. Именно в рамках этносов, контактирующих друг с другом, творится история, ибо каждый исторический факт есть достояние жизни конкретного народа. Присутствие в биосфере Земли этих определенных целостностей — этносов — составляет третий параметр, характеризующий исторический процесс. Этносы, существующие в пространстве и времени, и есть действующие лица в театре истории. В дальнейшем, говоря об этносе, мы будем иметь в виду коллектив людей, который противопоставляет себя всем другим таким же коллективам... Каждый такой коллектив, чтобы жить на Земле, должен приспособиться (адаптироваться) к условиям ландшафта, в пределах которого ему приходится жить. Связи этноса с окружающей природой и рождают пространственные взаимоотношения этносов между собой. Но естественно, что, живя в своем ландшафте, члены этноса могут приспособиться к нему, только изменяя свое поведение, усваивая какие-то специфические правила поведения — стереотипы. Усвоенные стереотипы (историческая традиция) составляют основное отличие членов одного этноса от другого. Источник 2 М. Блок³. Апология истории (извлечение) Иногда говорят: «История — это наука о прошлом». На мой взгляд, это неправильно. Ибо, во-первых, сама мысль, что прошлое, как таковое, способно быть объектом науки, абсурдна. Как можно, без предварительного отсеивания, сделать предметом рационального познания феномены, имеющие между собой лишь то общее, что они не современны нам? Точно так же можно ли представить себе всеобъемлющую науку о вселенной в ее нынешнем состоянии? <...> Предметом истории является человек. Скажем точнее — люди. Науке о разнообразном больше подходит не единственное число, благоприятное для абстракции, а множественное, являющееся грамматическим выражением относительности. За зримыми очертаниями пейзажа, орудий или машин, за самыми, казалось бы, сухими документами и институтами, совершенно отчужденными от тех, кто их учредил, история хочет увидеть людей. Кто этого не усвоил, тот, самое большее, может стать чернорабочим эрудиции. И настоящий же историк похож на сказочного людоеда. Где пахнет человечиной, там, он знает, его ждет добыча. «Наука о людях», — сказали мы. Это еще очень расплывчато. Надо добавить: «о людях во времени». Историк не только размышляет о «человеческом». Среда, в которой его мысль естественно движется, — это категория длительности. Незнание прошлого не только вредит познанию настоящего, но ставит под угрозу всякую попытку действовать в настоящем. После завершения работы в парах заслушивается несколько ответов. Подводя итоги обсуждения документов, учитель просит учащихся прочитать раздел «Погружение в историю» (учебник, «Введение») и задает вопрос: зачем нашим современникам нужно знать историю? Сопоставьте свое личное мнение и точку зрения, изложенную в учебнике. 2. Учитель организует дискуссию по данной проблеме. Предварительно учащиеся читают раздел «Русский мир» (учебник, «Введение»). Вопросы и задания для организации дискуссии: 1. Назовите основные факторы, определившие своеобразие русской цивилизации. Какие из них проявляются в наше время? 2. Существует ли взаимосвязь между ценностями православия и действием остальных факторов в истории России? Аргументируйте свою точку зрения. 3. Представьте взаимосвязь факторов цивилизационного развития России в виде схемы. Каково значение каждого фактора в истории нашей страны? Какой фактор представляется вам наиболее значимым и почему? 3. Читая текст «Заключения» в учебнике, учащиеся выделяют особенности социума, государства и системы ценностей, сформировавшихся в средневековой Руси, и отвечают на вопрос: как связаны между собой факторы цивилизационного развития и система ценностей средневековой Руси? Особенности социума: личностно-патриархальный характер общественных отношений; отсутствие частной собственности на землю; слабое развитие корпоративных связей при сохранении сельской и посадской общины. Особенности государства: сильное государство с упрощенными механизмами управления; абсолютизация личной власти; жесткие методы управления; многочисленные повинности подданных. (Учитель отмечает, что в полной мере эта характеристика может быть отнесена только к послемонгольскому времени.) Особенности системы ценностей: государство; вера; совесть; соборность (коллективизм). Домашнее задание: 1. Выполнить задание 3 к «Введению», ответить на вопрос 4 к «Заключению». 2. По желанию: выполнить задание 5 к «Введению». 3. Индивидуальное опережающее задание: подготовить сообщение по теме «Норманнская теория в исторической науке». Урок 2. ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ В VI—IX вв. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА Историческая проблема. «Откуда есть пошла Русская земля?» В каких условиях и на какой основе образовалось Древнерусское государство? Ресурсы: учебник, § 1; раздел «Документы и материалы» к § 1; карта 1 на цветной вклейке учебника. Понятийный аппарат: древнерусская народность, индоевропейские языки, норманнская теория, автохтонное происхождение, община (родовая, соседская). План урока. 1. Происхождение восточных славян. 2. Экономическое и социальное развитие восточных славян во второй половине 1-го тысячелетия н. э. 3. Факторы формирования Древнерусского государства. Этноним «русь». 4. Призвание варягов: летопись и современная наука. Ход урока В начале урока можно провести игру «Кто больше вспомнит?». Это условное название методического приема, который позволяет актуализировать знания учеников. На данном уроке учащиеся в парах получают задание: в течение минуты написать названия восточнославянских племен, упомянутых летописцем в «Повести временных лет». Через минуту определяются лучшие результаты. Для актуализации проблемы урока учитель может обратить внимание старшеклассников на то, что социологические опросы показывают резкое возрастание интереса к древнерусской истории, хотя еще недавно лидировал интерес к событиям XX в. С чем это связано? Что заставляет нас искать ответ на вопрос летописца: «Откуда есть пошла Русская земля?» Обобщив ответы учащихся, учитель отмечает, что в истории Древней Руси мы находим объяснение многих современных традиций и стереотипов, в ней единые корни восточнославянских народов. О Киевской Руси повествует множество источников, но остается проблема их научного истолкования и вопросов намного больше, чем ответов. На ключевые вопросы мы попытаемся ответить на уроке — они представлены в плане урока. 1. Данная проблема раскрывается в форме школьной лекции с опорой на историческую карту и раздаточный материал — таблицу «Археологические данные о происхождении славян», в которой заполнены колонки «Хронологические рамки» и «Название археологической культуры». В ходе изложения лекционного материала учащимся дается задание внести конспективно записи в колонку «Территория распространения, достижения, взаимодействия». В начале нашей эры Европа представляла собой соседство двух миров — развитой римской цивилизации и мира варваров, где отсутствовали государственность, города и письменность. Римляне выделяли в нем Германию и Сарматию. Границей между ними была река Висла. И именно здесь, по Висле (Вистуле, как ее называли в Античности), жили славянские племена — венеды, или венеты. О них впервые написал в «Естественной истории» Гай Плиний Старший (23/24—79 гг. н. э.). В 98 г. появилось сочинение «Германия» Публия Корнелия Тацита, который попытался определить, к какому народу ближе венеды — к германцам или сарматам. Как сарматы, они «рыщут по лесам и горам... Однако их скорее можно причислить к германцам, потому что они сооружают себе дома, носят щиты и передвигаются пешими, причем с большой быстротой; все это отмежевывает их от сарматов, проводящих всю жизнь в повозке и на коне». Наконец, во второй половине II в. Клавдий Птолемей сообщил, что венеды — один из крупнейших народов Европейской Сарматии, обитающий по Висле. Более обширны сведения о славянах в источниках VI—VIII вв. Иордан — автор «Гетики» (середина VI в.) — сообщает, что венеты — многочисленное племя, проживающее на огромных пространствах от истоков Вистулы. «Хотя теперь их названия меняются в зависимости от различных родов и мест обитания, преимущественно они все же называются славянами и антами». Сведения источников дополняются данными лингвистики (они приведены в учебнике) и археологии (см. табл.). Археологические данные о происхождении славян⁴

Хронологические рамки	Название археологической культуры	Территория распространения, достижения, взаимодействия
1500—1200 гг. до н. э.	Культура курганных могил	Древнеевропейская общность, территория между Рейном и Тисой
1200 — начало железного века (VIII—VII вв. до н. э.)	Культура полей погребальных урн (умерших сжигали, а прах хоронили в глиняных урнах). На северо-востоке расселения формируется лужицкая культура	Среднеевропейская культурно-историческая общность, земледельцы, знавшие плуг, знакомые с металлургией (бронзовое литье). Жили неукрепленными поселениями в наземных постройках
Начало железного века — середина 1-го тысячелетия до н. э.	Миграция представителей балтской поморской культуры в район лужицкой культуры. Формирование культуры поклёшевых погребений (остатки трупосожжения накрывают колоколовидным сосудом)	Раннеславянская культура. Расселение от Одера до Волыни и Припяти. Земледельцы и скотоводы знали плуг, но не были знакомы с железными орудиями. Возделывали просо, пшеницу, ячмень, горох, бобы, лен. Занимались рыбной ловлей, охотой, собирательством. Контакты с западными балтами, германцами, на юго-востоке — с ираноязычными племенами
IV—II вв. до н. э.	В результате миграции кельтов формируется пшеворская культура	Из рейнских и верхнедунайских земель на восток продвигаются кельты, несут высокоразвитую технологию металлообработки и гончарства. Смешиваются с местным населением. Южные представители славянства ассимилируют кельтов (формируется пшеворская культура), северное славянское население этих контактов избежало
I в. до н. э. — V в. н. э.	Пшеворская, Черняховская культуры — «провинциально-римские цивилизации»	Характерны для различных этносов, в том числе и для славян. У римлян славяне заимствовали календарный цикл (русалии, коляда), меры веса. Славяне взаимодействуют с германцами (готами). В Верхнем и Среднем Поднепровье смешиваются с иранскими племенами (сарматами), которые начинают менять кочевой уклад, расселяются до Северского Донца. Так возникает славяно-иранский симбиоз, известный по источникам VI—VII вв. под названием «анты»

Работу с раздаточным материалом учитель завершает вопросом: какие особенности формирования восточного славянства можно выделить на основании сделанных вами записей?
2. На этом этапе урока рекомендуется провести работу с источником 1 к § 1 учебника. Нужно уточнить, что Прокопий Кесарийский — византийский автор VI в. Приводится извлечение из его труда «Война с готами».

Уроки 3—4. КИЕВСКАЯ РУСЬ

Историческая проблема. Характер и особенности развития Древнерусского государства.
Ресурсы: учебник, § 2; карты 1, 2 на цветной вклейке учебника.
Понятийный аппарат: аристократия (боярство), крещение Руси, лествичная система, монархия, раннефеодальное государство, Русская Правда, феодализм, феодальная рента (натуральная, отработочная, денежная).
План уроков. 1. Характеристика Древнерусского государства. 2. Деятельность древнерусских князей. 3. Социальные отношения. 4. Киевская Русь и ее соседи.
Ход уроков
В начале урока заслушиваются выступления учеников, подготовленные дома. Оценивается умение высказать и аргументировать свое мнение, быть кратким (предварительно рекомендуется ограничить время выступления 3 мин).
Далее учащиеся выполняют задание «Угадай, кто я?». По фактам летописи нужно определить, о каких князьях идет речь (это задание основано на летописных свидетельствах, и при выполнении его без визуальной опоры могут возникнуть затруднения, поэтому учащиеся получают карточки с заданиями).
1. Сказал __________ матери своей и боярам: «Не любо мне сидеть в Киеве, хочу я жить в Переяславце на Дунае. Там середина земли моей, туда стекаются все блага: из Греческой земли золото, паволоки, вина, различные плоды, из Чехии и Венгрии серебро и кони, из Руси же меха и воск, мед и рабы».
2. Когда-то спрашивал он волхвов и кудесников: «От чего я умру?» И сказал ему один кудесник: «Князь! Конь твой любимый, на котором ты ездишь, — от него тебе умереть». __________ же взял это в ум и сказал: «Никогда не сяду на него и не увижу его более».
3. Когда __________ вырос и возмужал, стал он собирать много воинов храбрых. И легко ходил в походах, как пардус, и много воевал. В походах же не возил с собою ни возов, ни котлов, не варил мяса, но, тонко нарезав конину, или зверину, или говядину и зажарив на углях, так ел. Не имел он и шатра, но спал, подостлав потник, с седлом в головах. И посылал он в иные земли со словами: «Хочу на вас идти».
4. После смерти великого князя Ярослава взял власть сын его __________ и сел в Киеве.
5. Я, ничтожный, дедом своим Ярославом названный при крещении Василием, русским именем __________, отцом возлюбленным и матерью своею — Мономахом. Сидя на санях [т. е. на склоне лет, думая о смерти], подумал я в душе своей и воздал хвалу Богу, который меня до этих дней сохранил грешного.
6. Умер __________ , передав княженье свое Олегу, своему родичу, которому отдал на руки и сына Игоря, ибо тот был еще совсем мал.
7. В лето 6576(1068) пришли иноплеменники на Русскую землю, половцев множество. __________ же, и __________ , и __________ вышли им навстречу на реку Альта.
8. В 6496 (988) году пошел __________ с войском на Корсунь, город греческий, и затворились корсуняне в городе.
9. Сказала дружина __________: «Отроки (дружина) Свенельда изоделись оружьем и одеждой, а мы наги. Пойдем, князь, с нами за данью, да и ты добудешь, и мы».
10. Отправилась __________ в Греческую землю, и пришла к Царьграду. И увидел царь, что она прекрасна лицом и разумна, удивился ее разуму, беседуя с нею, и сказал: «Достойна ты царствовать с нами в столице нашей».
11. В лето 6545(1037) заложил __________ город большой, у которого сейчас Золотые ворота, заложил и церковь Святой Софии.
Для актуализации проблемы урока учитель задает вопросы: что же такое Древняя Русь? Что мы имеем в виду, когда произносим эти слова? Слово «Русь» в Средние века употреблялось в двух значениях: так именовали государство и населяющий его народ.
1. На основании текста учебника Древняя Русь характеризуется как раннефеодальное государство (разделы «Земля и воля», «Геометрия власти»). Учащиеся определяют основные задачи государства (задание 4 к § 2—3) и выполняют познавательные задания.
Задания
1. О том, как собирали дань киевские князья, повествует трактат византийского императора Константина Багрянородного (913—959) «О народах»: в ноябре князь с дружиной выезжал из Киева и отправлялся в земли древлян, дреговичей, кривичей и других славян. В апреле, когда реки освобождались из-подо льда, князь возвращался в Киев. Тем временем славяне-данники рубили лес, делали из цельных стволов долблёные лодки и сплавляли их по притокам Днепра к Киеву, где продавали вернувшейся дружине. В июне лодки, нагруженные медом, воском, мехами — данью подданных киевского князя, отправлялись вниз по Днепру, а затем морем к Константинополю.
Объясните, чем отличалась уплата дани славянами киевскому князю от уплаты восточнославянскими племенами дани хазарам или варягам.
2. Отрывки из летописей рассказывают о том, какие отношения сложились между первыми русскими князьями и дружиной. Например, решение отказаться от военных действий против Византии (944) князь Игорь принимает, послушав совет своих воинов-дружинников. Решение идти к древлянам за данью (945), трагически закончившееся для князя, также принято по настоянию дружины.
О чем говорит такое положение дружины времени первых русских князей? Как складывались отношения первых средневековых правителей и их воинов в Западной Европе (например, во времена Хлодвига во Франкском государстве)?
3. Определите положительные и отрицательные стороны лествичного принципа наследования престола.
4. Какие изменения произошли в Древнерусском государстве к XI в.? Что сохранилось как пережитки племенного строя?

Позиции для сравнения	Государство в XI в.	Пережитки племенного строя
Верховная власть в государстве и обществе
Вооруженные силы
Правила, которым подчиняется общество
Религия

2. На этом этапе урока организуется работа в группах «Поспорь с историком». Каждая группа учащихся получает отрывок из произведения Н. М. Карамзина «История государства Российского», характеризующий деятельность одного из князей Древней Руси. Предварительно можно предложить учащимся тестовое задание.
Определите последовательность княжения в Древнерусском государстве.

Годы правления	Правители
1) 882—915	А) Владимир I
2) 915—945	Б) Владимир Мономах
3) 945—60-е гг. X в.	В) Игорь
4) 60-е гг. X в. — 972	Г) Олег
5) 972—980	Д) Ольга
6) 980—1015	Е) Святослав
7) 1019—1045	Ж) Ярополк
8) 1113—1125	3) Ярослав Мудрый

Ответ:

1	2	3	4	5	6	7	8

Задания группам
1. Используя информацию учебника, подтвердите или опровергните мнение историка, представив свою аргументацию.
2. Определите значение деятельности князя для решения основных задач Древнерусского государства.
3. Подготовьте выступление (до 3 мин) по результатам группового обсуждения первого и второго вопросов.

Материалы для обсуждения в группах

Повесть временных лет

(извлечение)

1) В лето 6576 (1068) пришли иноплеменники на Русскую землю, половцев множество. Изяслав же, и Святослав, и Всеволод вышли им навстречу на Альту. И когда настала ночь, они пошли друг на друга. За грехи наши напустил на нас Бог поганых, и побежали русские князья, и победили половцы.
2) На междоусобную войну соблазняет людей дьявол. Бог ведь не желает зла людям, но добра. А дьявол радуется злому убийству и кровопролитию, возбуждая ссоры и зависть, братоненавистничество, клевету. Когда же впадет в грех какая-либо страна, карает Бог ее смертью, или голодом, или нашествием поганых, или засухой, или гусеницей, или иными казнями.

Владимир Мономах. Поучение

(извлечение)

1) Велик ты, Господи, и чудны дела твои... Ибо кто не восхвалит и не прославит силу твою и твоих великих чудес и благ, устроенных на этом свете: как небо устроено, или как солнце, или как луна, или как звезды, и тьма, и свет?
2) Смерти, дети, не бойтесь, ни войны, ни зверя, дело исполняйте мужское, как вам Бог пошлет. Ибо если я от войны, и от зверя, и от падения с коня уберегся, то никто из вас не может повредить себя или быть убитым, пока не будет от Бога повелено.
3) Душа своя дороже мне всего света сего.

Домашнее задание: 1. Выполнить задания 3—4 к § 4 (проверка — на уроке 7). 2. По желанию: работа с документом к § 4 (письменно ответить на вопросы и задания к нему). 3. Опережающее задание: используя учебник и дополнительный материал, повторить (актуализировать) изученную в 7 классе информацию о князьях Владимиро-Суздальской Руси (Юрий Долгорукий, Андрей Боголюбский, Всеволод Большое Гнездо) и Галицко-Волынского княжества (Ярослав Осмомысл, Роман Мстиславич, Даниил Галицкий).

Урок 6. РУССКИЕ ЗЕМЛИ В XII — НАЧАЛЕ XIII в.
НАСЛЕДНИКИ КИЕВСКОЙ РУСИ

Историческая проблема. Особенности и перспективы развития Древнерусского государства в период феодальной раздробленности. Какие альтернативы политического развития проявились в период феодальной раздробленности?
Ресурсы: учебник, § 5—6; карта 3 на цветной вклейке учебника.
Понятийный аппарат: боярская республика, домен (княжеская вотчина), ополье, самовластие и демократия, удельный период, феодальная раздробленность.
План урока. 1. Феодальная раздробленность: предпосылки, сущность и последствия. 2. Сравнительная характеристика Владимиро-Суздальского княжества, Новгородской земли, Галицко-Волынского княжества.
Ход урока
В начале урока выполняется задание «Угадай, кто я?»: по фактам определите, о каких князьях идет речь (используются карточки с заданиями).
1. Основал множество городов, пригласил Святослава Ольговича в городок Москов, но всегда мечтал захватить киевский престол. Умер в Киеве.
2. Княжил в Новгороде, владел Волынью и Галичем, завоевывал Киев, «устремлялся на поганых, как лев, свиреп был, как рысь, храбр был, как тур».
3. Автор «Слова о полку Игореве» писал об этом князе: «Ты ведь можешь Волгу веслами расплескать, а Дон шлемами вычерпать».
4. Хотел «самовластием быти» в своей земле, перенес столицу княжества в город Владимир, привез на Русь икону Богоматери, был убит в княжеской резиденции.
5. Княжеский сын, ребенком был изгнан из своего княжества, но в зрелые годы не только вернулся в свой город, но и сумел снова объединить княжество. Сохранил жизнь в битве при Калке. Владел Киевом в 1240 г.
6. Автор «Слова о полку Игореве» писал об этом князе: «Высоко сидишь на своем златокованом престоле, подпер горы Венгерские своими железными полками, заступив королю путь, затворив Дунаю ворота, меча бремена через облака, суды рядя до Дуная. Страх перед тобой по землям течет, отворяешь Киеву ворота, стреляешь с отцовского золотого престола в султанов за землями».
Учитель напоминает о том, что в начале XII в. распалось единое Древнерусское государство с центром в Киеве и до конца XV в. был период феодальной раздробленности.
1. Этот вопрос изучается в ходе самостоятельной работы с учебником (§ 5—6, разделы «Время разделов» и «Калькуляция истории»).
Задание для самостоятельной работы. На основании текста учебника определите предпосылки, положительные и отрицательные стороны феодальной раздробленности. Дайте общую оценку этому периоду истории. Примерные ответы на вопросы систематизированы в таблице.

Феодальная раздробленность

Предпосылки	Положительные стороны	Отрицательные стороны
1. Единство Руси держалось на личном авторитете и военном могуществе киевского князя. 2. Падает значение Киева в связи с перемещением мировых торговых путей. 3. Рост населения провинциальных центров в XI — начале XII в. 4. В условиях натурального хозяйства отсутствует экономическое взаимодействие с центром и центральной властью. 5. Отсутствие в середине XII в. серьезной внешней опасности. 6. В условиях развития феодальных отношений местное боярство нуждается в местных династиях. 7. Заинтересованность местных династий в развитии своего домена	Открывает новые возможности для прогрессивного развития феодализма, развития экономики и культуры	Княжеские усобицы, которые сопровождаются гибелью людей и экономическим ослаблением территорий. Снижение общей обороноспособности (отсутствие единой системы обороны и единого командования). Дальнейшее дробление княжеств

В результате выполнения работы учащиеся делают вывод о закономерности феодальной раздробленности.
2. На данном этапе организуется групповая работа. Класс делится на 3 группы, представляющие Владимиро-Суздальское, Галицко-Волынское княжества и Новгородскую землю. В группах в свою очередь выделяются подгруппы географов, экономистов, политологов и специалистов по международным отношениям. Чтобы организационный момент прошел быстро и четко, учителю заранее следует подготовить таблички с названиями групп и подгрупп.
Задания подгруппам
1. Географам: определите, какие географические факторы и каким образом влияют на развитие вашего княжества (земли).
2. Экономистам: определите особенности хозяйства вашего княжества (земли).
3. Политологам: определите соотношение власти князя — бояр — веча и политические особенности вашего княжества (земли).
4. Специалистам по международным отношениям: определите формы и результаты внешней политики вашего княжества (земли).
Ответы представителей групп заносятся в таблицу (задание 3 к § 5—6), записанную на доске или на мониторе.
Задания группам. На основании информации подгрупп выскажите и аргументируйте предположение о потенциальных возможностях вашего княжества (земли) стать лидером централизации — следующего этапа в историческом развитии государства.
Вопрос для итогового обсуждения: какие альтернативы политического развития проявились в период феодальной раздробленности?
В качестве дополнительного материала для подготовки ответов учащимся можно предложить таблицу.

Наставление богатым

(извлечение)

Сколь великим наделен ты от Бога богатством, столь много и даже больше того должен ты отдать.
Обрати слух свой к страдающим в нищете.
Уклоняйся, как от воронов, от вкрадчивых слов льстецов, выклюют глаза те умники.
Если хочешь почет от всех иметь, будь сам для всех благодетелем.

Подводя итоги урока, учитель может попросить класс представить воображаемый диалог со своим сверстником из XII в. Какие темы будут одинаково волновать вас? В чем вы не сможете понять друг друга?
Домашнее задание: 1. Завершить (доработать) записи, сделанные на уроке (при необходимости). 2. Выполнить задание 3 к § 7 (письменно). 3. По желанию: выполнить задание 5 к § 7.

Феодальная война

Даты	События
1425	Начало княжения Василия II (1425—1462), опекуном которого становится Витовт, великий князь Литовский
1430	Смерть Витовта. Первое столкновение Василия II и Юрия Галицкого и Звенигородского
1433	Начало Феодальной войны. Повод к столкновению: на свадьбе Василия II сыновья Юрия Дмитриевича Василий Косой и Дмитрий Шемяка были оскорблены матерью жениха великой княгиней Софьей Витовтовной. Юрий Дмитриевич захватил Москву, но вынужден был оставить город: ему отказало в поддержке московское боярство
1434	Войско Юрия Дмитриевича победило московского князя в битве при Галиче. Второй захват Москвы. Смерть князя Юрия Галицкого (1374—1434). Московский престол занял Василий Косой, который вскоре был изгнан из города
1435	Победа Василия II. В ходе борьбы Василий Косой попал в плен и был ослеплен. Мирная передышка
1445	Поход Улу-Мухаммеда на Москву, поражение и пленение Василия II, Великий князь отпущен за выкуп
1446	Дмитрий Шемяка захватил Москву. Василий II ослеплен и отправлен в Углич
1447	Василий II вернулся в Москву: Дмитрия не поддержало московское боярство и церковь. На стороне Василия II сражались ордынские «царевичи» (Касим-хан)
1453	Дмитрий Шемяка отравлен в Новгороде

Историческое значение Феодальной войны можно определить, используя информацию учебника и приведенные ниже высказывания С. М. Соловьева и В. О. Ключевского:

1. Сперва началась было она под предлогом старого права дяди перед племянником; но скоро приняла сообразный с временем характер: сыновья Юрия мимо всех прав враждуют с Василием Васильевичем, добиваются великого княжения, ибо чувствуют, что удельными князьями они больше оставаться не могут... вся эта знаменитая усобица между правнуками Калиты, усобица первая и последняя, ясно показавшая, что Московское княжество основывалось на новых началах, не допускающих сведения родовых счетов... между князьями (С. М. Соловьев. «История России с древнейших времен»).
2. Она взволновала все русское общество, руководящие классы которого — духовенство, князья, бояре и другие служилые люди — решительно стали за Василия. <...> Галицкие князья встречены были в Москве как чужие и как похитители чужого и чувствовали себя здесь одиноко, окруженные недоверием и недоброжелательством. <...> Все влиятельное, мыслящее и благонамеренное в русском обществе стало за него, за преемство великокняжеской власти в нисходящей линии (В. О. Ключевский. «Курс русской истории»).

5. Данный вопрос излагает учитель в объеме учебника. Основные факты: в 1439 г. во Флоренции была подписана уния (союз) Восточной и Западной церквей — патриарх константинопольский признал над собой власть Рима. Исидор, митрополит Московский, присоединился к унии. В 1443 г. Собор Русской православной церкви отверг Флорентийскую унию и сместил Исидора. В 1448 г. Иона, епископ Рязанский, по настоянию Василия II поставлен митрополитом без согласия Константинополя. Учитель задает вопросы: какое значение имел отказ от унии с католической церковью? О чем говорит вмешательство Василия II в церковные дела?
Российский историк А. А. Зимин (1920—1980) в своей монографии «Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в.» писал: «Изгнание митрополита, поставленного в Византии, и неприятие унии в Москве имели два последствия. В церковных кругах складывалось убеждение, что греки «испроказились», погубили православную веру из-за своего «сребролюбия» и что истинной опорой правоверия стал московский великий князь Василий Васильевич... Так закладывались основы представления о Руси как о наследнице православной Византии и о московском великом князе как о новом царе Константине». Учитель дает задание прокомментировать высказывание ученого и ответить на вопросы: чем прославился Константин? Что означает сравнение московского князя с царем Константином?
Подводя итоги урока, учитель дает задание оценить успехи, достигнутые к середине XV в. Московским княжеством на пути объединения русских земель, и определить задачи, которые еще предстояло решить.
Домашнее задание: 1. Выполнить задание 7 к § 9—10. 2. Индивидуальное опережающее задание: подготовить сообщение «Личность Ивана III».

¹ В рубрику вынесены понятия, которые используются в учебнике и важны для усвоения темы. Не все из них включены в Обязательный минимум содержания основных образовательных программ, но знание их способствует не только пониманию исторического материала, но и развитию речи старшеклассников.
² Л. Н. Гумилев (1912—1992) — выдающийся отечественный этнограф и историк, создатель учения об этногенезе — процессе возникновения и исчезновения народов под влиянием природных воздействий.
³ Марк Блок (1886—1944) — выдающийся французский историк, один из основателей Школы анналов. Подробно занимался вопросами медиевистики. Расстрелян в 1944 г. за активное участие в движении Сопротивления.
⁴ См.: Седов В. У истоков Вистулы// Родина. — 2001. — № 1—2; Седов В. Великое переселение // Там же.
⁵ Автохтонная (от греч. autóchthõn — местный) — рассматривающая славян как местное среднеднепровское население.
⁶ Данные задания, составленные по типу ЕГЭ, могут быть использованы учителем не только для проверки знаний на уроках, но и для индивидуальных домашних заданий.
⁷ См.: Макаров Н. А. Русь. Век тринадцатый // Родина. — 2003. — № 11.
⁸ См.: Кучкин В. А. Русь под владычеством Золотой Орды // Преподавание истории в школе. — 1993. — № 3.

Коваль Т. В. История России. 10 класс

Уроки 11—12. ЗАВЕРШАЮЩИЙ ЭТАП СОЗДАНИЯ ЕДИНОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XV — НАЧАЛО XVI в.). ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ИВАНА III Историческая проблема. Каковы значение и последствия создания единого Русского централизованного государства? Ресурсы: учебник, § 11—12; карта 8 и иллюстрации на цветной вклейке в учебнике. Понятийный аппарат: дворянство, крепостное право, судебник. План уроков. 1. Личность Ивана III. 2. Завершение объединительного процесса. Присоединение Новгорода. 3. Стояние на Угре. В § 11—12 учебника включен раздел «Основные этапы формирования системы крепостного права», который раскрывает историю крепостничества с 1497 по 1861 г. Рекомендуется сразу обратить внимание учащихся на этот материал и вынести его на самостоятельное изучение (см. домашнее задание). Данный урок не предусматривает также рассмотрения вопроса о формировании государственного аппарата в условиях развития централизации. Вопрос о системе управления выносится в тему «Россия в XVI столетии», где он более уместен. Наконец, изучение вопросов о ересях (раздел «Московско-новгородская ересь») и раздела «Перестройка московского Кремля» рекомендуется вынести в урок 13 «Культура Руси в XIV—XV вв.». Это позволит сосредоточить внимание учащихся на рассмотрении интересной и важной информации, связанной с завершением процесса объединения и ролью в этом процессе Ивана III. Ход уроковПервый вариант перехода к изучению нового материала. В начале урока учащимся предлагается, используя карту «Образование Российского централизованного государства» и таблицу «Процесс объединения в правление Ивана III» (раздаточный материал), выделить самые важные события периода правления Ивана III. На основании ответов в ходе беседы формулируется план урока. Процесс объединения в правление Ивана III

Даты	События
1463	Выкуп у ярославских князей их владений
1467, 1469, 1487	Походы на Казань
1471	Обвинение новгородцев в «измене». Поход на Новгород (воевода Данила Холмский). Битва на р. Шелонь. Пленные бояре казнены. По Коростынскому миру Новгород стал вассалом Москвы, выплатил 16 тыс. рублей контрибуции. Боярская республика пока сохранена
1471	Присоединение Малой Перми (южная часть Пермской земли), части Двинской земли и части Кольского полуострова (Терский берег)
1472	Присоединение Перми Великой (северной части Пермской земли, воевода Федор Пестрый)
1472	Остановлено продвижение войск хана Ахмата — карательный поход из-за отказа Ивана III платить дань
1475—1476	Иван III приезжает в Новгород «судить» бояр по жалобам новгородцев. Ссылка враждебных по отношению к Москве бояр
1477—1478	Поход на Новгород. Присоединение Новгородской земли к Москве
1478	Присоединение Заонежья, Двинской земли, Печоры и Мурманского побережья
1480	Стояние на Угре (воеводы Иван Молодой, Даниил Холмский). Освобождение от ордынского ига
1485	Обвинение тверичей в «измене». Присоединение Тверского княжества. Иван III — государь всея Руси
1486	Ликвидация Верейско-Белозерского княжества (князь Михаил «добровольно» завещал свой удел Ивану III)
1487—1494	Война с Литвой. Присоединение Воротынского княжества и Вязьмы
1489	Присоединение Вятской земли (воевода Даниил Щеня)
1500—1503	Война с Литвой. Присоединение Северской Украины с Черниговом

В 1462 г. Иван III наследовал княжество, размеры которого едва ли превышали 430 тыс. кв. км. При вступлении на престол его внука Ивана IV в 1533 г. государственная территория возросла более чем в шесть раз, достигая 2800 тыс. кв. км, причем основные приобретения были сделаны именно в годы правления Ивана III. С могущественным государством должны были считаться крупнейшие европейские и ближневосточные столицы. Завершение объединения было связано с началом формирования государственного аппарата централизованного государства. В 1480 г. страна освободилась от ордынского ига. Не случайно Н. М. Карамзин писал: «Россия нынешняя образована Иоанном».
Второй вариант перехода к изучению нового материала. Возможно иное введение учащихся в события урока. В 1487 г. немецкий рыцарь Николай Поппель рассказывал в Нюрнберге о своем открытии: во время поездки в Северо-Восточную Европу он обнаружил сильное, независимое государство — Московию. Император Фридрих III и князья Священной Римской империи слушали его с удивлением. Неожиданностью были сведения о силе молодого государства, о его независимости, вырванной у татарского хана. Это радовало императора, ибо на границы империи напирали польские Ягеллоны, а Московия, по словам Поппеля, была давним противником Литвы и Польши. Рыцарь-путешественник был немедленно отправлен обратно в Москву, куда явился в 1489 г. в качестве императорского посла. Фридрих III предлагал заключить брак между дочерью Ивана и императорским племянником... и включить Москву в состав Священной Римской империи путем пожалования великому князю королевского титула. Посол был удивлен, что предложение гордо отвергли. Поппелю сообщили от имени великого князя, что московские государи, «поставленные от бога», никогда ни от кого «поставления» не просили, так и теперь в нем не нуждаются (М. Геллер. «История Российской империи»).
Что же произошло в русской истории к концу 80-х гг. XV в.? Как характеризуют Ивана III его действия?
1. Прозвища, которые добавлялись к княжеским именам, никогда не были случайными. Почетные прозвища Невский и Донской отмечали ратные доблести Александра Ярославича и Дмитрия Ивановича. Прозвище Калита соответствовало политике Ивана Даниловича. Ярославский князь Федор, ордынский «прислужник», был заклеймен в летописях прозвищем Черный, а ничем не примечательного и нерешительного костромского князя Василия летописцы называли Квашней. По летописям известны два прозвища Ивана III — Грозный и Великий, в крымской посольской книге за 1498 г. упомянуто еще одно прозвище Ивана III — Правосуд. Какие деяния Ивана III предоставили современникам возможность называть его Великим, Грозным и Правосудом? Заслушивается сообщение «Личность Ивана III».

Дополнительный материал для учителя

Иван III был женат дважды. Его сын от первого брака Иван Иванович Молодой (1456—1490) после присоединения Твери был отправлен туда как «великий князь». Он был женат на дочери молдавского господаря Елене, их сын Дмитрий был признан Иваном III наследником престола. В 1479 г. вторая жена Ивана III Софья Фоминишна (Софья Палеолог) родила сына Василия. Так появилась проблема престолонаследия. При княжеском дворе не было единства: боярство поддерживало Дмитрия — внука, дети боярские и дьяки — сына Василия.
С. М. Соловьев в «Истории России с древнейших времен» так описывает семейно-династические проблемы государя всея Руси. 4 февраля 1498 г. «в Успенском соборе, среди церкви, приготовили место большое там, где святителей ставят; на этом месте поставили три стула: великому князю, внуку его, Дмитрию, и митрополиту; на налое лежала шапка Мономахова и бармы. Когда великий князь с внуком вошли в церковь, митрополит со всем собором начал служить молебен богородице и Петру-чудотворцу, после чего митрополит и великий князь сели на своих местах, а князь Дмитрий стал у мест перед ними, у верхней ступени. Иоанн, обратясь к митрополиту, начал говорить: «Отец митрополит! Божьим изволением, от наших прародителей, великих князей, старина наша оттоле и до сих мест: отцы наши, великие князья, сыновьям своим старшим давали великое княжение; и я было сына своего первого, Ивана, при себе благословил великим княжением; но Божьею волею сын мой Иван умер, у него остался сын первый, Дмитрий, и я его теперь благословляю при себе и после себя великим княжением Владимирским, Московским и Новгородским; и ты бы его, отец, на великое княжение благословил»...
Митрополит сказал Иоанну: «Божьею милостию радуйся и здравствуй, преславный царь Иван, великий князь всея Руси, самодержец, и с внуком своим, великим князем Дмитрием Ивановичем всея Руси, на многая лета»; Дмитрию сказал: «Божьею милостию здравствуй, господин сын мой, князь великий Дмитрий Иванович всея Руси, с государем своим, дедом, великим князем Иваном Васильевичем всея Руси, на многая лета». Но возвышение невестки и внука длилось недолго.
В январе 1499 г. последовало падение Елены и Дмитрия, торжество Софии и Василия. Иоанн начал «нерадеть» о внуке, по выражению летописцев, и объявил сына Василия великим князем Новгорода и Пскова. Из Новгорода не раздалось возражений, но псковичи, узнав об этой новости, отправили в Москву делегацию «бить челом великим князьям Иоанну Васильевичу и внуку его, Дмитрию Иоанновичу, чтоб держали отчину свою в старине и, который великий князь будет на Москве, тот был бы и во Пскове». Услыхав от послов такую просьбу, великий князь рассердился. «Разве я не волен в своем внуке и в своих детях?» — сказал он...
11 апреля 1502 г. великий князь «посадил под стражу» внука своего, великого князя Дмитрия, и его мать Елену, «и с того дня не велел» поминать их в богослужениях, называть Дмитрия великим князем. 14 апреля Иван III пожаловал сына своего Василия, благословил и посадил на великое княжение Владимирское и Московское всея Руси самодержцем по благословению Симона-митрополита. С этих пор имя великого князя Василия является в грамотах подле отцовского, причем Иоанн называется в отличие великим князем большим.
Отпуская послов в Литву, Иоанн дал им такой наказ: если дочь великого князя (Елена) или кто другой спросит: «Как великий князь пожаловал сына своего Василия великим княжеством?» — то послам отвечать: «Пожаловал государь наш сына своего, учинил государем так: как сам он государь на государствах своих, так и сын его с ним на всех тех государствах государь... Кому хочу, тому и дам княжество».
Историк Н. М. Костомаров в книге «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей» так характеризовал Ивана III: «Иван был человек крутого нрава, холодный, рассудительный, с черствым сердцем, властолюбивый, неуклонный в преследовании избранной цели, скрытный, чрезвычайно осторожный; во всех его действиях видна постепенность, даже медлительность: он не отличался ни отвагой, ни храбростью, зато умел превосходно пользоваться обстоятельствами; он никогда не увлекался, зато поступал решительно, когда видел, что дело созрело до того, что успех несомненен. Забирание земель и возможно прочное присоединение их к Московскому государству было заветною целью его политической деятельности; следуя в этом деле за своими прародителями, он превзошел всех их и оставил пример для подражания потомкам на долгие времена. Рядом с расширением государства Иван хотел дать этому государству строго самодержавный строй, подавить в нем древние признаки... свободы, поставить власть монарха единым самостоятельным двигателем всех сил государства и обратить всех подданных в рабов своих, начиная от близких родственников до последнего земледельца».

2. Предлагаем два варианта изучения данного вопроса.
Первый вариант. Учащиеся выполняют задание: по таблице «Процесс объединения в правление Ивана III» и тексту учебника (§ 11—12) определить способы присоединения земель и княжеств к Москве. Далее в объеме учебника рассматривается присоединение Новгорода.
Второй вариант. Учащиеся по учебнику определяют способы присоединения земель и княжеств к Москве. Далее организуется самостоятельная работа с историческими источниками. Рассматривается первый этап присоединения Новгорода — битва при Шелони. Выполненное задание проверяется в классе.
Задания. Сравните два исторических источника XV в. Один из них называется «Московская повесть о походе Ивана III Васильевича на Новгород», другой — «Новгородская повесть о походе Ивана III Васильевича на Новгород». Определите, где был создан каждый источник. Докажите свое мнение. Заполните таблицу.

Источники дополняют друг друга по вопросам:

Источники спорят по вопросам:

Источник 1

А воеводы великого князя пошли к Шелони, и как подошли они к берегу реки той, там, где можно перейти ее вброд, в ту же пору вышла рать новгородская против них с другой стороны, от города своего, к той же реке Шелони, многое множество, так что ужаснулись воины великого князя, потому что мало их было — все воины княжеские, не зная этого, покоряли места окрест Новгорода.
А новгородские посадники, и тысяцкие, и с купцами, и с житьими людьми, и мастера всякие, или, проще сказать, плотники и гончары, и прочие, которые отродясь на лошади не сидели и в мыслях у которых того не бывало, чтобы руку поднять на великого князя, — всех их те изменники силой погнали, а кто не желал выходить на бой, тех они сами грабили и убивали, а иных в реку Волхов бросали...
Воеводы же великого князя, хоть и в малом числе (говорят бывшие там, что только пять тысяч их было), увидев большое войско тех и возложив надежду на господа Бога и Пречистую Матерь его и на правоту своего государя великого князя, пошли стремительно на них, как львы рыкая, через реку ту широкую, на которой в том месте, как сами новгородцы говорят, никогда брода не было; а эти и без брода все целые и здоровые ее перешли.
Увидев это, новгородцы устрашились сильно, взволновались и заколебались, как пьяные, а наши, дойдя до них, стали первыми стрелять в них, и взволновались кони под теми, и начали с себя сбрасывать их, и так скоро побежали они, гонимые гневом Божьим за свою неправду и за отступление не только от своего государя, но и от самого господа Бога.

Источник 2

В год 6979 (1471) впал князь великий Иван Васильевич во гнев на Великий Новгород, начал войско свое собирать и стал посылать на новгородские земли. И взяли сначала Старую Руссу и святые церкви пожгли, и всю Старую Руссу выжгли, и пошли на Шелонь, воюя; псковичи же князю помогали и много зла новгородским землям нанесли.
И новгородцы вышли навстречу им на Шелонь, а к Старой Руссе послали новгородцы рекою войско и в пешем строю бились долго и побили много москвичей; но и пешего войска новгородцев полегло много, а иные разбежались, а других москвичи схватили; а конное войско не подошло к пешему войску на помощь вовремя, потому что отряды архиепископа не желали сразиться с княжеским войском, говоря: «Владыка нам не велел на великого князя руки поднять, послал нас владыка против псковичей». И стали новгородцы кричать знатным людям, которые прибыли с войском к Шелони: «Сразимся сейчас», но каждый говорил: «Я человек небольшой, подрастратился конем и оружием».
Москвичи же до понедельника отложили бой, ибо было воскресенье.
И начали они биться, и погнали новгородцы москвичей за Шелонь-реку, но ударил на новгородцев засадный татарский полк, и погибло новгородцев много, а иные побежали, а других похватали, а прочих в плен увели и много зла причинили.

3. Фактический материал по данному пункту плана систематизирован в таблице «Русь и Орда в конце XIV—XV в.», которая может быть использована в рабочем листе урока.

Урок 17. СМУТНОЕ ВРЕМЯ

Историческая проблема. Роль Смутного времени в истории России.
Ресурсы: учебник, § 17—18; карта 11 и иллюстрации на цветной вклейке в учебнике.
Понятийный аппарат: интервенция, Крестоцеловальная запись, междуцарствие, самозванство, Семибоярщина, смута, Тушинский вор.
Первый вариант планирования
Групповая работа по теме «Герои Смутного времени».
План урока. 1. Сущность и причины Смуты. 2. Основные события Смутного времени. 3. Оценка Смуты современниками и историками.
Ход урока
Первый этап. Работа в группах (до 7—8 мин). Класс делится на группы. Задача каждой группы — проанализировать деятельность одного из героев Смутного времени — Б. Годунова, Лжедмитрия I, В. Шуйского, Сигизмунда III, Лжедмитрия II, И. Болотникова, Д. Пожарского, К. Минина, М. Романова (список можно расширить или сократить).
Задания группам
Проанализируйте деятельность одного из участников исторических событий, используя текст учебника (§ 17—18, документ к параграфу) и фрагмент статьи В. Б. Кобрина «Смута» (см.: Родина. — 1991. — № 3). Анализ желательно провести по плану:
1) Дайте оценку роли вашего персонажа в Смуте.
2) Какую альтернативу исторического развития страны он представлял?
3) Почему эта историческая альтернатива оказалась реализованной (или не была реализована)?
Подготовьте презентацию вашей работы. Время выступления — до 3 мин.

В. Б. Кобрин. Смута

(извлечение)

<...> Федор Иванович занимал царский престол четырнадцать лет, но из них по меньшей мере 12, а то и 13 фактически правителем страны был Борис Годунов.
В 1598 г., после смерти Федора, Земский собор избрал Бориса царем. Иначе и быть не могло. За годы своего правления Годунову удалось собрать вокруг себя — и в Боярской думе, и среди придворных чинов — «своих людей».
Можно по-разному относиться к личным качествам Бориса Годунова, но даже самые строгие его критики не могут отказать ему в государственном уме, а самые рьяные апологеты не в состоянии отрицать, что Борис Федорович не только не руководствовался в своей политической деятельности моральными нормами, но и нарушал их для собственной выгоды постоянно. И все же он был прежде всего талантливым политическим деятелем, несомненным реформатором. И судьба его трагична, как судьба большинства реформаторов.
Удивительный парадокс: Иван Грозный привел страну даже не к краю пропасти, а просто в пропасть. И все же в народной памяти он остался порой внушающим ужас, отвращение, но ярким и сильным человеком. Борис же Годунов пытался вытащить страну из пропасти. И поскольку ему это не удалось, он оказался устраненным из фольклора, а в массовом сознании сохранился лишь своим лукавством, изворотливостью и неискренностью. Методы Годунова резко отличались от методов царя Ивана. Борис был беззастенчив и жесток в устранении своих политических противников, но только реальных, а не выдуманных. Он не любил устраивать казни на площадях, торжественно и громогласно проклинать изменников. Его врагов тихо арестовывали, тихо отправляли в ссылку или в монастырскую тюрьму, а там они тихо, но обычно быстро умирали — кто от яда, кто от петли, а кто неизвестно от чего.
Вместе с тем Годунов стремился к сплочению, к консолидации всего господствующего класса. Это была единственно правильная политика в условиях всеобщего разорения страны.
Однако именно на время правления Бориса Годунова приходится и утверждение крепостного права в России. <...>
Внутренняя политика Годунова была направлена на стабилизацию положения в стране. При нем идет строительство новых городов, особенно в Поволжье. Именно тогда возникли Самара, Саратов, Царицын, Уфа. Облегчилось положение посадского населения: крупные феодалы больше не имели права держать в своих «белых», не обложенных податями слободах ремесленников и торговцев; все, кто занимался промыслами и торговлей, должны были отныне входить в посадские общины и вместе со всеми платить государственные налоги — «тянуть тягло».
Во внешней политике Борис Годунов стремился к победам не столько на поле брани, сколько за столом переговоров. Несколько раз удалось продлить перемирие с Речью Посполитой. Хорошо развивались отношения с государствами Средней Азии. Укреплялась оборона южных границ. Единственная война, начатая Россией в правление Бориса Годунова, была направлена против Швеции. После трех лет военных действий в 1595 г. был подписан Тявзинский мирный договор, вернувший России Ивангород, Ям, Копорье и волость Корелу.
Борис Годунов сделал первую до Петра попытку прорвать культурную отсталость России от стран Западной Европы. В страну приезжает много, значительно больше, чем раньше, иностранных специалистов — военных и врачей, разведчиков полезных ископаемых («рудознатцев») и мастеров. Бориса Годунова обвиняли (как через сто лет Петра I) в излишнем пристрастии к «немцам» (как называли в России западноевропейцев). Впервые «для науки разных языков и грамотам» было отправлено в Англию, Францию, Германию несколько молодых дворян. В Смутное время они не решились вернуться на родину и «задавнели» за границей; один из них в Англии перешел в англиканство, стал священником и даже богословом.
Вероятно, если бы в распоряжении Годунова оказалось еще несколько спокойных лет, Россия более мирно, чем при Петре, и на сто лет раньше пошла бы по пути модернизации. Но этих спокойных лет не было. <...>
В чем причины провала всех попыток Бориса Годунова преодолеть голод, несмотря на искреннее стремление помочь людям? Прежде всего в том, что царь боролся с симптомами, а не лечил болезнь. Причины голода коренились в крепостничестве, но даже мысль о восстановлении права крестьян на переход не приходила в голову царя. Единственной мерой, на которую он решился, было разрешение в 1601—1602 гг. временного ограниченного перехода некоторых категорий крестьян. Эти указы не принесли облегчения народу.
Голод погубил Бориса. Волнения охватывали все большие территории. Царь катастрофически терял авторитет. Те возможности, которые открывало перед страной правление этого талантливого государственного деятеля, оказались упущены. Победа самозванца была обеспечена, по словам Пушкина, «мнением народным».
О Лжедмитрии I накопилось и в литературе, и в массовом сознании много ложных стереотипов. В нем видят обычно агента, марионетку польского короля и панов, стремившихся при его помощи захватить Россию. Совершенно естественно, что именно такую трактовку личности Лжедмитрия усиленно внедряло правительство Василия Шуйского, севшего на престол после свержения и убийства «царя Дмитрия». Но сегодняшний историк может более беспристрастно отнестись к деятельности молодого человека, год просидевшего на русском престоле.
Судя по воспоминаниям современников, Лжедмитрии I был умен и сообразителен. Его приближенные поражались, как легко и быстро он решал запутанные вопросы. Похоже, он верил в свое царское происхождение. Современники единодушно отмечают поразительную, напоминающую петровскую смелость, с какой молодой царь нарушал сложившийся при дворе этикет. Он не вышагивал степенно по комнатам, поддерживаемый под руки приближенными боярами, а стремительно переходил из одной в другую, так что даже его личные телохранители порой не знали, где его найти. Толпы он не боялся, не раз в сопровождении одного-двух человек скакал по московским улицам. Он даже не спал после обеда. Царю прилично было быть спокойным и неторопливым, истовым и важным, этот действовал с темпераментом своего названого отца, но без его жестокости. Все это подозрительно для расчетливого самозванца. Знай Лжедмитрий, что он не царский сын, он уж наверняка сумел бы заранее освоить этикет московского двора, чтобы все сразу могли сказать о нем: «Да, это настоящий царь». К тому же «царь Дмитрий» помиловал самого опасного свидетеля — князя Василия Шуйского, который руководил в Угличе расследованием дела о гибели подлинного царевича и своими глазами видел его мертвое тело. Шуйского, уличенного в заговоре, Собор приговорил к смерти, «царь Дмитрий» помиловал.
Не готовили ли несчастного молодого человека с детства к роли претендента на престол, не воспитали ли его в убеждении, что он законный наследник московской короны? Недаром, когда первые вести о появлении самозванца в Польше дошли до Москвы, Борис Годунов, как говорят, сразу сказал боярам, что это их рук дело.
<...> Во всяком случае, само появление Лжедмитрия никак не связано с иноземными интригами. Прав был В. О. Ключевский, когда писал о Лжедмитрии, что «он был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве».
Польше не только не принадлежала инициатива авантюры Лжедмитрия, но, напротив, король Сигизмунд III Ваза долго колебался, стоит ли поддерживать претендента. Он лишь разрешил польским шляхтичам, если пожелают, вступать в войско Лжедмитрия. Их набралось чуть больше полутора тысяч. К ним присоединились несколько сотен русских дворян-эмигрантов да еще донские и запорожские казаки, видевшие в походе хорошую возможность для военной добычи. Претендент на престол располагал, таким образом, всего лишь горсткой воинов — около четырех тысяч. С ними он и перешел через Днепр.
Лжедмитрия уже ждали, но возле Смоленска: оттуда открывался более прямой и короткий путь на Москву. Он же предпочел путь подлиннее: через Днепр перебрался возле Чернигова. Зато войскам Лжедмитрия предстояло идти через Северскую землю, где накопилось много горючего материала: недовольные своим положением мелкие служилые люди, подвергающиеся особо сильной эксплуатации в небольших поместьях крестьяне, остатки разгромленных войсками Годунова казаков, поднявших под руководством атамана Хлопка восстание, наконец, множество беглых, собравшихся здесь в голодные годы. Именно эти недовольные массы, а не польская помощь помогли Лжедмитрию дойти до Москвы и воцариться там.
В Москве Лжедмитрий тоже не превратился в польского ставленника. Он не торопился выполнять свои обещания. Православие оставалось государственной религией; более того, царь не разрешил строить в России католические церкви. Ни Смоленск, ни Северскую землю он не отдал королю и предлагал только заплатить за них выкуп. Он даже вступил в конфликт с Речью Посполитой. Дело в том, что в Варшаве не признавали за русскими государями царского титула и именовали их только великими князьями. А Лжедмитрий стал называть себя даже цесарем, то есть императором. Во время торжественной аудиенции Лжедмитрий долго отказывался даже взять из рук польского посла грамоту, адресованную великому князю. В Польше были явно недовольны Лжедмитрием, позволявшим себе самостоятельность.
Раздумывая над возможной перспективой утверждения Лжедмитрия на престоле, нет смысла учитывать его самозванство: монархическая легитимность не может быть критерием для определения сути политической линии. Думается, личность Лжедмитрия была хорошим шансом для страны: смелый и решительный, образованный в духе русской средневековой культуры и вместе с тем прикоснувшийся к кругу западноевропейскому, не поддающийся попыткам подчинить Россию Речи Посполитой. И вместе с тем этой возможности тоже не дано было осуществиться. Беда Лжедмитрия в том, что он был авантюристом. В это понятие у нас обычно вкладывается только отрицательный смысл. А может, и зря? Ведь авантюрист — человек, который ставит перед собой цели, превышающие те средства, которыми он располагает для их достижения. Без доли авантюризма нельзя достичь успеха в политике. Просто того авантюриста, который добился успеха, мы обычно называем выдающимся политиком.
Средства же, которыми располагал Лжедмитрий, были в самом деле неадекватны его целям. Надежды, возлагавшиеся на него разными силами, противоречили одна другой. Мы уже видели, что он не оправдал тех надежд, которые возлагали на него в Речи Посполитой. Чтобы заручиться поддержкой дворянства, царь щедро раздавал земли и деньги. Но и то, и другое не бесконечно. Деньги Лжедмитрий занимал у монастырей. Вместе с просочившейся информацией о католичестве царя займы тревожили духовенство и вызывали его ропот. Крестьяне надеялись, что добрый царь Дмитрий восстановит право перехода в Юрьев день, отнятое у них Годуновым. Но, не вступив в конфликт с дворянством, Лжедмитрий не мог этого сделать. Поэтому крепостное право было подтверждено и лишь дано разрешение крестьянам, ушедшим от своих господ в голодные годы, оставаться на новых местах. Эта мизерная уступка не удовлетворила крестьян, но вместе с тем вызвала недовольство у части дворян. Короче: ни один социальный слой внутри страны, ни одна сила за ее рубежами не имели оснований поддерживать царя. Потому-то так легко и был свергнут он с престола.
На импровизированном Земском соборе (из случайно находившихся в Москве людей) царем был избран («выкликнут», как говорили презрительно тогда) князь Василий Иванович Шуйский. Трудно найти добрые слова для этого человека. Бесчестный интриган, всегда готовый солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте, — таков был «лукавый царедворец» (Пушкин), вступивший в 1606 г. на престол. Но независимо от личных качеств царя Василия его царствование тоже могло стать началом хороших перемен в политическом строе Русского государства. Дело в тех обязательствах, которые он вынужден был дать при вступлении на престол.
Шуйский впервые в истории России присягнул подданным: дал «запись», соблюдение которой закрепил целованием креста. Эту Крестоцеловальную запись иногда трактуют как ограничение царской власти в пользу бояр и на этом основании видят в Шуйском «боярского царя». В самом ограничении самодержавия, хотя бы и в пользу бояр, нет ничего дурного: ведь именно с вольностей английских баронов начинался английский парламентаризм. Вряд ли необузданный деспотизм лучше, чем правление царя совместно с аристократией. Но в Крестоцеловальной записи вовсе не было реального ограничения власти царя. Вчитаемся в нее.
Прежде всего Шуйский обещал «всякого человека, не осудя истинным судом с бояры своими, смерти не предати». Таким образом создавались законодательные гарантии против бессудных опал и казней времени опричнины. Далее новый царь клялся не отнимать имущества у наследников и родственников осужденных, если «они в той вине невинны», такие же гарантии давались купцам и всем «черным людям». В заключение царь Василий обязывался не слушать ложных доносов («доводов») и решать дела только после тщательного расследования («сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи»). Историческое значение Крестоцеловальной записи Шуйского не только в ограничении произвола самодержавия, даже не столько в том, что впервые был провозглашен принцип наказания только по суду (что, несомненно, тоже важно), а в том, что это был первый договор царя со своими подданными. Вспомним, что для Ивана Грозного все его подданные были лишь рабами, которых он волен жаловать и казнить. Даже мысли, что не его «холопы» ему, а он им будет присягать, «целовать крест», не могло возникнуть у Ивана IV. Ключевский был прав, когда писал, что «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам». Запись Шуйского была первым робким и неуверенным, но шагом к правовому государству. Разумеется, к феодальному.
Правда, Шуйский на практике редко считался со своей записью: судя по всему, он просто не знал, что такое святость присяги. Но уже само по себе торжественное провозглашение совершенно нового принципа отправления власти не могло пройти бесследно: недаром основные положения Крестоцеловальной записи повторялись в двух договорах, заключенных русскими боярами с Сигизмундом III, о призвании на русский престол королевича Владислава.
Существенно еще одно обстоятельство. До 1598 г. Россия не знала выборных монархов. Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, подчеркивал, что он — царь «по Божию изволению, а не по многомятежному человечества хотению». Теперь же один за другим на престоле появляются цари, призванные тем самым «многомятежным человечества хотением»: Борис Годунов, избранный Земским собором, Лжедмитрий, не избранный, но овладевший троном только по воле людей, Шуйский... А за ним уже маячат фигуры новых избранных государей — королевича Владислава, Михаила Романова. А ведь выборы монархов — это тоже своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству. Именно поэтому неудача Василия Шуйского, не сумевшего справиться с противоборствующими силами и с начавшейся интервенцией Речи Посполитой, его свержение с престола знаменовали собой, несмотря на всю антипатичность личности царя Василия, еще одну упущенную возможность.
Ко времени царствования Василия Шуйского относится восстание Ивана Болотникова. Неудачу этого движения, охватившего весьма широкие массы, трудно отнести к тем альтернативам, которые, осуществившись, могли бы принести хорошие плоды. И личность предводителя восстания, и характер самого движения в нашей популярной и учебной литературе значительно деформировались. Начнем с самого Ивана Исаевича Болотникова. О нем пишут, что он был холопом князя Телятевского. Это правда, но у неискушенного читателя создается впечатление, что Иван Исаевич пахал землю или прислуживал своему хозяину. Однако среди холопов были совершенно разные социальные группы. Одну из них составляли так называемые послужильцы, или военные холопы. Это были профессиональные воины, выходившие на службу вместе со своим хозяином. В мирное время они зачастую исполняли административные функции в вотчинах и поместьях своих владельцев. Рекрутировались они в значительной степени из обедневших дворян. Тот факт, что нам известен в XVI—XVII вв. дворянский род Болотниковых, заставляет предполагать в Болотникове разорившегося дворянина.
Мы плохо знаем программу Болотникова, до нас дошло только изложение ее в документах, исходящих из правительственного лагеря. Излагая призывы восставших, патриарх Гермоген писал, что они «велят боярским холопам побивати своих бояр». Как будто звучит вполне антифеодально. Но прочитаем текст дальше: «...и жены их и вотчины и поместья им сулят» и обещают своим сторонникам «давати боярство и воеводство и окольничество и дьячество». Таким образом, мы не находим здесь призыва к изменению феодального строя, а только намерение истребить нынешних бояр и самим занять их место. Вряд ли случайность, что «в воровских полках» казакам (так именовались все участники восстания) раздавали поместья. Некоторые из этих помещиков-болотниковцев продолжали владеть землями и в первой половине XVII в.
Вряд ли случайно отношение к Болотникову фольклора. Сколько песен и легенд сложено о Степане Разине! На Урале записаны предания о Пугачеве. Но о Болотникове фольклор молчит, хотя, если верить современной исторической науке, именно его должен был бы воспевать народ.
<...> «Тушинский вор», Лжедмитрий II, унаследовавший от своего прототипа авантюризм, но не таланты, жалкая пародия на предшественника, нередко и впрямь игрушка в руках представителей короля Речи Посполитой, не олицетворял собой, как и Болотников, никакой серьезной альтернативы тому пути развития, по которому пошла Россия. Но еще одной упущенной возможностью было, на мой взгляд, несостоявшееся царствование сына Сигизмунда III — королевича Владислава.
В феврале 1610 г., разочаровавшись в «тушинском царике», группа бояр из его лагеря отправилась к Сигизмунду III, осаждавшему Смоленск, и пригласила на трон Владислава. Было заключено соответствующее соглашение. А через полгода, в августе, после свержения Василия Шуйского, уже московские бояре пригласили Владислава. И тушинцев, и московских бояр традиционно клеймят как изменников, готовых отдать Россию иноземцам. Однако внимательное чтение соглашений 1610 г. не дает оснований для таких обвинений.
В самом деле, в обоих документах предусмотрены разнообразные гарантии против поглощения России Речью Посполитой, и запрет назначать выходцев из Польши и Литвы на административные должности в России, и отказ в разрешении воздвигать католические храмы, и сохранение всех порядков, существующих в государстве, в том числе крепостного права: «на Руси промеж себя христианам выходу не быти», «людем руским промеж себе выходу не кажет король его милость допущати». В заключенном тушинцами в феврале договоре мы встречаем и отзвук годуновских времен: «А для науки вольно кождому з народу московского людем ездити в иншые господарства хрестиянские».
Впрочем, в обоих соглашениях остался несогласованным один существенный пункт — о вероисповедании будущего царя Владислава. И тушинцы, и московские бояре настаивали на том, чтобы он перешел в православие; воинствующий католик, потерявший из-за приверженности к римской вере шведский престол Сигизмунд III не соглашался. Признание Владислава царем до решения этого вопроса — тяжелая по последствиям ошибка московских бояр. Дело здесь не в сравнительных достоинствах и недостатках обеих конфессий, а в элементарном политическом расчете. По законам Речи Посполитой король должен был обязательно быть католиком. Православный Владислав лишался таким образом прав на польский престол. Тем самым устранялась бы опасность сначала личной, а потом и государственной унии России и Речи Посполитой, чреватой в дальнейшем утратой национальной независимости. Признание же власти «царя и великого князя Владислава Жигимонтовича всея Руси» открыло путь в Москву польскому гарнизону.
Можно предположить, что воцарение православного Владислава на Руси принесло бы хорошие результаты. Дело не в его личных качествах: став впоследствии польским королем, он ничем особенно выдающимся себя не проявил. Существенно другое: те элементы договорных отношений между монархом и страной, которые были намечены в Крестоцеловальной записи Василия Шуйского, получали свое дальнейшее развитие. Само воцарение Владислава было обусловлено многочисленными статьями соглашения. Сам же Владислав превратился бы в русского царя польского происхождения, как его отец Сигизмунд был польским королем шведского происхождения. Однако и эта возможность оказалась упущенной, хотя и не по вине России. <...>
Возникшие на фоне этой общей усталости силы порядка оказались, как часто бывает, довольно консервативными. Нельзя не восхищаться мужеством, самоотверженностью и честностью Минина и Пожарского. Но правы были дореволюционные историки, подчеркивавшие консервативное направление их деятельности. Общественному настроению отвечало воспроизведение тех порядков, которые существовали до Смуты. Недаром второе ополчение, возобновив чеканку монеты, выбивало на ней имя давно умершего царя Федора — последнего из царей, чья легитимность была вне подозрений для всех.
Изгнание из Москвы интервентов дало возможность созвать Земский собор для избрания нового царя. Но это был последний избирательный собор: Михаил Федорович становился царем как «сродич» Федора Ивановича и наследник «прежних великих благородных и благоверных и Богом венчанных российских государей царей».
Итак, в конце концов царем стал шестнадцатилетний сын митрополита Филарета Никитича Михаил Федорович. Один из бояр писал в Польшу князю Голицыну об этом выборе: «Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден». Думается, мотивы избрания несколько глубже. Молодость должна была пройти, а за спиной «недошедшего» разумом Миши, который и в зрелые годы не отличался особенно глубоким умом, стоял его властный отец — Филарет Никитич. Правда, он пока находился в польском плену, но его возвращение было делом времени.
Неглупый человек, с сильной волей, но без особого блеска и таланта, Филарет Никитич оказался удобным для всех. В этом ему помогла, в частности, изворотливая ловкость. Его поддерживали те, кто выдвинулся в годы опричнины: ведь Романовы — родня первой жены царя Ивана, кое-кто из их родственников был опричником, а отец Филарета — Никита Романович — постоянно занимал высокое положение при дворе грозного царя. Но и пострадавшие от опричнины могли считать Филарета своим: среди его родни тоже были казненные в годы репрессий, а у Никиты Романовича была стойкая популярность заступника, того, кто умел умерить гнев царя. Должно быть, это был миф: ведь пережить все изливы опричных и послеопричных лет можно было тому, кто сидел тихо и ни за кого не заступался. Но миф порой для действий людей важнее реалий. Поддерживали Филарета и сторонники Лжедмитрия, ведь его холопом был Гришка Отрепьев, а первым делом Лжедмитрия стало возвращение Филарета из ссылки. Не могли быть против и сторонники Василия Шуйского: при этом царе все тот же митрополит Филарет Никитич участвовал в торжественной церемонии перенесения мощей невинно убиенного царевича Дмитрия, действие, которое должно засвидетельствовать, что убитый в Москве «царь Дмитрий» на самом деле «росстрига», самозванец, принявший на себя имя святого и благоверного царевича. Но и для главных противников Шуйского — тушинских казаков — Филарет был своим человеком. В 1608 г. войска тушинцев взяли Ростов, где Филарет был митрополитом. С тех пор он и оказался в тушинском лагере то ли как пленник, то ли как почетный гость. Филарета в Тушине называли даже патриархом. Недаром голос, поданный за Михаила Федоровича казачьим атаманом, был последним решающим голосом в пользу нового царя. Правда, согласие самого юного Михаила было получено не сразу. Особенно противилась мать будущего царя — инокиня Марфа. Ее можно понять: не было в те годы более опасного занятия, чем исполнение обязанностей царя. Только когда будущему царю и его матери пригрозили, что они будут виновны в «конечном разореньи» страны, они наконец согласились.

Второй этап. Презентации групп (25—30 мин).
Третий этап. Класс отвечает на вопрос: какие последствия для страны имело утверждение власти новой династии Романовых (до 5 мин)?
Домашнее задание: 1. Выполнить задание 2 или 3 к § 17—18 (по выбору). 2. По желанию: выполнить задание 5 к § 17—18.
Второй вариант планирования
Групповая работа «События Смуты».
Первый этап. Работа в группах (10 мин).
Задания группам
Группа 1. Выдающийся русский историк С. Ф. Платонов (1860—1933) в работе «Очерки по истории Смуты» писал: «В развитии московской Смуты ясно различаются три периода. Первый может быть назван династическим, второй — социальным и третий — национальным. Первый обнимает собою время борьбы за московский престол между различными претендентами вплоть до Василия Шуйского включительно. Второй период характеризуется междоусобной борьбою общественных классов и вмешательством в эту борьбу иноземных правительств, на долю которых и достается успех в борьбе. Наконец, третий период Смуты обнимает собою время борьбы московских людей с иноземным господством до создания национального правительства с М. Ф. Романовым во главе».
Используя материалы § 17—18, определите главные события каждого периода Смуты. Подготовьте выступление по вашей проблеме (до 8 мин).
Группа 2. Выдающийся русский историк В. О. Ключевский (1841— 1911) в «Курсе русской истории» писал: «Смута была вызвана событием случайным — пресечением династии. Вымирание семьи, фамилии, насильственное или естественное, — явление, чуть не ежедневно нами наблюдаемое, но в частной жизни оно мало заметно. Другое дело, когда кончается целая династия. У нас в конце XVI в. такое событие повело к борьбе политической и социальной, сначала к политической — за образ правления, потом к социальной — к усобице общественных классов. Столкновение политических идей сопровождалось борьбой экономических состояний.<...> Смута началась аристократическими происками большого боярства, восставшего против неограниченной власти новых царей. Продолжали ее политические стремления столичного дворянства... За столичными дворянами поднялось рядовое провинциальное дворянство, пожелавшее быть властителем страны; оно увлекло за собою неслужилые земские классы, поднявшиеся против всякого государственного порядка, во имя личных льгот, т. е. во имя анархии. Каждому из этих моментов Смуты сопутствовало вмешательство казацких и польских шаек... обрадовавшихся легкости грабежа в замутившейся стране. Но общество не распалось: расшатался лишь государственный порядок. Когда надломились политические скрепы общественного порядка, оставались еще крепкие связи национальные и религиозные: они и спасли общество. Казацкие и польские отряды, медленно, но постепенно вразумляя разоряемое ими население, заставили, наконец, враждующие классы общества соединиться не во имя какого-либо государственного порядка, а во имя национальной, религиозной и простой гражданской безопасности... Таким образом, Смута... прекратилась борьбой всего земского общества со вмешавшимися во внутреннюю усобицу сторонними силами».
Используя материалы § 17—18, выделите основные события политического, социального и общенационального этапов Смуты. Подготовьте выступление по вашей проблеме (до 8 мин).
Группа 3. Среди претендентов на российский престол на Земском соборе 1613 г. были названы польский королевич Владислав, шведский королевич Карл-Филипп; из старинных княжеских родов — Мстиславские и Голицыны; трехлетний сын Марины Мнишек и Лжедмитрия II Иван («воренок», которого в 1614 г. публично повесят в Москве за Серпуховской заставой). После длительных споров остановились на кандидатуре Михаила Романова, которая, по преданию, была названа дворянином из Галича. Об избрании Михаила Романова на царство в 1613 г. говорили, что выбрали не способнейшего, а удобнейшего. В. Б. Кобрин, крупнейший российский историк (1930—1990), в своей последней работе «Смута» писал: «Итак, Романовы устроили всех. Таково свойство посредственности. Быть может, для восстановления общественного согласия страна и нуждалась не в ярких личностях, а в людях, способных спокойно и настойчиво вести консервативную политику. Здоровый консерватизм правительства первых Романовых дал возможность постепенно восстановить экономику, государственную власть и, с некоторыми потерями, государственную территорию... Издержки успокоения были велики. Наступила стабильная, но традиционная жизнь. Почти на целый век оказалась отложенной модернизация страны. Упрочилось крепостное право, окончательно зафиксированное в Уложении 1649 г. <...> Но если модернизация страны все же началась в конце века, то элементы правового государства, ростки которых зарождались в Смутное время, были забыты надолго».
Используя материалы § 17—18, сформулируйте причины выбора на царство Михаила Романова. Подготовьте выступление по вашей проблеме (до 8 мин).
Второй этап. Выступления представителей групп (25 мин).
Третий этап. Совместная работа класса по определению значения Смуты (10 мин). Учащимся предлагаются оценки историков (на карточках). Задание классу: «Выберите оценки (не более трех), с которыми вы наиболее согласны, приведите аргументы в защиту выбранных позиций».

1) Смута преподала важный урок русскому народу. Призыв Кузьмы Минина — не искать личных выгод, а отдавать все на общее дело — имел отклик у большинства простых людей, символизируя поворот общества к нравственному гражданскому началу.
2) В обществе крепло чувство национального и религиозного единства, слагалось более отчетливое представление о государстве. В XVI в. оно еще не мыслилось как форма народного общежития, оно казалось вотчиной государевой, а в XVII в., по представлению московских людей, это уже «земля», т. е. государство (С. Ф. Платонов).
3) Произошло то, что С. М. Соловьев назвал «подвигом очищения», когда «народ, не видя никакой внешней помощи, углубился во внутренний духовный мир свой, чтобы оттуда извлечь средства спасения».
4) Во время Смуты обанкротилась правящая верхушка, а народ, спасая государство, обнаружил «такое богатство нравственных сил и такую прочность своих исторических и гражданских устоев, какие в нем и предполагать было невозможно» (И. П. Забелин).
5) «Из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий, с которыми не были знакомы их отцы, люди XVI в. Московские люди XVI в. видели в своем государе не столько блюстителя народного блага, сколько хозяина московской государственной территории, а на себя смотрели как на пришельцев, обитающих до поры до времени на этой территории, как на политическую случайность... Из-за государя не замечали государства и народа... Теперь стали... приходить в иное соотношение основные стихии государственного порядка: государь, государство и народ... Теперь опытом убедились, что государство, по крайней мере некоторое время, может быть без государя, но ни государь, ни государство не могут обойтись без народа» (В. О. Ключевский).

Домашнее задание: выполнить задание 5 к § 17—18.

Урок 18. ВОЗРОЖДЕНИЕ СТРАНЫ ПОСЛЕ СМУТЫ.
ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА ПЕРВЫХ РОМАНОВЫХ

Историческая проблема. Какие новые явления можно отметить в политической, экономической, социальной и духовной сферах жизни России в XVII в.?
Ресурсы: учебник, § 19 (кроме разделов «Дворянское войско», «Полки «иноземного (нового) строя», «Оружие»); § 20 (раздел «Воссоединение Украины с Россией»); карты 12, 13, 14 и иллюстрации на цветной вклейке в учебнике.
Понятийный аппарат: «двоевластие», «прелестные грамоты», «служилые инородцы», белые слободы, «даточные люди», консолидация общества, полки «иноземного строя», «пятая деньга», реестровые казаки, старообрядцы, униатская церковь, ясак.
Первый вариант планирования
План урока. 1. Изменения в управлении государством при первых Романовых. 2. Социально-экономическая политика первых Романовых. 3. Церковный раскол.
Ход урока
Урок насыщен фактическим материалом, который достаточно подробно изучался в основной школе, поэтому рекомендуется организовать деятельность учащихся, направленную на актуализацию, систематизацию и обобщение фактической информации.
1—2. Данные вопросы изучаются в ходе самостоятельной работы учащихся с учебником и источником. На выполнение задания дается примерно 25 мин. По окончании самостоятельной работы учитель организует беседу, в ходе которой проверяются и корректируются результаты деятельности учащихся.
Задание. В. О. Ключевский полагал, что XVII век занимает особое место в русской истории, становится началом Новой истории. Прочитайте источник. Объясните выделенные фрагменты. Используя материалы § 19 и § 20 (раздел «Воссоединение Украины с Россией»), карты 12 и 14, подберите факты, которые обобщаются в приведенных фрагментах источника. В скобках [ ] в источнике указана примерная последовательность выполнения задания.

«Со второго десятилетия XVII в. в нашей истории последовательно выступает ряд новых фактов, которые заметно отличают дальнейшее время от предшествующего. Во-первых, на московском престоле садится новая династия [1]. <...> Государственная территория, дотоле заключенная в пределах первоначального расселения великорусского племени, теперь переходит далеко за эти пределы [6] и постепенно вбирает в себя всю Русскую равнину, распространяясь как до географических ее границ, так почти везде до пределов русского народонаселения. В состав Русского государства постепенно входят Русь Малая, Белая и, наконец, Новороссия, новый русский край, образовавшийся путем колонизации в южнорусских степях. Раскинувшись от берегов морей Белого и Балтийского до Черного и Каспийского, до Уральского и Кавказского хребтов, территория государства переваливает далеко за Кавказский хребет на юге, за Урал и Каспий на востоке.
Вместе с тем происходит важная перемена и во внутреннем строе государства: об руку с новой династией становится и идет новый правительственный класс [3]. Старое боярство постепенно рассыпается, худея генеалогически и скудея экономически, а с его исчезновением падают те политические отношения, какие прежде в силу обычая сдерживали верховную власть [2]. На его место во главе общества становится новый класс, дворянство, составившееся из прежних столичных и провинциальных служилых людей. <...>
Среди этого непрерывного напряжения народных сил окончательно гибнет и свобода крестьянского труда: владельческие крестьяне попадают в крепостную неволю [4]. <...> Но, стесняемый политически, народный труд расширяется экономически: к прежней сельскохозяйственной эксплуатации страны теперь присоединяется и промышленная ее разработка [5]; рядом с земледелием, остающимся главной производительной силой государства, является с возрастающим значением в народном хозяйстве и промышленность обрабатывающая, заводско-фабричная, поднимающая нетронутые дотоле естественные богатства страны» (В. О. Ключевский. «Курс русской истории»).

После обсуждения результатов выполнения задания учитель проводит беседу по вопросам: 1. Какие изменения произошли в управлении государством при первых Романовых? 2. Что изменилось в жизни крестьян? 3. Какие новые явления хозяйственной жизни появились в России первой половины XVII в.? Определите их значение.
3. Учащимся дается задание прочитать соответствующий раздел учебника («Церковная реформа патриарха Никона», § 19) и выполнить задание 7 к § 19: «Рассмотрите картину В. И. Сурикова «Боярыня Морозова». Какие события истории XVII в. лежат в основе живописного произведения? Какие персонажи картины — реальные липа? Выскажите свое мнение: может ли полотно Сурикова использоваться как исторический источник?»
Домашнее задание: 1. Выполнить задания 4, 8 к § 19. (Задание 8 будет проверено на уроке 21.) 2. Индивидуальное опережающее задание: подготовить сообщение «Вооруженные силы России в XVII в.».
Второй вариант планирования
План урока. 1. Изменения в управлении государством при первых Розановых. 2. Изменения в обществе при первых Романовых. 3. Новые явления экономической жизни. 4. Государство и церковь. Церковный раскол. 5. «Бунташный век». 6. Личности эпохи.
Ход урока
На уроке организуется групповая работа. Класс делится на 6 групп, которые изучают соответствующий пункт плана, используя учебник и познавательные задания. На доске представлена форма таблицы «Россия при первых Романовых», которую следует заполнить представителям групп. Время выполнения групповых заданий — 20 мин.
Задания для групповой работы (общие для всех групп): 1. Отберите информацию по вашему вопросу в § 19—20 учебника. 2. Выполните групповое задание. 3. Сформулируйте и запишите вывод по своему вопросу в таблице «Россия при первых Романовых». 4. Устную презентацию (3 мин) начните со слов: «Мы сделали такой вывод на оснований следующих фактов: ...».

Россия при первых Романовых

Изменения в управлении государством
Изменения в обществе
Новые явления экономической жизни
Государство и церковь. Церковный раскол
«Бунташный век»
Личности эпохи

Познавательные задания
Группа 1
1. Определите, по какому принципу образованы ряды. Дополните каждый ряд недостающим элементом.
1) Кошкины — Захарьины — Юрьевы — ... .
2) 1497—1550—1581—1597—1607— ... —1649.
3) Царь, Боярская дума, ..., приказы.
2. Согласны ли вы с утверждением, что XVII век — время расцвета и исчезновения сословно-представительной монархии? Аргументируйте свой ответ.
3. Какое отношение к самодержавию выражено в пословицах?
Бог на небе, царь на земле.
Один бог, один государь.
Никто против бога да против царя.
Без царя земля вдова.
Народ — тело, царь — голова.
Правда божья, а воля царская.
Бог милостив, а царь жалостлив.
Виноватого бог простит, а правого царь пожалует.
Царь без слуг, как без рук.
Царские милости в боярское решето сеются.
Группа 2
1. Определите, по какому принципу образованы ряды. Дополните каждый ряд недостающим элементом.
1) Черносошные, монастырские, дворцовые, ....
2) 1497—1550—1581—1597—1607— ... —1649.
2. В XVII в. быстро рос новый для России слой населения — бюрократия (государственные служащие — чиновники). С 1640 по 1690 г. число приказных людей увеличилось с 837 до 2739 человек. Вместе с уездной администрацией количество формирующегося чиновничества составило 4650 человек. Объясните, какие факторы воздействовали на формирование бюрократии.
Группа 3
1. Проанализируйте информацию. Что свидетельствует о традиционном жизненном укладе москвичей? Какие факты говорят о происходящих в стране экономических изменениях? Какую роль в этом процессе играла Москва?
Посол Рима, Я. Рейтенфельс, живший в Москве в 1670—1673 гг., обратил внимание на такие достопримечательности города: в Белом городе — Пушечный и Пороховой дворы, Посольский двор на Покровке, Зерновой, Лесной и Конский рынки; в Китай-городе — дом князя Грузинского, Печатный двор, Греческий двор на Никольской, три Гостиных двора; в Кремле — Успенский собор, собор Троицкого подворья, Архангельский собор, Чудов и Вознесенский монастыри.
2. Какие особенности развития ремесла иллюстрирует описание Красной площади в Москве?
На протяжении всего XVII столетия на Красной площади размещалось более 100 торговых рядов. В Верхних рядах (от Никольской до Ильинки) находились иконный, калашный, бумажный, коробейный, железный, котельный, седельный, лапотный, овощной, шапочный мужской и шапочный женский и другие ряды, где можно было купить верхнюю одежду, головные уборы, украшения, домашнюю и хозяйственную утварь. В Средние ряды (от Ильинки до Варварки) входили хлебный, рыбный, просольный, сапожный, замочный, оконничный, свечной и восковой, медовый, игольный, пушной.
Группа 4
1. На основании источника определите, как относился патриарх Никон к духовной и светской власти.
«Два великих дара даны человеком от Вышнего по Божьему человеколюбию — священство и царство. Одно служит божественным делам, другое владеет человеческими делами и печется о них. Оба происходят от одного и того же начала и украшают человеческое житие; ничто не делает столько успеха царству, как почтение к святителям (святительская честь); все молитвы к Богу постоянно возносятся о той и другой власти... Если будет согласие между обеими властями, то настанет всякое добро человеческой жизни» (слова Никона на церковном соборе 1653 г.).
2. Почему внутрицерковное дело, связанное с исправлением ошибок в церковных книгах и приведением обряда богослужения в соответствие с греческими образцами, приобрело политическое значение и вызвало общественный протест?
3. Сравните судьбы патриарха Никона и протопопа Аввакума. Выскажите свое мнение: какие черты характера объединяют этих религиозных противников?
Группа 5
1. Соотнесите исторические термины и определения. Какую сторону российской жизни можно описать с помощью этих терминов?

Термины	Определения
1) Медный бунт	A) Совет, принявший решение о переходе Украины в российское подданство
2) Соборное уложение	Б) Разделение православных верующих вследствие реформ Никона
3) Казацкий круг	B) Центральное государственное учреждение
4) Переяславская рада	Г) Выступление, в основе которого лежало недовольство обесцениванием денег
5) Соляной бунт	Д) Новый свод российских законов
6) Поход «за зипунами»	Е) Форма самоуправления
7) Раскол	Ж) Выступление, в основе которого лежала попытка государства реформировать систему налогообложения

Ответ:

1	2	3	4	5	6	7

2. В. О. Ключевский писал, что к середине XVII в. в высших кругах сложился тип «сильного человека», или «временника», как его тогда называли. «Это — властное лицо, заручившийся льготами землевладелец, светский либо духовный, или приятный при дворе правитель, крепкий верой в свою безнаказанность и достаточно бессовестный, чтобы всегда быть готовым, пользуясь своею мочью и общим бесправием, употребить силу над беззаступным людом, «затеснить и изобидеть многими обидами»... Простой народ относился к этим временщикам с самой задушевной ненавистью». Назовите таких людей в правление Алексея Михайловича. В чем выражалась «задушевная ненависть» народа к ним?
Группа 6
1. Выполните задание 2 для группы 5.
2. Определите деятелей российской истории середины XVII в. по характеристикам Н. И. Костомарова и С. Ф. Платонова (охарактеризованы пять исторических деятелей).

1) Был добродушен в такой степени, что заслужил прозвище «тишайшего», принадлежал к тем благодушным натурам, которые более всего хотят, чтоб у них на душе и вокруг них было светло (Н. И. Костомаров).
2) Крупный самородок, очень умный от природы, фанатик, он честен и неподкупен, он способен слепо проникаться одним каким-нибудь чувством, готов на мучения. Он и умер, верный себе, мученической смертью (С. Ф. Платонов).
3) Поневоле усвоил себе всю грубость окружавшей его среды и перенес ее с собою даже на патриарший престол. В этом отношении он был вполне русский человек своего времени (Н. М. Костомаров).
4) Он был один из самых образованных людей московского общества того времени: следы его разносторонней начитанности, библейской, церковной и светской, разбросаны во всех его произведениях (С. Ф. Платонов).
5) Необыкновенно предприимчивый и деятельный, человек непреодолимой воли, которая уже одна могла заставить преклоняться перед ним толпу; своенравный и непостоянный и вместе с тем неуклонный в принятом намерении, то мрачный и суровый, то разгульный до бешенства, то преданный пьянству и кутежу, то способный с нечеловеческим терпением переносить всякие лишения (Н. И. Костомаров).
6) С подчиненным ему духовенством он обращался сурово, держал себя гордо и недоступно, словом, был настоящим деспотом в управлении... Он был очень скор на тяжкие наказания, легко произносил проклятия на провинившихся и вообще не останавливался перед крутыми мерами (С. Ф. Платонов).
7) Принадлежит к самым крупным двигателям русской истории. В многовековой борьбе Руси с Польшей он дал решительный поворот на сторону Руси и нанес аристократическому строю Польши такой удар, после которого этот строй не мог уже держаться в нравственной силе (Н. И. Костомаров).

Итоговое обсуждение. Представители групп обосновывают свой вывод. При необходимости записи в таблице уточняются или корректируются. Один из учащихся подводит итоги урока, определяя особенности развития России при первых Романовых.
Домашнее задание: см. первый вариант планирования.

Наследие XVII в.

Второй вариант актуализации исторической проблемы. Этот вариант можно использовать, не заслушивая выступления учащихся по вопросам домашнего задания.
Задание. Распределите по сферам жизни общества изменения, которые происходили в России в XVII в. и создавали условия для петровских преобразований (это задание включается в рабочий лист урока или фиксируется одним из учащихся на доске).
Сферы жизни общества: А — экономика, Б — социальная сфера, В — политическая сфера, Г — духовная сфера:
1) развитие ремесла, мелкотоварного производства;
2) отмена местничества (1682);
3) политика протекционизма (покровительства национальной промышленности и торговле);
4) развитие мануфактурного производства;
5) укрепление самодержавия;
6) сближение поместного и вотчинного землевладения;
7) обмирщение сознания;
8) начало формирования всероссийского рынка;
9) прекращение созыва Земских соборов;
10) попытка некоторых представителей высших слоев общества устроить свою жизнь по западному образцу.
Ответ (запишите сочетания букв и цифр): _____________________
Далее учитель обращает внимание класса на характеристику царствования Петра I, данную в учебнике, и переходит к новому материалу.
1. В конце XVII в. при малолетних наследниках престола в России снова началась активная борьба за власть между соперничавшими группировками знати. Династические споры обостряло отсутствие четких норм наследования и формальное равенство претендентов. В своей борьбе боярские группировки использовали стрелецкие полки (в Москве находилось 20 стрелецких полков, примерно 15 тыс. человек).
Начало восстания 1682 г. («хованщину») можно рассмотреть на основании источников (включаются в рабочий лист урока).
Задание. Проанализируйте источники. Какому событию они посвящены? Определите, каково отношение авторов к участникам события. Объясните различия в источниках (сохранена орфография подлинника).

1) Майа в 15 день в осмом часу в набат ударили, и прииде вестник из государевых царских палат ко стрелцам: «Вы стрелцы государевы, не знаете, что во царских палатах учинилася, утухла у нас звезда поднебесная, не стало болшего брата государева царевича Ивана Алексеевича». И тогда стрелцы со знаменами и оружием пришли в Кремль к полатам государевым, и шли в полаты безошибочно, и учали вопить и кричать слезами великими умильными гласы жалостно: «Свет ты наш, великий государь царь и великий князь Петр Алексеевич... объяви ты нам своего государева брата царевича и великого князя Иоанна Алексеевича, жив ли есть или мертв!»
2) В то время возмутишася людие, стрелцы и салдаты, дьяволским наветом колеблющиеся... И везде от стрелецких полков посланные навадницы и смутницы... глаголаше: «Ох! И горе и увы нам всем! Что содеяся ныне во царстве, яко великого государя нашего Иоанна Алексеевича Кириловы дети Нарышкина Иоанн да Афанасий убили до смерти!» И услышавше сия плевелныя, неистовыя и расколныя, смутныя глаголы... бысть же сие в 10 час дни, вси полки возмутились... И в той час в народе бысть ужас и трепет и страх велий, и сотворися в людех шум и мятеж... Стрелцы же всех полков приидоша болшим собранием бегущи ко Кремлю граду скоро со всех стран ратным строем вооруженны, со знамены и барабаны, и копии, и протазаны с алебарды, с мушкеты и самопалы, и бердыши, и внидоша во град царский...

Царями провозгласили Петра и Ивана, правительницей — Софью. В итоге этого восстания группировка Нарышкиных понесла большие потери (среди 40 убитых было 6 бояр, в том числе и братья Натальи Кирилловны Нарышкиной, 2 думных дьяка). Требования стрельцов о наказании полковников, которые отбирали их жалованье, заставляли работать на себя, были удовлетворены. Стрельцы получили 240 тыс. рублей и царские грамоты, оправдывающие их действия. Фактически до осени стрелецкая верхушка контролировала Кремль. Для «усмирения» стрельцов Софье пришлось созвать дворянское ополчение. Одновременно с устранением восставших из Кремля был казнен князь И. А. Хованский. Реальная власть сосредоточилась в руках главы посольскою приказа князя В. В. Голицына (1643—1713).
2. Следующий этапом борьбы за власть был связан с событиями августа 1689 г., которые учащиеся самостоятельно изучают по учебнику. С помощью тестового здания можно систематизировать информацию о результатах двух стрелецких восстаний.
Задание
Соотнесите последствия стрелецких восстаний: А — 1682 г. и Б — 1689 г.
Поставьте соответствующую букву около каждого пункта:
1) расправа над Нарышкиными и их сторонниками;
2) ссылка В. В. Голицына;
3) двор, патриарх и стрелецкие полки прибыли в Троице-Сергиев монастырь;
4) дознания и жестокие расправы над участниками восстания;
5) провозглашение царями Ивана и Петра;
6) Софья заточена в Новодевичий монастырь;
7) установление регентства царевны Софьи;
8) подавление восстания;
9) прощение участников восстания;
10) Софья Алексеевна пострижена в монахини.
Учитель может акцентировать внимание на том, что в 1689 г. Петра I поддержали бояре, дьяки, подьячие, полки нового строя, значительная часть стрельцов. Патриарх Иоаким через несколько дней после победы потребовал выслать из страны всех иноземцев. Молодой царь получил поддержку в борьбе против политики Софьи и Голицына, которую можно определить как «западническую». Вероятно, только Великое посольство и стрелецкий бунт 1698 г. ознаменуют окончательный перелом во взглядах Петра, подтолкнут к преобразованиям на европейский лад.
Последнее выступление стрельцов в XVII в. произошло в отсутствие Петра. Недовольные требованиями регулярной службы, несколько стрелецких полков отказались подчиняться своим начальникам и попытались захватить Москву. Выступление было подавлено, зачинщики наказаны. Но Петр, который срочно вернулся из-за границы, потребовал возобновить следствие. Учащиеся выполняют задание 5 к § 1: «Обратитесь к картине В. И. Сурикова «Утро стрелецкой казни». Дайте оценку действиям Петра на основании художественного произведения. В какой степени, по вашему мнению, эта картина может выполнять функцию исторического источника?»
В завершение урока организуется обсуждение проблемы: почему результаты борьбы за власть на рубеже XVII—XVIII вв. имели исключительно важное значение в истории России.
Домашнее задание: 1. Выполнить задание 2 к § 1. 2. Начать подготовку к конференции «Реформы Петра I».

Северный союз против Швеции

Основные характеристики

Союзники

Фридрих IV

Петр I

Август II

Цели союзников

Присоединение владений в южной части Скандинавского полуострова и Шлезвига

Выход к Балтийскому морю

Присоединение Лифляндии

Результаты борьбы союзников со Швецией в начальный период войны

Наступление Карла XII, осада Копенгагена. Заключение мира (1700), по которому Дания обязуется соблюдать все прежние договоры со Швецией и не поддерживать ее противников

Карл XII перебрасывает силы под Нарву. «Нарвская конфузия» (осень 1700 г.)

Наступление Карла XII в Польше. Захват Варшавы, Кракова, Данцига. Бегство Августа в Саксонию. 1706 г. — договор об отречении Августа от польского престола, отказе от союза с Россией, отказе от Кракова и о размещении в Саксонии шведских войск. Выбор нового польского короля (Станислав Лещинский)

Ништадтский мир характеризуется на основании источника. Учащиеся работают с текстом договора и устно выполняют задания.
Задания. 1. На основании источника кратко сформулируйте условия мира. 2. Покажите приобретения России на карте. 3. Дайте оценку статьям 6, 16, 18 и 9, 10. 4. Определите значение мира для дальнейшего развития России.

Семилетняя война

Разделы Речи Посполитой

Войны с Францией

Группа 1: причины и результаты войны

Группа 2: ход и значение войны в истории России и Европы

Группа 3: почему Россия участвовала в разделах, в чем положительное значение процесса для Российского государства?

Группа 4: почему Польша не смогла противостоять разделам, в чем отрицательное значение процесса для Российского государства?

Группа 5: почему Россия участвовала в первой и второй антифранцузских коалициях, какую роль в них играла, каких военных успехов добилась?

Дополнительный материал для учителя

Участие России в международной политике
(середина — вторая половина XVIII в.)

Историки международных отношений отмечают, что первым и удачным фактом участия России в решении проблем западноевропейской международной политики было завершение войны за польское наследство (1733—1738). Станислава Лещинского, который уже был на польском престоле, поддерживала Франция. Саксонский курфюрст Фридрих Август искал поддержки Австрии и России (Курляндия была обещана в ленные владения Бирону). Станислав Лещинский занял престол, но лишь на три недели. Русские войска вошли в пределы Речи Посполитой. Королем был избран Фридрих Август. Франция начала войну против Австрии, но не смогла склонить Швецию и Турцию выступить против России. К англо-французскому договору присоединилась и Россия. Ее ставленник сохранил за собой титул польского короля.
В Семилетней войне Австрия, Франция и Россия воевали против Пруссии и Англии. К силовому решению вопроса привело общее недовольство результатами борьбы за австрийское наследство и ростом колониальных противоречий между Англией и Францией. Прусский король Фридрих II начал превентивную войну, напал на Саксонию и разорил ее. В 1757 г. на территории Саксонии потерпела поражение франко-австрийская армия. Но вступление в войну России обрекло Пруссию на поражение. Русские войска заняли Восточную Пруссию и Померанию (победы при Гросс-Егерсдорфе в 1757 г. и Кунерсдорфе в 1759 г.) и вступили в Берлин в 1760 г. Фридрих II готовился к отречению от престола, но смерть Елизаветы Петровны (1762) изменила ситуацию: коалиция распалась, Петр III отказался от всех завоеваний и притязаний по отношению к Пруссии.
К середине 1760-х гг. Речь Посполитая простиралась от Балтики до Карпат и от Днепра до Висло-Одерского междуречья. Население ее составляло 12 млн человек, в том числе 53,4% поляков, 10,4% евреев, 2% немцев. Остальное население — белорусы, украинцы, литовцы, латыши. Падение польского государства было скреплено отречением от престола его последнего короля — Станислава Августа Понятовского и конвенцией Австрии, Пруссии, России. Они обязались никогда не употреблять названия «Королевство Польское», «Польша» и совместно выступать против возрождения польской государственности. «Польского государства не стало, но польский вопрос не исчез; напротив, он превратился в одну из наиболее болезненных проблем в европейской политике. Все три части разделенной страны с течением времени зажили самостоятельной жизнью, но стремление к единству и независимости определяло национальное сознание большинства поляков все 123 года, прошедших с момента ликвидации Речи Посполитой до полной катастрофы всех трех империй в Первой мировой войне»⁸.

Второй вариант. Письменная самостоятельная работа учащихся.
Вопросы и задания
1. На основании информации учебника и исторической карты заполните таблицу «Внешняя политика России в середине — второй половине XVIII в.».

Задачи внешней политики	Когда и каким образом разрешены
Завоевание выхода к Черному морю
Присоединение земель, находившихся в составе Польши
Сохранение завоеваний Петра I и укрепление позиций России в Прибалтике
Борьба с революционной Францией

2. В чем проявилась преемственность внешнеполитического курса Петра I при Екатерине II?
3. Какие полководцы второй половины XVIII в. носили имена Задунайский, Таврический, Италийский, Рымникский? В связи с какими событиями они были удостоены этой чести?
4. Определите по кратким характеристикам, о каких полководцах идет речь.
1) Современники считали, что он сделал для России на юге не меньше, чем Петр I на севере, а Екатерина II говорила о нем: «Он был мой дражайший друг... человек гениальный. Мне некем его заменить!»
2) Павел I так оценил его деяния: «Побеждая повсюду и во всю жизнь вашу врагов Отечества, не доставало вам еще одного рода славы: преодолеть самую природу; но вы и над нею одержали верх».
3) Узнав об одной из его побед, А. В. Суворов воскликнул: «Зачем я не был при Корфу хотя бы мичманом!»
Домашнее задание: 1. Выполнить задания 6к § 8 и 4к § 9. 2. Прокомментировать высказывание Екатерины II: «Ослабление монархической власти во Франции подвергает опасности все другие монархии».

Устав народных училищ

(извлечение)

...Учреждаются ныне такие заведения, где на основании общих предписаний преподавать будут оное юношеству на языке природном. Таковые заведения существовать должны во всех губерниях и наместничествах Российской империи, под именем народных училищ, кои разделяются на главные и на малые.
1. В каждом губернском городе быть одному главному народному училищу, состоящему из 4-х разрядов или классов, в коих обучать юношество следующим учебным предметам и наукам на языке природном. <...>
2. В 1 классе обучать чтению, письму, первоначальным основаниям христианского закона и добронравию. Начиная с познания букв обучать складывать, и потом читать «Букварь», «Правила для учащихся», «Сокращенный катехизис» и «Священную историю». <...>
4. Во 2 классе или разряде, наблюдая те же предметы христианского закона и добронравия, начинать читать «Пространный катехизис без доказательств из Священного Писания», первую часть «Арифметики»... В сем разряде начинать также обучать юношество и рисованию. <...>
6. В 3 классе следует продолжать рисовальное искусство... учение второй части «Арифметики» и первой части «Всеобщей истории». <...>
8. В 4 разряде повторять «Российскую географию», продолжать рисование, «Историю всеобщую». <...>
11. Во всех главных народных училищах кроме правил языка российского... должны еще преподаваться основания латинского для желающих учение свое продолжать в высших училищах, как-то: гимназиях или университетах, а сверх того, учение того иностранного языка, какой по соседству каждого наместничества, где главное училище находится, быть может полезнее, по употреблении его в общежитии. <...>
18. В главном народном училище быть 6 учителям и обучать наукам по расположению предметов и часов... занимаяся 23 часа в неделю. <...>
24. Малые училища суть те учреждения, в коих обучается юношество на природном языке учебным предметам, преподаваемым в 1 и 2 классе главного народного училища, выключая учение иностранных языков... Сии училища должны существовать как в губернских городах... так и в уездных городах.

4. Подтвердите или опровергните слова А. С. Пушкина: «Ломоносов был великий человек. Между Петром I и Екатериной II он один является самобытным сподвижником просвещения. Он создал первый русский университет; он, лучше сказать, сам был первым нашим университетом».
5. Какими важными художественными принципами обогатили литературу классицизм и сентиментализм? В чем заключается противоположность этих литературных направлений? Назовите произведения второй половины XVIII в., принадлежащие каждому направлению.
6. Сравните изображения Зимнего дворца (архитектор В. В. Растрелли) и Михайловского дворца (архитектор К. И. Росси). Сформулируйте отличия архитектурных стилей барокко и классицизма.
7. Сравните изображения дома Пашкова (архитектор В. И. Баженов) и Таврического дворца (архитектор И. Е. Старов). Сформулируйте стилевые особенности классицизма.
8. Подтвердите или опровергните рассуждения автора источника, используя художественное наследие портретистов XVIII в. Ф. С. Рокотова, Д. Г. Левицкого, В. Л. Боровиковского.
«Они никого не судят, художники XVIII века, и тем более не чинят расправы. Они вглядываются в свою модель — это медленное чтение человеческой души. Итоги, ими подведенные, не всегда были веселы, видели мы и печаль, и тревогу, но никогда не замечали ни гнева, ни сарказма — подобные чувства были не только не нужны, они были противопоказаны их искусству: в состоянии раздражения, насмешки и даже праведного гнева никак не разглядишь глубины человеческой души. А перед художником стояла именно эта задача»¹.
9. Сравните воплощение человеческой личности средствами искусства в начале и в конце XVIII в. Какие изменения произошли? С чем они связаны?

Урок 31. ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
В КОНЦЕ XVIII — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в.

Историческая проблема. Когда и почему крепостничество превращается в тормоз развития российской экономики?
Ресурсы: учебник, § 11; карта 11 на цветной вклейке в учебнике.
План урока. 1. Торговля, транспорт, города. 2. Специфика российской мануфактуры в первой половине ХIХ в. 3. Крепостное хозяйство.
Ход урока
Занятие целесообразно разделить на два этапа. В ходе первого этапа учащиеся самостоятельно работают с учебником и заполняют таблицу «Модернизация и традиционализм в экономике России конца XVIII — первой половины XIX в.». На втором этапе урока организуется фронтальная работа с тренировочными и познавательными заданиями к § 11 (учитель может выбрать задания из предложенных).

Модернизация и традиционализм в экономике России
конца XVIII — первой половины XIX в.

Линии сравнения	Факты, свидетельствующие о модернизации экономики	Факты, свидетельствующие о сохранении традиционного уклада в экономике
Общие факты	Завершение формирования внутреннего рынка. Развитие рыночных отношений. Углубление специализации районов	Сохранение крепостничества
Промышленность	40-е гг. XIX в. — начало промышленного переворота. Развитие вольнонаемных мануфактур	Мануфактуры, основанные на крепостном труде, постепенно приходят в упадок
Торговля	Появление магазинной торговли	Развитие ярмарочной торговли. Активный внешнеторговый баланс. Протекционистская политика. Аграрный экспорт
Транспорт	Начало строительства шоссейных дорог. Появление пароходов (1815). Начало железнодорожного строительства (1837 г. — Петербург — Царское Село; 1843—1851 гг. — Петербург — Москва)	Гужевой транспорт. Продолжение строительства каналов
Город	Рост удельного веса горожан, числа городов	Сельское население значительно превышает городское
Крепостное хозяйство	Рост эксплуатации крестьянства в связи с развитием рыночных отношений	Продолжает существовать
Выводы	В первой половине XIX в. крепостнические отношения препятствуют развитию промышленности, торговли, сельского хозяйства. Кризис крепостной системы не только подрывает экономику, но и ведет к обострению отношений между помещиками и крестьянами, влияет на государственную политику

Вопросы и задания
1. Используя данные историка А. А. Корнилова (1862—1925), составьте диаграмму (по возможности используйте компьютерные технологии) и определите тенденции в развитии промышленности в первой четверти XIX в.: «В 1804 г. число фабрик было 2423, в 1825 г. — 5261, число рабочих в 1804 г. — 95 202, из них вольных... — 45 625 (48%), в 1825 г. всех рабочих было 210 568, вольных из них — 114 515 (54%)».
2. О каких явлениях свидетельствует Н. А. Благовещенский (писатель середины XIX в.) в очерке «Ткацкая фабрика»? «Фабрика наша большая, прядильная и ткацкая вместе, так что материал к нам привозится в виде хлопка, а вывозится в кладовые уже в виде готовых кусков миткаля, которых при благоприятных обстоятельствах выделывается в месяц до десяти тысяч штук. Идет наша фабрика днем и ночью; работающих в ней, считая женщин и детей, около восьмисот человек, которые разделяются на четыре смены: две дневных и две ночных, причем каждому рабочему приходится работать на фабрике 6 часов ночью, а всего 12 часов».
3. В 40-е гг. XIX в. в России начинается промышленный переворот. Почему, несмотря на это, российское промышленное производство в 30—40-е гг. XIX в. начинает заметно отставать от западного?
4. Подтвердите фактами или опровергните мнение «отца отечественной статистики» К. И. Арсеньева (1789—1865): «Истина непреложная, утвержденная опытами многих веков протекших, что свобода промышленника и промыслов есть самое верное ручательство в приумножении богатства частного и общественного и что для поощрения к большей деятельности и к большему произведению нет лучшего, надежнейшего средства, как совершенная, не ограниченная ничем, гражданская личная свобода, единый источник величия и совершенства всех родов промышленности».
5. Объясните, почему стабильность крепостного хозяйства оборачивалась в начале XIX в. его застоем.
6. Сравните способы увеличения доходности помещичьих хозяйств и результаты этого процесса в черноземных и нечерноземных районах.
7. А. И. Радищев в «Путешествии из Петербурга в Москву» описывает встречу с крестьянином в ночь с субботы на воскресенье: «В неделе-то, барин, шесть дней, а мы шесть раз в неделю ходим на барщину; да под вечером возим оставшее в лесу сено на господский двор, коли погода хороша... Не одни праздники, и ночь наша. Не ленись наш брат, то с голоду не умрет. Видишь ли, одна лошадь отдыхает; а как эта устанет, возьмусь за другую; дело-то и споро. — Так ли ты работаешь на господина своего? — Нет, барин, грешно бы было так же работать». Какие проявления крепостнической системы хозяйства нашли отражение в этом отрывке?
8. Придумайте и разыграйте диалоги, участниками которых являются крестьяне — выходцы из черноземной и нечерноземной губерний; крепостной и государственный крестьяне.
Могли ли в действительности встретиться и поговорить ваши воображаемые персонажи?
Домашнее задание: § 11, выполнить задания к нему.

Отечественная война 1812 г.

Даты (по юлианскому календарю)	События
12 июня	Вторжение французской армии в Россию. Первым форсировал Неман корпус маршала Л. Даву
2 августа	Бой под Красным между отрядом генерал-майора Д. П. Неверовского и войсками маршалов Нея и Мюрата. Соединение 1-й и 2-й русских армий под Смоленском
4—5 августа	Смоленское сражение. М. Б. Барклай де Толли решает оставить Смоленск
8 августа	М. И. Кутузов назначен главнокомандующим
17 августа	Прибытие М. И. Кутузова в действующую армию
24 августа	Шевардинский бой
26 августа	Бородинское сражение
1 сентября	Военный совет в Филях
2 сентября	Армия Наполеона вступила в Москву
5 сентября	Тарутинский маневр — отход из Москвы и отрыв от авангарда французской армии, которым командовал маршал И. Мюрат. Завершен 21 сентября
6 сентября	Сражение при Тарутине
7—11 октября	Французские войска оставляют Москву
12 октября	Сражение при Малоярославце. Наполеоновская армия вынуждена отступать по уже опустошенной Смоленской дороге
14—16 ноября	Сражение на р. Березине
3 декабря	Переправа французских войск через Неман. Наполеон оставляет армию и возвращается в Париж
25 декабря	Манифест Александра I об изгнании неприятеля из России — окончании войны

Материалы для работы в группах⁵
Группа 1. Причины войны и соотношение сил в ее начале
Стереотип: Наполеон, подобно Гитлеру, совершил вероломное нападение на Россию, неожиданно бросив войска на самодержавную монархию, проявлявшую все признаки миролюбивого спокойствия.
В. М. Безотосный: Война с Наполеоном, вопреки распространенному мнению, отнюдь не была неожиданностью. Почти одновременно — с 1810 г. — готовиться к ней начали и Франция, и Россия, завоевать которую Наполеон и не помышлял: слишком уж трудноосуществимой казалась эта задача. Тем более что своим главным противником французский император всегда считал самую богатую державу — Англию. С 1806 г. Наполеон объявил континентальную блокаду, смысл которой заключался в полной изоляции английской экономики от Европы. Не последняя роль в удушении британской промышленности отводилась России.
Именно нарушение этой блокады русской стороной и стало одной из основных причин вступления Франции в войну. Развязав ее, Наполеон прежде всего хотел заставить Россию присоединиться к континентальной блокаде: одним из пунктов мирного договора стало бы участие русских войск в экспедиции в Индию.
Перед войной российская военная мысль утвердила стратегию отступления — вернее, стратегию активной обороны. Стратегический план (автор, вероятнее всего, сам Александр I) был рассчитан на несколько лет ведения войны и после обороны на русской земле предусматривал перенос военных действий в Европу, где русские рассчитывали на антинаполеоновское освободительное движение.
Процесс разработки операционного плана начался с 1810 г. и продолжался до начала войны. Руководил им Барклай де Толли. Подготовка к войне проводилась на основе его записки 1810 г. «О защите западных пределов России». Окончательный вариант действий выработан весной 1812 г. Основная мысль плана сводилась к ведению активной оборонительной тактики главными силами и наступательных действий на флангах против слабых частей противника.
У Наполеона успех первоначальных операций определял окончательную стратегию, все расчеты строились на последующем соглашении с царем.
А. А. Васильев: Согласно документам, хранящимся в нашем Военно-историческом архиве, в западных губерниях России к лету 1812 г. сосредоточилось около 320 тыс. солдат. В то же время первый эшелон Великой армии Наполеона, по французским данным, насчитывал 448 тыс. Общее численное превосходство французов было не столь велико, как считали многие отечественные историки. Другое дело, что из-за неудачного расположения русских войск Наполеон сумел собрать почти 300 тыс. солдат против 120-тысячной 1-й Западной армии Барклая де Толли, тем самым обеспечив себе подавляющий перевес на главном, виленском направлении.
На 1 июня 1812 г. Великая армия вместе с резервами имела в строю 678 тыс. человек. Вспомним, что Наполеон вел войну на два фронта. В Испании он держал 300 тыс. опытных, закаленных солдат (в основном «природных» французов). В состав Великой армии ему пришлось включить многочисленные иностранные контингенты, неоднородные по своим боевым качествам. Кроме того, большинство французских полков, собранных для похода в Россию, имело в своих рядах очень высокий процент новобранцев, плохо подготовленных к тяготам русской кампании. Отсюда — большие потери, понесенные еще до встречи с противником.
Никогда ранее наполеоновская армия не имела столь растянутых коммуникаций, затруднявших нормальное снабжение, и фактически она таяла с каждым шагом вперед.
Группа 2. Бородинское сражение
Проблема: кто победил в Бородинской битве?
А. М. Валькович: Все согласятся с тем, что на первый взгляд ни одно сражение так хорошо не изучено, как Бородинское. Уже сложился стереотип, что все известно: и силы сторон, и ход битвы, и ее итоги. При этой кажущейся изученности все же остается немало вопросов. Например, как назвать результат сражения: победой или поражением русских?
Или соотношение сторон... Прежде считалось, что французы преобладали числом. Однако последние архивные изыскания показали, что русская армия даже превосходила неприятеля, хотя, с другой стороны, в ней было много ополченцев, которые в битве не участвовали.
Итак, силы в какой-то степени равны: 150 тыс. — со стороны русских и 130 тыс. — со стороны французов. И вот при определенном равенстве сил, при самоотверженности и мужестве русской армии, талантливости ее полководцев — такой незначительный результат: неприятель не остановлен, не разбит; наоборот, русские покинули поле битвы.
Еще вопрос: удачно ли Кутузов расположил свои войска на боевой позиции? Считается, что он все предусмотрел... Однако, на мой взгляд, именно из-за чрезмерно растянутой боевой линии мы не успевали вовремя парировать неприятельские удары, резервы запаздывали, а русские теряли одно за другим укрепления...
Б. С. Абалихин: Вопрос о численности русских войск на Бородинском поле не так прост, как может показаться. Они включали регулярные части, казаков и ополченцев. Бесспорна только одна цифра — численность строевых солдат — 116 тыс. Цифровые данные показывают, что никакого превосходства в численности у русской армии не было.
Не могу согласиться и с мнением А. М. Вальковича о том, что боевая линия была, чрезмерно растянута и поэтому русские войска не успевали вовремя парировать удары противника. Кутузов стремился прикрыть Старую и Новую смоленские дороги, ведущие на Москву. Он не знал и не мог знать, куда Наполеон нанесет главный удар.
Чья это победа? На мой взгляд, ничья. Ни Наполеон, ни Кутузов не добились главных целей. Французский полководец намеревался разгромить русскую армию и заставить Россию заключить выгодный для него мир. Кутузов ставил задачу отстоять Москву. Об этом он впервые писал Милорадовичу 11 августа.
А. А. Васильев: Конечно, это была победа Наполеона, тактическая победа «по очкам», если применять боксерскую терминологию. То, что французы не разгромили русскую армию при Бородине, — не удивительно. При том соотношении сил, какое сложилось перед сражением, Наполеон вряд ли мог рассчитывать на какой-либо иной результат. Его войска ценой огромных усилий сумели отбросить русскую армию с ее первоначальной позиции, захватить большинство полевых укреплений противника и причинить последнему тяжелые потери. Но у них не было сил для широкого маневрирования, для обхода или окружения армии Кутузова. Кроме того, Наполеон прекрасно знал стойкость русских солдат. Это не испанцы или австрийцы... Чтобы разбить армию с такими высокими боевыми качествами, как армия Кутузова, да еще к тому же находившуюся в обороне, Наполеону нужно было иметь хотя бы на 20—30 тыс. солдат больше. А у него всего 134 тыс. человек и 587 орудий против 116 тыс. русских регулярных солдат и 624 орудий (с казаками и ратниками ополчения у Кутузова было около 157 тыс. человек).
Историки пытаются доказать, что Наполеон одержал при Бородине «пиррову победу», так как понес слишком тяжелые, невосполнимые потери. Спору нет, урон французских войск очень велик. Но какая же это «пиррова победа», если армия Наполеона, будучи наступающей стороной, теряет около 30 тыс. человек убитыми и ранеными, в то время как русская армия, обороняясь на позиции, усиленной полевыми укреплениями, — более 40 тыс.?
Успех французскому императору в Бородинском сражении обеспечили резервы. Как известно, он сохранил почти нетронутой свою гвардию (вместе с эскортом Главной квартиры и парков — свыше 20 тыс. человек). На следующий день после битвы к главным силам Наполеона присоединилась свежая итальянская дивизия генерала Пино (6 тыс. штыков). Кутузов же после Бородина мог им противопоставить только егерскую бригаду, бесцельно простоявшую на Масловских флешах, да два мало пострадавших полка гвардейской пехоты (Преображенский и Семеновский).
Все вышесказанное не умаляет доблести и самоотверженной стойкости русских солдат и офицеров, проявленных ими при Бородине. Вряд ли какая-либо другая армия, кроме русской и, возможно, английской, смогла бы выдержать такой страшный артиллерийский огонь, такой мощный натиск и при этом не дрогнуть.
Тем не менее нельзя считать, что Бородино имело ничейный результат. Наши историки, чтобы лишить Наполеона лавров победителя, обычно утверждают, что французская армия в ночь после сражения оставила все захваченные ею у русских пункты и отошла за реку Колочь. Увы, это не так. Как свидетельствуют все французские источники, наполеоновские войска ночевали на поле сражения, сохранив в своих руках и село Бородино, и флеши, и деревню Семеновскую, и Курганную батарею. Лишь часть войск была действительно отведена на ночлег ближе к воде (к Колочи и Семеновскому ручью). Но для прикрытия всех захваченных в сражении пунктов и наблюдения за русской армией были выставлены сильные заслоны.
Группа 3. Наполеон и крепостное право в России
Стереотип: отмена крепостничества могла принести победу в войне Наполеону.
А. Г. Тартаковский: Мог ли Наполеон, последовательно сокрушавший в завоеванных странах Европы феодально-средневековые институты, провозгласить и в России освобождение крестьян? Некоторые историки полагают, что в 1812 г. такого рода устремления уже не были свойственны Наполеону, а те или иные его антифеодальные высказывания неправомерно расцениваются лишь как проявление социальной демагогии. Если вспомнить известные слова Пушкина о Наполеоне: «мятежной вольности наследник и убийца», то акцент здесь явно делается на второй его ипостаси. Объясняется же данный феномен тем, что к моменту похода в Россию давно обозначилось перерождение политической системы Наполеона из республиканской в откровенно монархическую, в личную военно-деспотическую диктатуру императорского типа, возобладание во всех его действиях династически легитимных интересов и т. д. Объяснение это, верное лишь в самом общем виде, представляется неполным и упрощенным. Оно не позволяет понять, например, почему, будучи уже императором, Наполеон в 1807 г. ввел в герцогстве Варшавском «Гражданский кодекс», уничтоживший крепостную зависимость крестьян и сословные перегородки, а в 1808 г. в Испании декретировал отмену феодальных прав, привилегий церкви, инквизиции монастырей.
Еще сложнее дело обстояло с Россией. В первой половине кампании мысль об объявлении «вольности» в коренных русских землях не покидала Наполеона, всерьез обсуждавшего в своем окружении способы антикрепостнической агитации и развязывания крестьянских восстаний, — следы этих намерений сохранились в его деловой переписке и в воспоминаниях его приближенных. «Надлежало подкупить крестьян обещанием свободы и привлечь на нашу сторону, возмутив их более или менее повсеместно» (Ф. Сегюр). Разговоры на эту тему со знающими положение дел в России людьми и с самими крестьянами Наполеон вел и в Витебске, и в Смоленске, и в первые дни пребывания в Москве.
Конечно, как и прежде, антифеодальные акции не играли для Наполеона сколько-нибудь самостоятельной роли, а были подчинены политико-стратегическим расчетам. Провозгласив освобождение крестьян и привязав их к своему режиму, он, вероятно, намеревался подорвать боеспособность русской армии, парализовать силы национального сопротивления. Для этого ему совсем не нужен был административный аппарат, ибо речь шла не о практическом проведении в жизнь антикрепостнических мер на местах, а именно и только о провозглашении этого акта. Естественно, что Наполеон испытывал при этом сильнейшие колебания и в конце концов вовсе отказался от каких-либо планов на сей счет, чреватых непредсказуемыми социальными последствиями. Отказ этот совершился, видимо, не позднее конца второй декады сентября под непосредственным впечатлением пожаров и крестьянского партизанского движения, принявшего широкий размах и крайне ожесточенный характер. По возвращении в Париж в речи Сенату Наполеон признавался, что «мог бы вооружить против России» большую часть населения, «провозгласив освобождение рабов», но отринул эту меру, «увидев огрубление этого многочисленного класса русского народа».
В последние две недели пребывания в Москве, когда после возвращения Лористона из Тарутина обнаружилась окончательно тщетность надежд добиться мира с русскими, антикрепостнические и подобные им лозунги Наполеон попытался использовать совсем в иных целях. Есть сведения, что он распорядился составить прокламацию об освобождении крепостных. Остававшимся в городе дворянам подкидывали изданное еще в начале войны воззвание Наполеона к русским войскам с резко антикрепостническими выпадами. Был пущен слух, что выходцы из «низших классов населения» обратились к Наполеону с ходатайством о даровании «вольности» и кто-то даже видел эту бумагу с крестьянскими подписями. Поговаривали, будто французы собираются возмутить казанских татар, посулив им поддержку в избавлении от гнета царизма и отделении от России; что Наполеон возымел желание иметь под рукой кого-либо из потомков старинных удельных князей, могущих претендовать на русский престол. С этой целью поручил написать проект прокламации от имени князей Долгоруких, низлагавшей «немецкую династию узурпаторов Романовых». Запугав господствующие слои русского общества угрозой внутренних волнений, антипомещичьего бунта и свержения царствующей династии, Наполеон хотел побудить Александра I к прекращению войны. Но все это, как мы знаем, было тщетным.
Группа 4. Факторы, значение и последствия Отечественной войны 1812 г.
Проблема: чему способствовала победа России в войне 1812 г.: укреплению самодержавия или расшатыванию его? Что было бы благоприятнее для Европы: победа Наполеона или победа над Наполеоном?
В. М. Безотосный: Победа русского оружия привела к окончательному поражению Наполеона в 1814 г. Впервые среднепоместные дворяне, одетые в офицерские шинели, получили возможность за государственный «кошт» путешествовать по Европе, увидеть и сравнить Европу с русскими порядками. Увидеть и задать вопрос: от чего они освобождали Европу? Многие сделали выводы не в пользу крепостной России и задались другими вопросами: «что делать?» и «кто виноват?», и в конце концов оказались в среде декабристов. Именно 1812 год послужил первоначальным толчком создания революционного движения в России.
Многие известные русские деятели ХIХ в. считали, что «гроза двенадцатого года» пробудила Россию, и не только в плане революционного движения. Именно на послевоенный период приходится расцвет русской литературы и искусства, начинают быстрее развиваться элементы капиталистических отношений в промышленности. Если говорить о внешней политике, то в 1815 г. был заключен Венский мирный договор, зафиксировавший границы государств и незыблемость монархий. Образовался Священный союз (союз монархов), активно подавлявший революционные взрывы, при этом не последнюю роль играла Россия. Тут можно спорить, что было лучше для Европы: не знать более 30 лет войны при незыблемости общественных устоев или через потрясения быстро двигаться по пути прогресса. Что же касается России, то победа над Наполеоном законсервировала социально-экономические отношения. И, на мой взгляд, отсрочила отмену крепостного права, хотя этот вопрос уже стоял на повестке дня в царствование Александра I.
Б. С. Абалихш: Безусловно, в победе над наполеоновским нашествием экономика сыграла важную роль. По своему военно-экономическому потенциалу, как это ни парадоксально, феодальная Россия превосходила буржуазную Францию. Ее промышленность производила больше, чем французская, вооружения, боеприпасов, пороха и т. п.
А. А. Васильев: В России существовали огромные военные заводы. Но качество русского вооружения: ружей, сабель — было хуже французского, немецкого и др. Французские ружья быстрее чинились, все их части, в том числе замки, были взаимозаменяемы. (Такого уровня Россия достигла только к Крымской войне.)
В воспоминаниях офицеров русской армии есть описания, как при первом же ударе сабли отлетали от клинка, штыки гнулись. Русские имели превосходство, например, в артиллерии за счет деятельности того же Аракчеева. Но в русских орудиях лафет опирался на оси деревянные, у французов — на металлические, вот почему они с большей скоростью передвигались по пересеченной местности, а у русских оси ломались. Говорить о военно-техническом превосходстве не приходится. Уровень в среднем одинаковый. На ход событий больше влияли стратегические, субъективные и моральные факторы.

Дополнительный материал для учителя

Карл фон Клаузевиц ⁶ . Поход в Россию 1812 г.

Продовольствие наступающей и преследующей армий представляет всегда большие трудности, так как к моменту образования продовольственного склада армия уже успевает вновь продвинуться на известное расстояние и для своевременного снабжения требуется огромный транспорт. Эти трудности растут с уменьшением населенности и количества посевов в стране. У продвигающегося вперед имеются только два выхода, которые могут облегчить его положение. Во-первых, время от времени ему может удаться захват продовольственных складов отступающего; во-вторых, не будучи вынужден, как последний, держать свои силы в совокупности крупными массами, он может их дробить и, следовательно, в большей мере довольствовать войска за счет средств местного населения.
В России оба эти выхода отпадали: первый — потому что русские большей частью поджигали свои магазины и даже большинство сел и городов, которые они оставляли позади себя, второй — по причине малонаселенности страны и недостатка проселочных дорог. Для того чтобы не закрывать окончательно этот второй выход, Наполеон все время вел армию тремя колоннами, из которых колонны, шедшие справа и слева от большой дороги, по большей части состояли каждая из одного корпуса, т. е. составляли вместе от 30 тыс. до 40 тыс. человек.. Из обстоятельного изложения некоторых французских писателей видно, что этим колоннам приходилось в походе преодолевать большие трудности и они обычно заканчивали переход поздно ночью с огромной затратой излишних усилий...
У русского арьергарда вошло в обыкновение поджигать занятые им деревни при оставлении их. Жители обычно еще раньше разбегались; все, что можно было найти из продовольствия и фуража, тут же поедалось, так что единственно, что еще оставалось — это деревянные строения, не представлявшие в этой местности особой ценности. В этих условиях не слишком заботились о сохранении их от слома или пожара, и одного этого уже было достаточно для разрушения большинства этих домов. То, что вначале было плодом небрежности и необдуманности, постепенно превратилось в правило, которое стало распространяться на небольшие и даже более крупные города.

Если учитель предложит учащимся ознакомиться с данными воспоминаниями, то целесообразно задать им следующие вопросы: 1. Что на практике означает выражение источника «довольствовать войска за счет средств местного населения»? 2. На основании источника объясните, почему армия Наполеона не смогла использовать указанный выше принцип. 3. Какие проблемы, кроме проблемы снабжения, возникли у французских войск в отношениях с гражданским населением?
Домашнее задание: выполнить задания 7, 8 к § 13.

Год

Заработная плата

Индекс розничных цен

в рублях в % в % 1882/83 180,0 100,0 100,0 (1885 г.) 1900 197,4 109,7 91,7

Фактический размер заработка был, однако, меньше указываемого в официальных источниках вследствие практиковавшихся на предприятиях различного рода приемов его явного или скрытого снижения. К их числу относились содержание рабочих на «хозяйских харчах», предоставление рабочему жилья от предприятия, частичная выдача заработка талонами в заводские лавки, где товары продавались по завышенным ценам, штрафы, вычеты и т. п.
Особенно широко натуральная форма расплаты с рабочими была распространена на предприятиях Центрального промышленного района и Поволжья. Так, рабочие Богородско-Глуховской мануфактуры в 1883 г. в своей жалобе указывали, что «съестные припасы рабочие обязаны покупать в лавке фабриканта по увеличенным ценам, дурного качества, с обмером и обвесом, в счет заработной платы, которая доходит до самой низкой цифры — 8 р. в месяц, а за исключением штрафа, по произволу налагаемого фабрикантом, рабочему придется получать только 6 р.». По данным фабричной инспекции, на многих фабриках и заводах Смоленской губернии в конце 80-х гг. до 90% заработной платы выдавалось в виде талонов в продуктовые лавки.
Штрафы процветали в металлургической промышленности Юга. Так, на Новороссийском металлургическом заводе в Юзовке действовала особо изощренная система штрафных статей: за малейший недосмотр на работе — 3 р., за опоздание свыше 15 минут — дневной заработок, за один пропущенный день, включая болезнь, — трехдневная плата, «за недобропорядочное поведение, ослушание и грубость» — 3 р. и увольнение или направление в полицию. Если рабочий отказывался от перевода на другую работу, он штрафовался на 10 р. и увольнялся с завода. В юзовской заводской казарме рабочий не имел права без разрешения администрации иметь свидания со знакомыми и родными, в противном случае ему угрожал штраф в размере трехдневного заработка.
Представление об экономическом положении дают сведения, полученные в ходе санитарного обследования жилищ рабочих. Приведем для примера годовые бюджеты одинокого и семейного рабочих (средняя семья включала 3—4 человек) типографий Саратова за 1899 г. Бюджеты равнялись в среднем 234 р. 75 к. и 332 р. 61 к. Одинокий и семейный рабочие на питание, квартиру, освещение и отопление расходовали соответственно 130 р. (55,5%) и 250 р. 29 к. (75,1%), на одежду — 1 р. 25 к. (21,8%) и 45 р. (13,5%), на стирку белья — 5 р. 90 к. (2,5%) и 3 р. 16 к. (1%), на гигиену (баню) — 3 р. 18 к. (1,3%) и 4 р. 21 к. (1,3%), на табак и спиртные напитки — 17 р. 21 к. (7,3%) и 16 р. 20 к. (4,9%), на лечение — 4 р. 21 к. (1,8%) и 2 р. 92 к. (0,9%), на кассу взаимопомощи — 2 р. 75 к. (1,1%) и 4 р. 68 к. (1,4%), на газеты, библиотеку, театр, развлечения — 2 р. 60 к. (1,1%) и 60 к. (0,2%), на прочие (мелочные) расходы — 16 р. 44 к. (7,1%) и 3 р. 55 к. (1,1%), на подати — 1 р. 25 к. (0,5%) и 2 р. (0,6%).
В конце XIX — начале XX в. у одиноких фабрично-заводских рабочих Москвы, печатников Саратова, петербургских рабочих предприятий военного ведомства расходы на питание составляли 42—44%, жилье (обычно койку или угол) — 14—17%, одежду — 13—22%, лечение — менее 2%, газеты, книги и развлечения — 1—4%.
В дореволюционной России существовали четыре основных типа рабочих жилищ: 1) фабричные, заводские и рудничные казармы и бараки, места в которых рабочим предоставлялись администрацией предприятий за определенную плату; этот тип жилья был особенно распространен в развивавшихся районах, где не хватало рабочих рук, а также на предприятиях промышленных селений Центрального района; 2) частные коечно-каморочные квартиры, тесные и скученные рабочие жилища, типичные для промышленных центров; 3) производственные помещения в мастерских и цехах предприятий, где рабочие после трудового дня спали прямо на рабочих столах или на полу под станками; этот тип жилья, характерный для начальной стадии промышленного капитализма, преобладал в мелких кустарных заведениях с ручным трудом; 4) собственные избы, в которых проживали горнозаводские и горные рабочие Урала, часть рабочих Центрального промышленного района.
Тяжелые условия труда, продолжительный рабочий день и фактическое отсутствие досуга, низкая заработная плата, скудное питание, неудовлетворительные жилищно-бытовые условия, повышенные профессиональная заболеваемость и травматизм, плохое медицинское обслуживание, явно недостаточное социальное обеспечение, нехватка средств для того, чтобы дать образование своим детям, — таковы условия труда и жизни большинства рабочих России. Но в экономическом положении пролетариата наблюдались и некоторые положительные сдвиги. Они обусловливались социально-экономическим развитием страны, происходили под воздействием усиления борьбы пролетариата. К концу XIX в. несколько повысилась реальная заработная плата отдельных отрядов и категорий рабочих; в известной мере улучшились их питание и жилищные условия; сократилась в большинстве отраслей производства продолжительность рабочего дня и года; увеличилась возможность более широко удовлетворять материальные и духовные потребности².

Домашнее задание: 1. Выполнить задания 3, 4, 6, 8 к § 20. 2. По желанию: выполнить задание 9 к § 20. Если на следующем уроке планируется проведение ролевой игры, учащиеся получают задание подготовиться к судебному заседанию в соответствии со своей ролью, используя § 21 и дополнительные материалы.

Форма оценивания

Фамилия, роль

Исторические свидетели. Критерий оценки: фактическая безупречность (1—5 баллов)

Судьи, обвинители, адвокаты, присяжные заседатели. Критерий оценки: умение поставить вопрос (1—3 балла)

Остальные участники игры. Критерий оценки: убедительность (логичность, отсутствие речевых ошибок). (1—3 балла)

Домашнее задание: ответить на вопрос 2 к § 21.
Второй вариант планирования
Проводится групповая работа по основным направлениям реформ. Организуется 6 групп. Каждая группа должна подготовить краткое выступление-резюме ответов на вопросы и задания.
Вопросы и задания «земской» группе. 1. Как были организованы выборы гласных в земские уездные и губернские собрания? 2. Составьте схему местного управления после проведения земской реформы. 3. Почему губернская администрация всячески препятствовала земской активности? 4. Дайте оценку роли земства в обществе.
Вопросы и задания «городской» группе. 1. Как были организованы выборы гласных в городские думы? 2. Составьте схему городского управления после проведения городской реформы. 3. Какую роль в российском обществе играли городские думы?
Вопросы и задания «судебной» группе. 1. Чем отличаются мировой и коронный суды? 2. Какие нововведения появились в российском суде? 3. Составьте схему государственных судебных органов после проведения судебной реформы. 4. Дайте оценку судебной реформе с точки зрения возможности защиты прав и свобод личности.
Вопросы и задания «военной» группе. 1. Объясните, почему военная реформа проводилась более десятилетия. 2. Назовите мероприятия военной реформы. 3. Как был организован призыв на военную службу после введения всеобщей воинской повинности? 4. Дайте оценку военной реформе с точки зрения государственной целесообразности.
Вопросы и задания «образовательной» группе. 1. Объясните, зачем государству потребовались нововведения в области образования. 2. Составьте схему «Система образования в России после реформы 1864 г.». 3. Дайте оценку изменениям в системе начального, среднего и высшего образования.
Вопросы и задания «группе печати». 1. Объясните, почему были произведены преобразования в области цензуры. 2. Какие нововведения появились в цензурном ведомстве? Что осталось без изменения и почему? 3. Почему государство не ликвидировало цензуру? 4. Дайте оценку реформе в области цензуры.
Этапы работы
Первый этап. Работа в группах (до 8 мин).
Второй этап. Презентация результатов работы групп (до 5 мин, всего 30 мин).
Третий этап. Коллективная работа. Обсуждение проблемных вопросов урока.
Домашнее задание: выполнить задания 1, 2 к § 21.

Уроки 41—42. ОБЩЕСТВЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ
СЕРЕДИНЫ 50-х — НАЧАЛА 80-х гг. XIX в.

Историческая проблема. Какие слои населения и организации проявили в середине 50-х — начале 80-х гг. XIX в. наибольшую социально-политическую активность и почему?
Ресурсы: учебник, § 22, 23.
План урока. 1. Общественное движение второй половины 50-х гг. XIX в. 2. Движение «шестидесятников». 3. Народничество: теория и практика. 4. «Диктатура сердца» М. Т. Лорис-Меликова. 5. Судьба царя-реформатора.
Ход урока
Первый вариант планирования
Урок содержит обширную фактическую информацию, которую необходимо систематизировать, поэтому, планируя урок, учитель может выбрать такую форму организации деятельности учащихся, как школьная лекция. Учащиеся записывают план лекции, конспектируют ее, в конце занятия отвечают на проблемный вопрос.
Домашнее задание: 1. Ответить на вопрос 8 к § 22. 2. Выполнить задания 4 и 7 к § 23.
Второй вариант планирования
Менее сложной для учащихся формой урока будет самостоятельная письменная работа. Выполнение заданий проверяется и корректируется в конце урока.
Задания. 1. Систематизируйте информацию о развитии общественного движения во второй половине 50-х — начале 80-х гг. XIX в. На основании учебника заполните таблицу «Общественное движение в конце 50-х — начале 80-х гг. XIX в.» 2. Объясните, что объединяло и что отличало революционные организации 60-х гг. и народническое движение 70-х гг.

Культура России XIX в.

Линии сравнения

Общее

Особенное

Первая половина XIX в. Вторая половина XIX в. Система образования Развитие науки Литература Театр Живопись Скульптура Архитектура

Результаты работы проверяются и корректируются в беседе с учащимися, либо тетради сдаются на проверку. В конце урока учащиеся отвечают на проблемный вопрос (см. второй вариант планирования).

Процесс модернизации

Начало модернизации	Раннее (XVII в.). Завершение промышленного переворота в первой половине XIX в.	Более позднее (XVIII в.). Завершение промышленного переворота в основных отраслях во второй половине XIX в.
Путь перехода к модернизации	Революционный, эволюционный	Реформистский
Основные факторы модернизации	Внутренние — модернизация «изнутри», предпосылки модернизации складываются в первую очередь в экономической сфере	Внутренние — модернизация «изнутри» под воздействием «демонстрационного эффекта» извне. Предпосылки модернизации не вызрели
Темпы модернизации	Естественные, нефорсированные	Быстрые, форсированные
Характер модернизации	Естественный, модернизация развивается как результат разрешения внутренних противоречий	Догоняющий. Государство играет решающую роль в развитии модернизационных процессов

В ходе беседы формулируется вывод: модернизация в России достигла значительных позитивных результатов. В сжатые сроки была создана достаточно мощная промышленность, развивалась рыночная экономика, возникли элементы гражданского общества и правового государства. Россия стала частью мировой хозяйственной системы, заняв в ней по общему объему промышленной продукции пятое место.
Но основные задачи модернизации не были выполнены в полном объеме. В ходе модернизационных процессов возникли новые противоречия, которые наложились на нерешенные проблемы традиционного общества. Это ставило под угрозу социально-политическую стабильность России, было чревато политическими взрывами.

Дополнительный материал для учителя

Коваль Т.В. История России 10 кл.

Введение

¹ См.: Сборник нормативных и методических материалов в помощь учителю истории. — М., 2004.

Хронологические рамки	Название археологической культуры	Территория распространения, достижения, взаимодействия
1500—1200 гг. до н. э.	Культура курганных могил	Древнеевропейская общность, территория между Рейном и Тисой
1200 — начало железного века (VIII—VII вв. до н. э.)	Культура полей погребальных урн (умерших сжигали, а прах хоронили в глиняных урнах). На северо-востоке расселения формируется лужицкая культура	Среднеевропейская культурно-историческая общность, земледельцы, знавшие плуг, знакомые с металлургией (бронзовое литье). Жили неукрепленными поселениями в наземных постройках
Начало железного века — середина 1-го тысячелетия до н. э.	Миграция представителей балтской поморской культуры в район лужицкой культуры. Формирование культуры поклёшевых погребений (остатки трупосожжения накрывают колоколовидным сосудом)	Раннеславянская культура. Расселение от Одера до Волыни и Припяти. Земледельцы и скотоводы знали плуг, но не были знакомы с железными орудиями. Возделывали просо, пшеницу, ячмень, горох, бобы, лен. Занимались рыбной ловлей, охотой, собирательством. Контакты с западными балтами, германцами, на юго-востоке — с ираноязычными племенами
IV—II вв. до н. э.	В результате миграции кельтов формируется пшеворская культура	Из рейнских и верхнедунайских земель на восток продвигаются кельты, несут высокоразвитую технологию металлообработки и гончарства. Смешиваются с местным населением. Южные представители славянства ассимилируют кельтов (формируется пшеворская культура), северное славянское население этих контактов избежало
I в. до н. э. — V в. н. э.	Пшеворская, Черняховская культуры — «провинциально-римские цивилизации»	Характерны для различных этносов, в том числе и для славян. У римлян славяне заимствовали календарный цикл (русалии, коляда), меры веса. Славяне взаимодействуют с германцами (готами). В Верхнем и Среднем Поднепровье смешиваются с иранскими племенами (сарматами), которые начинают менять кочевой уклад, расселяются до Северского Донца. Так возникает славяно-иранский симбиоз, известный по источникам VI—VII вв. под названием «анты»

Дата: 2018-12-21, просмотров: 311.

12 3 4 5 6 7 8 9 10 Следующая ⇒