Обжалование действий судебного исполнителя - одна из эффективных форм судебного контроля за производством принудительного исполнения исполнительных документов. Однако в исполнительном производстве стороны не всегда реализуют эту форму защиты их прав. В статье анализируются причины названного явления, статистические данные, судебная практика и действующее законодательство по вопросу обжалования действий судебного исполнителя, при этом акцент делается на такую социально значимую категорию исполнительных документов, как взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Поскольку ряд вопросов по исследуемой проблематике не имеет четкого правого регулирования в действующем законодательстве, автор предлагает варианты решения обозначенных проблем.

Прежде чем приступить к рассмотрению проблемных вопросов, обратимся к статистике. В районные (городские) суды Брестской области в 2005 году поступили 33 жалобы на действия судебных исполнителей (2004 год - 28), которые рассматривались в порядке ст. 479 ГПК, из них 11 (2004 год - 5) - по вопросам правильности определения задолженности по алиментам. Результаты рассмотрения жалоб следующие: признаны обоснованными - 4, или 12% (2004 год - 7, или 25%), необоснованными - 29, или 88% (2004 год - 21, или 75%). В первом полугодии 2006 г. поступило 7 жалоб на действия судебных исполнителей, из них по трем производство прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы. Из четырех рассмотренных по существу жалоб признана обоснованной одна (Статистические отчеты о работе районных (городских) судов Брестской области (по всем формам) за 2004, 2005 гг., первое полугодие 2006 г. // Архив управления юстиции Брестского облисполкома). Прокуроры на действия судебных исполнителей протесты не приносили. В кассационном порядке за 2005 год, первое полугодие 2006 г. сторонами исполнительного производства было обжаловано 10 определений, из которых 4 отменены. Поступившие жалобы касались следующих вопросов:

- правильность определения судебным исполнителем задолженности по алиментам - 11;

- правомерность действий судебных исполнителей при проведении описи и ареста имущества - 16;

- отказ судебного исполнителя в совершении исполнительных действий и ненадлежащего исполнения - 13.

Рассмотрение жалоб на действия судебного исполнителя - одна из процессуальных форм судебного контроля за производством принудительного исполнения исполнительных документов. Именно судебный контроль за исполнительным производством является самым действенным и эффективным. В научной литературе имеет место классификация судебного контроля в исполнительном производстве по формам и целевой направленности.

Так, И.Б. Морозова выделяет три формы судебного контроля в исполнительном производстве: предварительное (в случаях, предусмотренных законом) санкционирование судом процессуальных действий судебного исполнителя по принудительному исполнению; обжалование законности и обоснованности постановлений суда по поводу вопросов, возникающих в процессе исполнения; обжалование и оспаривание действий (бездействия) судебного исполнителя [42. с. 126].

Д.Х. Валеев судебный контроль определяет как судебный надзор и также называет три формы: принятие судом определений, оказывающих влияние на исполнительное производство; обжалование и оспаривание действий (бездействия) судебного исполнителя; рассмотрение исковых заявлений в случае нарушения требований законодательства об исполнительном производстве [2].

В.В. Ярков определяет судебный контроль в исполнительном производстве как предварительный - санкционирование действий судебного исполнителя, либо последующий - разрешение возникающих споров [43, с. 113].

Более точно регламентирует полномочия суда в исполнительном производстве по целевой направленности В.М. Шерстюк: связанные с выдачей исполнительных документов; связанные с движением исполнительного производства; полномочия для исправления выявленных при исполнении недостатков собственного решения; полномочия по контролю за деятельностью судебного исполнителя [23. с. 110].

Судебный контроль в исполнительном производстве можно определить как составную часть реализации принципа осуществления правосудия, предусмотренного ст. 9 ГПК. В национальном законодательстве судебный контроль при исполнении исполнительных документов выступает в следующих формах: рассмотрение жалоб на действия судебного исполнителя; вынесение определений по вопросам, связанным с исполнением исполнительных документов (об отказе в возбуждении исполнительного производства, о приостановлении и прекращении исполнительного производства, возвращении исполнительного документа взыскателю, отложении исполнительного действия, взыскании расходов по исполнению, о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к взысканию и др.), и утверждение действий судебного исполнителя (утверждение акта о невозможности взыскания, расчета по определению задолженности по алиментам); текущий контроль конкретного судьи за работой конкретного судебного исполнителя. Таким образом, судебный контроль в исполнительном производстве выступает в двух аспектах - процессуальном и практическом.

Одной из важных процессуальных форм защиты прав должника и взыскателя в исполнительном производстве является обжалование действий судебного исполнителя в порядке ст. 479 ГПК.

Анализ действующего законодательства позволяет выделить следующие особенности рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя:

- в соответствии с п. 20 ст. 4 Закона Республики Беларусь от 10 января 1992 г. «О государственной пошлине» (в редакции от 17 июля 2006 г.) должник и взыскатель освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на действия судебного исполнителя;

- согласно п. 41 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде материалы по жалобам на действия судебного исполнителя, поступившим в порядке ст. 479 ГПК, отдельно не регистрируются, а приобщаются к соответствующему исполнительному производству;

- обжаловать действия судебного исполнителя могут только должник и взыскатель, а также прокурор может принести протест;

- по результатам рассмотрения выносится определение, которое подлежит обжалованию и опротестованию в кассационном порядке в силу ч. 3 ст. 479 ГПК;

- согласно п. 5 ст. 490 ГПК при подаче жалобы или принесении протеста на действия судебного исполнителя суд вправе приостановить исполнительное производство;

- подсудны жалобы суду, при котором состоит судебный исполнитель, чьи действия обжалуются.

Вместе с тем при рассмотрении жалоб на действия судебного исполнителя возникает ряд вопросов, которые не имеют четкого правого регулирования в действующем законодательстве. Законодатель определил в ст. 335 ГПК открытый перечень дел, возникающих из административно-правовых отношений. Как полагает И.Н. Колядко [23. с. 113], к таким делам следует отнести жалобы взыскателя и должника, протесты прокурора на действия судебного исполнителя, хотя особенности их рассмотрения и разрешения урегулированы в ст. 479 ГПК. ГПК относит, и это необходимо прямо закрепить в законе, жалобы на действия судебного исполнителя к делам, возникающим из административно-правовых отношений, и распространяет на них общие положения ст.ст. 335-340 ГПК (например, о сроках рассмотрения, об обязанности доказывания и представления доказательств, о круге юридически заинтересованных в исходе дела лиц и др.). Одновременно ст. 479 ГПК устанавливает и ряд специальных норм. Вместе с тем круг специальных норм нуждается в расширении.

Суды в основном рассматривают жалобы на действия судебного исполнителя в месячный срок. В аспекте повышения оперативности правосудия правильно решен данный вопрос в ч. 5 ст. 353 ХПК Республики Беларусь, предусматривающей рассмотрение дел об обжаловании действий (бездействия) судебных исполнителей в срок не более десяти дней со дня поступления такой жалобы (протеста) в суд.

Статья 479 ГПК не определяет требований к подаваемой жалобе на действия судебного исполнителя, следовательно, распространяются общие правила содержания процессуального документа, предусмотренные ст. 109 ГПК. Вместе с тем с учетом специфики исполнительного производства в жалобе также необходимо указывать сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого подана жалоба. Изучение жалоб на действия судебных исполнителей показывает, что они в большинстве своем не всегда соответствуют требованиям ст. 109 ГПК. Оставление жалобы на действия судебного исполнителя без движения не противоречит содержанию ст. 111 и ст. 479 ГПК.

По изученным исполнительным производствам только судом Московского района г.Бреста выносилось определение по жалобе должника Е-ц на действия судебного исполнителя об оставлении жалобы без движения по причине непредставления копии жалобы и отсутствия уплаты государственной пошлины. Данное определение было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда из определения суда Московского района г. Бреста исключено указание об оплате государственной пошлиной жалобы, поскольку это противоречит действующему законодательству (Исполнительное производство суда Московского района г. Бреста № 1444/05).

Анализ жалоб на действия судебного исполнителя за исследуемый период показывает, что все они рассматривались в рамках возбужденных исполнительных производств. Вместе с тем суды пока правильно поступают, когда не выносят определение о возбуждении дела, но процессуальное действие суда о назначении жалобы к судебному разбирательству должно реализовываться путем вынесения определения.

Исчисление десятидневного срока согласно ч. 1 ст. 479 ГПК зависит от двух юридических фактов -дня совершения действия или отказа в его совершении или дня, когда лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно. С учетом этого и в силу ст. 150 ГПК срок на подачу жалобы на действия судебного исполнителя является процессуальным сроком и применяется судом. В то же время суд с целью защиты прав и интересов сторон обязан разъяснять им право на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока.

В России в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» возник вопрос о правовой природе срока на обжалование действий судебных приставов-исполнителей: это срок исковой давности или процессуальный срок? Большинство ученых, занимающихся проблемами исполнительного производства, - Т.В. Кулешова, Е. Богданов, В.В. Ярков, С.Е. Устьянцев - склоняются к тому, что вышеназванный Закон является процессуальным и сроки, предусмотренные в нем, соответственно, - процессуальными [40. с. 396].

В ч. 2 ст. 479 ГПК определено, что жалобы и протесты на действия судебного исполнителя рассматриваются судом с извещением сторон и прокурора, принесшего протест. Однако их неявка в судебное заседание не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса. Следует отметить, что суды в основном извещают о дате, месте и времени рассмотрения сторону, подавшую жалобу, и не всегда извещают другую заинтересованную сторону, а также в материалах исполнительных производств отсутствуют сведения о том, направлялись ли копии жалоб сторонам.

Суды иногда принимают к рассмотрению жалобы на действия судебного исполнителя от лиц, не являющихся сторонами в исполнительном производстве. Так, определением суда Березовского района была признана частично обоснованной жалоба О. на действия судебного исполнителя и исключены из акта описи и ареста имущества холодильник и телевизор. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда определение суда Березовского района было отменено, а жалоба О. на действия судебного исполнителя оставлена без рассмотрения и ей разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. Суд кассационной инстанции в определении указал, что О. не сторона по исполнительному производству, а родственница должника, поэтому защитить свое нарушенное право при исполнении она может согласно ст. 480 ГПК путем обращения в суд в порядке искового производства (Брестский областной суд. Дело № 33-396/05).

Определением суда Ленинского района г. Бреста по жалобе Я. на действия судебного исполнителя по наложению ареста на жилой дом ему отказано в удовлетворении жалобы. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что Я. не является стороной в исполнительном производстве, поэтому может защитить свое право в порядке ст. 480 ГПК (Исполнительное производство суда Ленинского района г. Бреста № 696/02/05).

В вышеназванных примерах из судебной практики просматривается определенная коллизия в правовом регулировании вопроса о действиях суда, если будет установлено, что жалоба подана не стороной исполнительного производства. В первом случае суд, оставляя жалобу без рассмотрения, действовал применительно к п. 10 ст. 165 ГПК. Во втором, отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного исполнителя, руководствовался ст. 63 ГПК, предусматривающей порядок замены ненадлежащей стороны.

Таким образом, в обоих случаях суды исходили из требований определенных статей ГПК, регулирующих прекращение производства по делу либо замену юридически заинтересованного лица в деле. Подача жалобы на действия судебного исполнителя не стороной исполнительного производства, а возможным истцом по делу об освобождении имущества от ареста является основанием для оставления жалобы без движения для оформления процессуального документа как исковое заявление. Лишь рассмотрение жалоб на действия судебного исполнителя как отдельной категории гражданских дел позволяет применять институты о прекращении дел, об оставлении жалоб без рассмотрения.

При рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя по большинству изученных исполнительных производств велся протокол судебного заседания. Вместе с тем по исполнительным производствам № 465/08-05 суда Ленинского района г. Бреста, № 3-502/05 суда Березовского района жалобы на действия судебных исполнителей были рассмотрены без ведения протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания должен вестись, поскольку это следует из процедуры, предусмотренной ч. 2 ст. 479 ГПК. В ст. 479 ГПК не определено, что жалобы на действия судебного исполнителя рассматриваются с обязательным участием судебного исполнителя, чьи действия обжалуются, однако практика рассмотрения жалоб судами области показывает, что суды практически по всем жалобам привлекают судебных исполнителей.

По жалобам на действия судебного исполнителя суды выносят мотивированные определения. Изучение конкретных исполнительных производств свидетельствует, что суды при рассмотрении жалобы проверяют соответствие совершенных обжалуемых действий судебного исполнителя требованиям нормативных правовых актов.

Резолютивная часть определения суда содержит вывод о том, является ли жалоба на действия либо бездействие судебного исполнителя обоснованной или нет, а в случае признания жалобы обоснованной отменяются незаконные действия судебного исполнителя либо суд обязывает судебного исполнителя совершить определенные действия.

Полномочия суда по разрешению жалобы на действия судебного исполнителя ГПК не определены. В ч. 3 п. 193 Инструкции по исполнительному производству указано, что при рассмотрении жалобы или протеста суд вправе обязать судебного исполнителя совершить действие, входящее в его компетенцию, или суд должен разрешить вопрос по существу. Проводя аналогию с исполнительным производством в системе хозяйственных судов, следует отметить, что ч. 7 ст. 353 ХПК Республики Беларусь определяет компетенцию суда по рассмотрению жалобы на действия судебного исполнителя аналогично вышеназванной Инструкции по исполнительному производству в системе общих судов.

Взыскатель Б. обжаловал в суд Дрогичинского района непринятие судебным исполнителем надлежащих и своевременных мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании сумм, причитающихся в счет возмещения ущерба. Суд пришел к выводу, что своим бездействием, выразившимся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, которое имелось в наличии, судебный исполнитель фактически отказал взыскателю в исполнении. Определением суда жалоба признана обоснованной, а судебному исполнителю был установлен двухнедельный срок для полного исполнения решения суда (Исполнительные производства суда Дрогичинского района № 692/06, 419/06, 691/06).

Не урегулирован вопрос о рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя, когда исполнительное производство уже находится в архиве, а сторона, не извещенная о времени и месте совершения действия, подала в суд жалобу в установленный десятидневный срок со дня, когда ей стало известно об этом. Поскольку жалоба рассматривается в рамках исполнительного производства, возникает определенная коллизия. Вместе с тем в силу ст. 10 Закона от 10 января 2000 г. «О нормативных правовых актах в Республике Беларусь» (с последующими изменениями и дополнениями) ГПК имеет большую юридическую силу по отношению к Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде. ГПК не содержит оснований к отказу в рассмотрении жалобы на действия судебного исполнителя в данной ситуации.

Взыскатель Д. обратился с жалобой на действия судебного исполнителя в суд Брестского района, указав, что судебный исполнитель назначил его хранителем описанного и арестованного имущества должника Г. В возмещение затрат по хранению ему было выплачено 1 938 570 руб. В январе 2005 г. исполнительное производство было окончено и сдано в архив. Просил признать действия судебного исполнителя незаконными, поскольку, помимо возмещения затрат на хранение, ему подлежало выплате еще и вознаграждение, которое судебный исполнитель отказался установить. Определением суда Брестского района от 14 февраля 2006 г. Д. отказано в удовлетворении жалобы. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда от 13 марта 2006 г. определение районного суда оставлено без изменения. При этом суды исходили из следующего. Из нескольких актов судебного исполнителя было установлено ненадлежащее исполнение хранителем своих обязанностей, в связи с чем 1 ноября 2004 г. был назначен новый хранитель. Кроме того, Д. пропустил срок на обжалование действий судебного исполнителя и данных об уважительности причин пропуска срока взыскатель не представил (Брестский областной суд. Дело № 33-223/06).

Логически вытекает вывод, что более правильно жалобы на действия судебного исполнителя следует регистрировать отдельно от исполнительного производства, как отдельную категорию дел. В пользу этого аргумента свидетельствуют и другие обстоятельства: затруднен поиск и анализ данных жалоб; работа судьи по рассмотрению жалобы нигде не учитывается и как результат недостаточно используется такой способ защиты прав сторон, как обжалование действий судебного исполнителя в порядке ст. 479 ГПК. Кроме того, значительно количество рассмотренных обращений по вопросам исполнения исполнительных документов в соответствии с Законом Республики Беларусь «Об обращениях граждан». Об этом свидетельствуют и статистические данные: в районные (городские) суды Брестской области поступило в первом полугодии 2006 г. 85 жалоб по вопросам исполнения исполнительных документов, из них связанных с взысканием алиментов - 60, в управление юстиции Брестского облисполкома - 86, из них связанных с взысканием алиментов - 34 (Статистические данные управления юстиции Брестского облисполкома о рассмотрении обращений граждан в первом полугодии 2006 г.).

В управление юстиции Брестского облисполкома обратились с жалобами должник Ж-в и взыскатель Ж-ва, которые не были согласны с определенным судебным исполнителем суда Ивацевичского района размером задолженности по алиментам. Данные обращения были рассмотрены в соответствии с законодательством об обращения граждан. В то же время обязать судебного исполнителя произвести перерасчет задолженности по алиментам может только суд в порядке ст. 479 ГПК, поскольку расчет задолженности по алиментам, составленный судебным исполнителем, в соответствии с ч. 3 п. 145 Инструкции по исполнительному производству утверждается судьей (Материал управления юстиции Брестского облисполкома по обращению Ж-ва № 19/8-16 за 2006 год).

Значительное количество обращений в органы юстиции и суды в соответствии с законодательством об обращениях граждан, по моему мнению, свидетельствует о том, что судебные исполнители не всегда разъясняют сторонам в исполнительном производстве о порядке и процедуре обжалования их действий. Хотя согласно п. 193 Инструкции по исполнительному производству, приступая к исполнению судебных постановлений, судебный исполнитель обязан разъяснить взыскателю, должнику и другим заинтересованным лицам порядок обжалования его действий.

Много жалоб на действия судебного исполнителя связано с вопросами правильности определения судебным исполнителем задолженности по алиментам. Как показывает практика исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов, судебные исполнители определяют размер задолженности при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей практически по каждому второму исполнительному производству данной категории. В действующем законодательстве нет четкой правовой регламентации порядка определения размера задолженности по алиментам в отношении должников, являющихся членами сельскохозяйственных производственных кооперативов, а также размера алиментов, взысканных в процентном отношении, с должников -индивидуальных предпринимателей, являющихся плательщиками единого налога, и других вопросов при определении задолженности [10]. С учетом наличия ряда коллизионных норм и отсутствия четкого правового регулирования возможность судебной защиты прав должника и взыскателя по вопросам определения задолженности по алиментам гарантирует реальную защиту субъективных материальных прав и интересов сторон.

Согласно ч. 7 ст. 110 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье при несогласии с определенным судебным исполнителем размером задолженности по алиментам взыскатель или должник могут обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, установленном ГПК.

В целях формирования единообразной практики судебный исполнитель в документе о расчете задолженности должен разъяснять содержание ч. 7 ст. 110 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, а судья при утверждении расчета контролировать данный вопрос и проверять правильность произведенных судебным исполнителем расчетов.

Определением суда Московского района г. Бреста была удовлетворена жалоба должника К., а расчет задолженности по алиментам, произведенный судебным исполнителем, признан неправильным. Исполнительный лист о взыскании алиментов был выписан на основании определения Брестского областного суда, которым разрешено исполнение на территории Республики Беларусь решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга о взыскании алиментов с К. на содержание сына в размере 6 минимальных размеров оплаты труда. Судебный исполнитель рассчитал размер задолженности в нарушениз ставок и закона РФ «О минимальном размере оплаты труда». Вместе с тем суд, признавая расчет судебного исполнителя неправильным, новый расчет задолженности по алиментам не произвел (Исполнительное производство суда Московского района г. Бреста № 516/05). В результате процесс исполнения такой важной категории исполнительных документов затянулся. Если суд придет к выводу о том, что размер задолженности по алиментам определен судебным исполнителем неправильно, то он должен разрешить вопрос по существу.

Имеющиеся пробелы в ГПК при рассмотрении жалоб на действия судебного исполнителя требуют правового регулирования, поскольку аналогия в применении процессуального законодательства неприменима.

С учетом вышеизложенного полезными в аспекте повышения эффективности исполнительного производства и судебного контроля за действиями судебного исполнителя могут быть такие предложения.

- Статью 479 ГПК изложить в следующей редакции:

«Действия судебного исполнителя по исполнению или отказу в исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы взыскателем или должником, а прокурором опротестованы в суд, при котором состоит судебный исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения данного действия или отказа в его совершении или со дня, когда указанным лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, стало о нем известно. Данный срок может быть восстановлен для сторон в порядке, определенном ст. 154 настоящего Кодекса.

Жалобы и протесты на действия судебного исполнителя должны соответствовать требованиям ст. 109 и ст. 110 настоящего Кодекса. В жалобе и протесте на действия судебного исполнителя должны быть указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого обжалуются действия судебного исполнителя.

Жалобы и протесты на действия судебного исполнителя рассматриваются судом не позднее десяти дней со дня поступления жалобы (протеста) с извещением сторон, судебного исполнителя, чьи действия обжалуются, и прокурора, принесшего протест. Однако их неявка в судебное заседание, если они были извещены надлежащим образом, не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения жалобы или протеста на действия судебного исполнителя суд выносит определение, подлежащее обжалованию или опротестованию в кассационном порядке, которым вправе обязать судебного исполнителя совершить действие, входящее в его компетенцию, или суд должен решить вопрос по существу».

Дополнить ч. 7 ст. 110 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье, предусматривающую, что при несогласии с определенным судебным исполнителем размером задолженности по алиментам взыскатель или должник могут обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, установленном ГПК, предложением следующего содержания:

«Если суд придет к выводу, что размер задолженности по алиментам определен судебным исполнителем неправильно, то должен решить вопрос по существу».

П. 41 Инструкции по делопроизводству в районном (городском) суде, утвержденной приказом Министерства юстиции Республики Беларусь от 18 октября 2001 г. № 311, в части жалоб на действия судебного исполнителя изложить в следующей редакции:

«Жалобы и протесты на действия судебного исполнителя, поступившие в порядке ст. 479 ГПК Республики Беларусь, регистрируются отдельно. Копия определения суда по жалобе или протесту на действия судебного исполнителя после вступления в законную силу с соответствующей отметкой немедленно передается для приобщения к соответствующему исполнительному производству. Контроль за исполнением определения суда по жалобе на действия судебного исполнителя осуществляет судья, вынесший определение».

Единообразной практике рассмотрения жалоб на действия судебного исполнителя способствовало бы принятие Пленумом Верховного Суда Республики Беларусь постановления по данному вопросу.