ЧТО ХОЧЕТ УСЛЫШАТЬ ЛАПШИНА: идейное направление без отделов, особенности демократизма, демократизм в свете народничества.

Демократические настроения 60-х и 70-х годов сильно различаются. В 70-е годы двойственность русской жизни породила настроение идеи просветительства (по аналогии с французским Просвещением) - антифеодальную идеологию. Субъективно сторонники этого направления были социалистами и противниками капитализма, объективно - буржуазными демократами. Просветители очень объективны, они видят капитализм как естественно развивающееся явление, для которого нужно расчистить путь от пережитков феодализма.

Народники считают, что капитализм - это регресс, это насаждаемое извне искусственное явление, к которому привела неправильно проведённая реформа. Критика реформы и желание дать крестьянам больше земли и прав также делает их демократами. Понятие общины. Крестьянам нужно дать всю ту землю, на которой они работали.

В 90-х же (там уже не существовало ОЗ, но так лучше видно разницу) народники, отказавшись к этому времени от революционной борьбы, продолжали рассматривать крестьянскую общину как готовую форму социализма, как идеал общественного устройства. Они не хотели понять, что в общине и в кустарной артели нет равенства, что в ней орудует кулак, эксплуатирующий бедноту. Не уяснив себе революционной роли рабочего класса, народники в конце концов превратились в защитников кулачества, врагов пролетариата.

В "Отечественных записках" на почве демократизма объединились эти два практически противоположных направления.

Демократизм от либерализма отличается, в частности, тем, что демократы хотели передать все помещичьи земли крестьянкам, чтобы помещик был только организатором производства, а либералы не выдвигали этого требования, понимая всю его шаткость; они предлагали более осторожные меры.

В 70-е годы наблюдается особый интерес к активной личности. Если в 60-е годы нужно было, чтобы писатель широко отразил действительность, а критик верно истолковал это, то в 70-е писатель должен был иметь активную гражданскую позицию. Появляется проблема положительного героя. Должен ли он быть просто созерцателем или он должен принимать активное участие в жизни? Об этом много пишет Скопичевский.

В 60-ые годы никаких других изданий, которые бы выражали последовательно демократические идеи, кроме Современника нет. В 70-ые годы происходит разделение чисто революционной идеологии, на долю легальной печати выпадает лишь полемика с либерализмом. Почему Некрасову и был так неприятен запрет на полемику с «Голосом». Антилиберализм в том, что эти программы не могут решить проблем, которые стоят перед Россией. А какая проблема стояла? Модернизация экономики. Россия ведь очень сильно отстала. Это показали войны: крымская и русско-турецкая. + Земельная проблема. Как только вопрос этот поднимается, так даже близко соприкасающиеся люди начинают расходиться.

В 60-ые годы все было устремлено на борьбу с феодализмом. Эта идеология была названа во Франции в 18 веке Просвещением. В 60-ые годы начинает развиваться капитализм. Отношение к нему разделяет демократов на 2 методологических течения. Где путь России? Появляется народничество, это люди, которые боятся капитализма. Считают, что это шаг назад. Они думают, что он насаждается искусственно сверху. Интеллигенция может остановить капитализм, помогать крестьянину в общине. Народники трактуют общину как защиту от капитализма. Они считают, что это некая коллективная форма, которая не дает проникнуть туда конкуренции. Они искренно защищают крестьянство. Просветительство защищает интересы нации, потому что вся нация заинтересована в борьбе с крепостничеством (община, выкуп).

Кто эти крестьяне в 70-ые годы, которых так защищают народники? Ведь вообще изначально это явление на земле, которое противостоит помещику. Но при капитализации деревни он уже фермер. Народники закрывают путь свободного крестьянства. Их точка зрения не совпадает с исторической логикой. Они исходили из тяжелого положения крестьянина. 1) Ведь он разорен. 2) На юге России не было общин, там была хорошая земля. А в центральной России прожить в одиночку было невозможно. На этой глине один ничего не сделаешь. Так что община это удобная форма. В 90-ые годы внутри общины начинается конкуренция. Если умирает лошадь или корова или умирает кормилец, то владелец общины сдает ее в аренду. А сам нанимается батраком.

Как оценивали капитализм просветители? Ленин сказал, что заслуга народников в том, что они поставили вопрос о капитализме. Просветители вопросов не ставили, они сразу ответили, что капитализм - это естественное явление, потому что весь мир уже идет по этому пути развития. Это еще один шаг навстречу прекрасной жизни. Для просветителя это прогресс. Таким образом, они не являются фанатами капитализма, но считают, что это прогрессивная позиция, по которой надо идти.

 В Отечественных записках было два направления: одно возглавлял Щедрин, а другое Михайловский (самый талантливый представитель народничества).

Демократизм журнала определялся враждой ко всем остаткам крепостнических отношений. Прежде всего, он выступал против обезземеливания крестьян, против сословной неравноправности основной массы русского населения, высоких налогов, особенно выкупных платежей за землю. Вместе с тем журнал протестовал против новых эксплуататоров — хищников-предпринимателей, пришедших на смену крепостникам.

Отметили сотрудники журнала и появление рабочего вопроса в России, хотя много внимания ему не уделяли, оставаясь по преимуществу идеологами трудового крестьянства, сторонниками крестьянской революции, общинного социализма.

Газета «Неделя»

Демократических газет в то время практически не было, в основном журналы. Газета имела более широкий круг читателей, представляла большую опасность. Поэтому цензура пусть с трудом, но разрешала Некрасову и Благосветлову издавать журнал, но категорически выступила против того, чтобы Некрасов возглавил «Неделю». На протяжении первых трех лет газета имела 6 предостережений, дважды была приостановлена на шесть месяцев и в итоге была потеряна для демократии.

Газета «Неделя» зарекомендовала себя в истории русской журналистики как орган либерального народничества, но в начальный период, приблизительно до середины 70-х годов, ее направление имело демократический характер. Созданная в марте 1866 г., «Неделя» после закрытия «Современника» и «Русского слова» стала предметом борьбы за влияние между правительством и революционной демократией. Министр внутренних дел Валуев поддерживал газету, очень лестно отзывался о ее издателе, видном чиновнике Мунте, и поощрял его к продолжению литературной деятельности. «Неделя» высказывалась за умеренность в проведении реформ, а печать рассматривала как звено, связующее «жизнь общественную с деятельностью государственной». После покушения Каракозова на Александра II в апреле 1866 г. газета подчеркивала свои верноподданнические чувства и призывала правительство к борьбе против социалистов. ПРИ МУНТЕ БЫЛА ТОЙ ЕЩЕ ЖОПОЛИЗКОЙ И ВООБЩЕ БЫЛА ПРИПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ, ИЗ-ЗА ЧЕГО И ПРИШЛА В УПАДОК.

Через год Мунт из-за материальных затруднений передал право на издание, а затем и редактуру книготорговцу Генкелю. Новый владелец привлек сотрудников «Современника» и «Русского слова». С 1868 г. в «Неделе» участвуют: Благовещенский, Герцен, Демерт, Зайцев, Курочкины, Лавров, Левитов, Минаев, Михайловский, Решетников, Успенский, Шеллер-Михайлов. Заметную роль в редакции начинает играть наряду с Н. Курочкиным Евгения Конради – представительница демократических слоев русской интеллигенции. Оба редакторствуют.

Новые сотрудники «Недели», несмотря на бдительность цензуры, сумели придать газете демократический характер. Они внимательно следили за внутренней жизнью страны. В течение года «Внутреннее обозрение» в «Неделе» вел публицист-демократ Демерт. Главная мысль его материалов – народу тяжело, народ бедствует. Цензура не преминула отметить уже в 1868 г. «обличительный характер» этих статей. Демерт писал о земствах, о русской провинции, и его обозрения «Наши общественные дела», публиковавшиеся в «Отечественных записках», прямо продолжали выступления автора в «Неделе». Газета нередко освещала положение русских рабочих. В «Неделе» отмечены рост числа рабочих, их материальные нужды, подчеркнута непримиримость классовых противоречий в капиталистическом обществе. «Неделя» сочувственно откликнулась на испанскую революцию 1868 г., открыто приветствовала свержение монархии во Франции («Да здравствует Франция!», 1870). На страницах газеты ведется критика реакционной прессы и литературы, а некролог Писареву превратился в страстный обвинительный документ против царизма. К числу безвременно погибших русских мыслителей отнесены Писарев, Шевченко, Добролюбов, Помяловский и Михайлов (1868).

Конради поднимала вопрос о женском образовании в «Неделе», выступала за открытие курсов для женщин. В декабре 1867 лично составила петицию о допущении женщин в университет и подала ее заседавшему в зале Петербургского университета первому съезду естествоиспытателей. В движении Конради участвовали Стасова, Философова, Трубникова (дочь декабриста Ивашева). В апреле 1869 открылись Аларчинские курсы, в 1870 – Владимирские. В 1878 в Петербурге – Бестужевские. Но тот путь, по которому пошло решение женского вопроса в России, не устраивал Конради. В статье «Денежный вопрос в деле высшего женского образования» она писала, что вряд ли можно надеяться на обеспечение курсов правительством. Боролась за демократическое правительство. Вопрос о предоставлении женщине политических прав. Стремилась облегчить положение трудящейся женщины, а курсы были доступны только состоятельной части общества, и отношение Конради к этой проблеме менялось. Изначально она видела цель курсов в просвещении женщин, вынужденных кормить семью, в том, чтобы они стали в первую очередь грамотными. Выступала за бесплатные курсы. ЭМАНСИПЕ.

Критикуя многие стороны русской самодержавной действительности, газета пыталась дать своим читателям и положительную программу, по-своему отвечая на вопрос: что делать? Свидетельством поисков такого ответа в первый период издания «Недели» служат «Исторические письма» Лаврова (псевдоним – Миртов) – цикл статей по вопросам истории и социологии, печатавшихся в газете в 1868–1869 гг. «Исторические письма» – один из ранних документов революционного народничества 70-х годов. В период реакции конца 60-х годов русская революционная мысль находилась на распутье. Среди интеллигенции наметились упадочные настроения. Молодежь, жаждущая действия, не видела перед собой ясной программы, часть ее замыкалась в заговорщических организациях (ишутинцы, нечаевцы). Именно в этот момент и появились «Исторические письма», в которых говорилось о том, как нужно действовать и что делать. Концепция «Исторических писем» Лаврова в целом идеалистическая. Субъективный идеалист, он преувеличивает роль личности в истории и понимает прогресс как отражение идеальных представлений о жизни в голове мыслителя. Лавров не видит, что общественный строй определяется экономическими отношениями, развитием производительных сил. Однако ошибочные представления Лаврова о роли интеллигенции как решающего фактора прогресса уживаются в «Исторических письмах» с прямой и яркой революционностью. Исходной позицией автора писем является признание несправедливости существующего эксплуататорского строя. Передовой интеллигент, деятель прогресса должен мыслить критически, утверждал Лавров, но и этого мало. «Критически мыслящие личности» обязаны действовать, чтобы изменить положение масс к лучшему, должны оплатить исторический долг народу, не останавливаясь перед жертвами. Для этого нужно образовать свою партию, искать союзников в народе. 

Публицист приближается к идее «хождения в народ», которая стала лозунгом и программой революционного народничества 70-х годов. А ПЕРВЫЙ РАЗ В НАРОД ВЫШЛИ В 1874. В «Исторических письмах» звучит прямой призыв к «насильственной революции», которую подготовят и осуществят «критически мыслящие личности», используя в качестве реальной силы союзника революционной партии – народные массы (здравствуй, Ленин). «Письма» пользовались большой популярностью в 70-е годы, и критика отдельных журналистов (Шелгунов, Ткачев) не смогла умалить их значения.

В 1869 изменилась структура газеты. Гайдебуров начал писать передовые статьи и публиковать внутреннюю текущую хронику – общую, судебную, земскую. Реже стали появляться журнальные обозрения с литературно-критическими оценками, однако печатались библиографические заметки. Ушли Успенский и Решетников из отдела беллетристики, но появились рассказы Воронова, очерки Благовещенского, Майнова. Минаев решил сосредоточиться на «Деле», заменить его никто не смог. Большую роль стали играть корреспонденции и очерки, статьи по политическим и социальным проблемам.

После смены руководства «Неделя» получила одно за другим (7 марта и 5 мая) второе и третье предостережения и была приостановлена на 6 месяцев. Усилилась роль Конради. Генкелю стало не по карману издавать газеты, он достал денег, но пригласил в качестве соиздателей Росселя и Гайдебурова. ноября 1869 они втроем стали издателями-сотрудниками, а Генкель остался официальным редактором (до конца разорившись, он потом бежал за границу). В апреле 1871 газета вновь была приостановлена на 6 месяцев.

Несогласие внутри артели. Воззрения Гайдебурова стали двигаться в сторону либерально-народнических воззрений. Он стал проникаться стремлением к собственному делу. Уже в конце 1870 он пытается наладить дружеские отношения с цензурой, но первое время под влиянием Росселя и Конради он все еще критиковал в статьях действия правительства. Но раскол внутри коллектива уже произошел. В сентябре 1871 в «Вестник Европы» ушел Россель, третьим соиздателем Гайдебуров пригласил Рагозина. Конради с демократическими настроениями осталась в меньшинстве. В 1874 Конради покинула газету, в 1876 окончательное руководство перешло к Гайдебурову, ушел Шелгунов (внутренний обозреватель).

В истории «Недели» самый яркий период – период Курочкина и Конради. Почти не было эзоповского языка, резкость суждений. С первых номеров газета отрицательно высказывалась про «Положения 19 февраля». Рисовали неутешительную картину жизни русского крестьянства, которому стало только хуже. Материалы о голоде: голод как естественный результат грабительской реформы. Анализировали скудные статистические данные, приводили цифры о превышении выкупными суммами истинной цены земли, да и истинную цену крестьянин заплатить не в состоянии. Газета выступала против крупной земельной собственности, обеспечивающей бесплатную рабочую силу землевладельцам. Корреспонденция из Воронежа, где писали о том, что земли мало, скот выгнать некуда, крестьяне ждут, послужила причиной третьего предостережения. «Неделя» отрицала монархию со всех точек зрения. Политические свободы невозможны при монархии. Анализ революций в других странах. Материалы о Парижской коммуне, поддержка демократической Франции в войне с Германией.

Журнал «Дело» (1866-1888)

ЧТО ХОЧЕТ УСЛЫШАТЬ ЛАПШИНА: сопоставить с отечественными записками, цензурное положение, тираж, отношение к народничеству.

Журнал «Дело» был менее категоричен в вопросах о развитии капитализма в России. Его публицистика признавала прогрессивный характер «свободной промышленности», хотя капиталистическая эксплуатация была не легче феодальной. Журнал уделял больше внимания вопросам науки, молодежи и женской эмансипации, положению рабочего класса.

Иностранную хронику успешно вел Эли Реклю — французский публицист-демократ, участник двух революций: 1848 и 1871. Его сообщения передавались из горячих мест Европы, Северной Африки (Испания, Франция, Египет) и несли на себе яркий репортерский отпечаток. Преемственность с журналом «Русское слово» была очевидна. Преодолевая особенно жесткие цензурные условия (материалы «Дела» подвергались вопреки закону предварительной цензуре), журнал сохранил демократическое направление до 1884 г.

Литературно-политический ежемесячный журнал демократического (до 1884 года) направления. Издавался в Петербурге в 1866 – 88 Благосветловым (до 1880 г.), редакторы – Шелгунов (1881 – 82), Станюкович (1883) и другие. Поддержка некоторых положений экономической теории Маркса (то есть рабочий класс - первый) сочеталась с идеализацией крестьянской общины в духе народничества. В числе сотрудников – Писарев, Ткачев, Минаев, Лавров; печатались произведения Успенского, Решетникова, Мамина-Сибиряка и других.

Полемика с консервативной и либеральной прессой. Прямая и резкая критика заменялась насмешливой иронией по поводу незначительных, но характерных выступлений реакционных журналов. 2 отдела, КАК И В ОЗ: первый – беллетристика и статьи научного содержания, второй – публицистика. Идеология народничества сказалась и на нем. Однако Станюкович, Благосветлов и Шелгунов не разделяли многих их теоретических взглядов. Главное внимание – борьба с пережитками крепостничества и самодержавием. Малоземелье, тяжесть выкупных платежей. Разоблачали все негативные стороны существующего строя. Журнал открыто сочувствовал революционной борьбе западноевропейского пролетариата, охотно освещал факты революционной борьбы европейских рабочих. В то же время, журнал проводил статьи, направленные на то, чтобы в рамках существующего строя добиться известных улучшений. И буржуазные порядки Запада, национальную и колониальную политику они тоже отрицали. Что касается России, то Шелгунов, например, считал необходимым немедленное осуществление разработок каменноугольных залежей в Донецком угольном бассейне. Сотрудники журнала понимали, что промышленность увеличит общенациональное богатство. ВИДЕЛИ БУДУЩЕЕ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ. Журнал вел неустанную пропаганду науки, вопросы, связанные с человеком, его развитием и условиями существования. Характерная особенность беллетристики – в центре стоит не крестьянин, а разночинец-интеллигент. Под давлением цензуры в 88 году окончательно перестает издаваться.