Статья 410 ГК РСФСР указывает: «Возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление невозможно, в возмещении убытков».

Восстановление прежнего состояния означает приведение противоправно умаленного блага в то состояние, в каком оно было до его умаления. Такое восстановление нередко возможно в отношении противоправно умаленного материального блага: можно исправить, произвести починку поврежденной вещи, можно устранить внесенное в нее и ухудшившее ее изменение.

Понятно, что восстановление прежнего состояния в собственном смысле слова невозможно, если чужая вещь противоправно уничтожена. Восстановление прежнего состояния может в таких случаях относиться уже не непосредственно к нарушенному благу, а к имущественной сфере потерпевшего в целом. Иначе говоря, уничтоженная вещь может быть заменена другой, однородной и равноценной вещью.

Надо, однако, сказать, что и в тех случаях, когда возмещение вреда могло'бы быть осуществлено путем исправления поврежденной вещи или путем замены ее другой вещью, обеспечение осуществления ответчиком соответствующих действий в интересах истца лежит за пределами тех средств воздействия на поведение ответчика, какими располагают советское гражданское право и советский суд. Если бы решение суда о совершении ответчиком определенных действий осталось неисполненным, суд не мог бы принудить ответчика к исполнению этих действий. Ни личной ответственности, ни процессуальных штрафов за неисполнение решений суда ни материальное, ни процессуальное гражданское право СССР не знают.

Лишь положения о некоторых ведомственных арбитражах допускают возложение штрафов за неисполнение решений арбитража '.

¹ Положение об арбитраже Министерства черной металлургии, ст. 24; Положение об арбитраже Министерства среднего машиностроения СССР, ст. 14.

>>>175>>>

Разумеется, суд может предоставить истцу право осуществить восстановление прежнего состояния своими средствами за счет ответчика '. Но в таком случае положение истца ничем не будет отличаться по существу от того, в котором он находится, когда ему присуждается возмещение вреда в денежном выражении: истцу, восстановившему прежнее положение своими средствами, придется обратить взыскание на имущество ответчика и из вырученных от продажи этого имущества сумм покрыть свои издержки, понесенные на восстановление прежнего состояния. Только таким образом восстановление прежнего состояния окажется произведенным за счет ответчика.

Ввиду сказанного представляется целесообразным предоставление суду в будущем ГПК СССР права налагать на ответчика процессуальные штрафы в случае неисполнения ими решений суда о совершении определенных действий в пользу истца.

Вред может быть причинен не повреждением вещи, а противоправным лишением владения вещью.

Если вещь, владения которой собственник противоправно лишен, находится во владении ответчика, то истребование вещи в натуре должно опираться на ст. 59 ГК- Если противоправно лишен владения наниматель, истребование вещи должно опираться на ст. 170 ГК РСФСР. По аналогии ст. 170 ГК применима и в случаях, когда противоправно отобранная вещь находилась в чьем-нибудь владении по договору ссуды, хранения, подряда, перевозки. В 1934 году Государственный арбитраж при СНК СССР обязал завод имени КПГ возвратить Московско-Белорусско-Балтийской ж. д. груз, адресованный Электрокомбинату имени Куйбышева и по ошибке выданный заводу. Около того же времени один из народных судов г. Москвы признал право милиции на возврат в натуре находок, сданных в милицию и присвоенных одним из ее работников ².

Во всех таких случаях требование истца о возврате ему вещи, владения которой он противоправно лишен ответчиком, носит «вещный характер».

Нельзя, однако, не заметить, что иногда суды стремятся придать «вещный характер» в некотором особом, своеобразном смысле также и требованиями о возмещении вреда, причиненного уничтожением вещи истца.

Так, еще в 1927 году в решении по делу о возмещении вреда, причиненного пожаром, возникшим по вине ответчиков и истребившим вещи истцов, один из областных судов обязал ответчиков

¹ См. Абрамов, Гражданский процесс, учебник для юридических вузов, 1948, стр. 420—422.

² См. «Гражданское право», учебник для юридических вузов, 1938, ч. I, стр. 169.

>>>176>>>

передать истцам свои вещи, однородные с вещами, утраченными истцами.

1 К.К Верховного суда РСФСР отменила это решение и в своем определении указала: «Дело судебного исполнителя, а не суда определять имущество, на которое подлежит наложению взыскание по судебному решению» ¹,

Точно так же в решении по делу о возмещении вреда, причиненного колхозу утратой овец во время эвакуации, народный суд обязал ответчика в возмещение причиненного им вреда передать истцу шесть баранов и одну корову натурой, а остальную часть вреда возместить, уплатив колхозу 42 500 руб.

Судебная коллегия Верховного суда СССР в определении по тому же делу указала: «Ни прокурор, ни колхоз не предъявили к Сушкову иска о признании за колхозом права собственности на корову и шесть овец, находящихся у Сушкова и о передаче их колхозу, как собственнику. В соответствии с исковыми требованиями истца суду надлежало установить, причинены ли были ответчиком убытки истцу, каков размер этих убытков, и затем присудить с ответчика в покрытие убытков истца соответствующую денежную сумму. Вместо этого суд произвольно изменил предмет спора и совершенно неосновательно решил взыскать с ответчика имущество — корову и овец, права собственности на которых никто от ответчика не оспаривал» ².

Таким образом, Судебная коллегия Верховного суда СССР считает в этом определении, что возмещение вреда в натуре заключается лишь в возвращении истцу незаконным владельцем вещей, принадлежащих истцу на праве собственности, и отождествляет иск о возмещении вреда в натуре с виндикационным иском.

В том же смысле высказалась по поводу исков о возмещении вреда в натуре М. В. Зимелева в связи с немалым числом соответствующих исков в период Великой Отечественной войны. Но при этом М. В.. Зимелева указывала, что «в практике народных судов за военные годы все более и более намечалась... тенденция допускать возмещение вреда в натуре: вместо зарезанной овцы истца передать одну из овец, принадлежащих ответчику, и т. п.». Делались, как пишет далее М. В. Зимелева, «своеобразные попытки признать возможней виндикацию вещи, определенной только родовыми признаками». Такая своеобразная «виндикация» свидетельствовала, по взгляду М. В. Зимелевой, о том, что у нас еще не разработано во всех деталях возмещение имущественного вреда по ст. 403 ³.

¹ «Судебная практика РСФСР» 1927 г. № 4, д. № 366675.

² Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР 1944 г., Юриздат, 1948, стр. 54 и ел.

³ М. В. Зимелева, статья «Война и право собственности», см. сборник «Советское право в период Великой Отечественной войны», стр. 46—47.

>>>177>>>

Ввиду того, что при противоправном умалении нематериальных благ возмещению подлежит лишь имущественный вред, причиненный таким противоправным действием, возмещение вреда может и здесь заключаться в предоставлении потерпевшему в натуре вещей, необходимых для восстановления умаленного блага: лекарств, дополнительного питания и т. п.

Статья 410 ГК говорит, что потерпевший вправе требовать возмещения ему убытков, «если восстановление прежнего состояния невозможно».

По точному смыслу этого постановления основным способом возмещения вреда является восстановление прежнего состояния. Возмещение убытков носит субсидиарный характер. Однако практически возмещение убытков находит себе применение в огромном большинстве дел о возмещении вреда. Это положение дела находит себе объяснение в сказанном выше.

Суд не требует от истца, предъявляющего требование о возмещении убытков, доказательства невозможности восстановления прежнего состояния. Однако следует думать, что суд вправе обязать истца принять вместо возмещения ему убытков предложенное ответчиком восстановление прежнего состояния. Но при этом суд должен учесть все особенности данного случая: невозможно, например, обязать потерпевшего подвергнуться лечению его лицом, причинившим вред, если это лицо является врачом. Ввиду того, однако, что ответчик лишь очень редко делает такого рода предложение, осуществление которого в ряде случаев должно возложить на него наряду с издержками также и ряд личных усилий, практически возмещение внедоговорного вреда сводится к возмещению убытков.

Понятие убытков

Понятие убытков определено ст. 117 советских гражданских кодексов.

Постановление Пленума Верховного суда СССР 10 июня 1943 г. указало, что ст. 117 ГК применяется к ответственности за «договорный» вред. К вреду, возмещаемому по ст. 403 и ел., ст. 117 применяться не должна.

Едва ли это указание Пленума Верховного суда СССР должно пониматься буквально.

Содержащееся в ст. 117 определение убытков есть единственное определение убытков в советском гражданском праве. И трудно думать, что оно не должно применяться при определении ответственности за внедоговорный вред. Статья 410 исходит из понятия убытков, как из вполне определенного понятия. Очевидно, она имеет в виду то понятие убытков, которому дано определение в ст. 117.

■)2        Флейшиц

>>>178>>>

В литературе уже указывалось, что хотя «Общие положения» обязательственного права, в ряду которых помещена и ст. 117, имеют в виду главным образом так называемые «договорные» обязательства, возникающие из договоров и других юридических сделок, — многие из них применяются не только к обязательствам из актов планирования, но и к обязательствам из причинения вреда. Ибо многие из этих постановлений относятся по существу ко воем обязательствам вообще. Статья 408 ГК устанавливает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред. Нельзя сомневаться в том, что она исходит из понятия солидарности, установленной ст. 115 ГК для договорных обязательств, и т. д.

Но важнейший довод в пользу применения в области возмещения внедоговорного вреда понятия убытков, установленного ст. 117, заключается в ст. 410 ГК. Согласно ст. 410 возмещение убытков служит суррогатом восстановления того состояния имущественной сферы потерпевшего, в каком она была бы, если бы вред не был причинен. Следовательно, если причинение вреда выражается не только в уменьшении имущества потерпевшего — положительный ущерб, но также и в неполучении потерпевшим выгоды, получения которой он имел основания ожидать, исходя из нормальных условий своей хозяйственной деятельности, — упущенная выгода, то ему должны быть возмещены как положительный ущерб, так и упущенная выгода.

На значение применения ст. 117 ГК к обязательствам из причинения вреда указывал в свое время А. Я. Вышинский: «У нас нет сейчас нэпманов, нет кулаков, которых мы в свое время били. Но ст. 117 остается, и мы должны ее применять. Эта статья направлена против тех людей, которые разбазаривают чужие интересы, чужое время» '.

Решение суда должно обеспечить потерпевшему ко дню вынесения судебного решения такое же состояние его имущественной сферы, какое было бы в наличии, если бы вред не был причинен. Понятно поэтому, что суд, рассматривая вредоносное действие и те изменения имущественной сферы потерпевшего, которые стоят в причинно-необходимой связи с этим действием, должен произвести оценку убытков, подлежащих возмещению истцу, исходя из данных дня вынесения судебного решения. Следовательно, истцу должно быть возмещено как то, что он к этому дню потерял вслед-стие противоправного действия ответчика, так и то, что при нормальном положении дел он получил бы к тому же дню, если бы противоправное действие не было совершено ответчиком.

¹ Первое Всесоюзное совещание работников суда и прокуратуры по гражданским делам 25—28 декабря 1936 г. — «Социалистическая законность» 1937 г. № 2, стр. 102.

>>>179>>>

Эта точка зрения выражена и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР по делу колхоза «Красный Октябрь» с совхозом «Энтузиаст», в котором Судебная коллегия признала правильным присуждение колхозу убытков, причиненных ему потравой, в сумме «стоимости овощей по рыночным ценам, существующим в день рассмотрения дела» '.