ПЛАН СЕМИНАРА

1. Реформы Петра Великого. Экономические преобразования (финансы, налоговая политика), реформы государственного управления, сословная, церковная реформы.

2. Внешняя политика Петра Великого. Создание регулярной армии и флота

2.Дворцовые перевороты в истории России.

3.«Просвещенный абсолютизм» в России. Политика Екатерины II.

Заполнение таблиц

«Реформы Петра I»

 «Войны России в первой половине XVIII в.»

«Реформы Екатерины II»

Проблемно-логические задания

1. Во все времена много спорили о том, были ли петровские реформы достаточно подготовлены преобразователем или Петр I навязал их народу как насильственный акт своей самовластной воли. А как считаете Вы? Аргументируйте свою позицию.

2. Современный историк Е.В. Анисимов назвал экономические преобразования Петра I «индустриализацией по-петровски». Он проводил параллель со сталинской индустриализацией в истории советской России как по своим методам, так и по последствиям. Правомерно ли проводить такое сравнение? Прав ли историк? Обоснуйте свою точку зрения.

3. Публицист И. Солоневич в книге «Народная монархия» утверждает, что два качества отличали Петра как полководца: трусость и бездарность, примерами чего он называет Нарву и Прутский поход. Северная же война была выиграна «не благодаря Петру, а несмотря на Петра, благодаря тем факторам, которые в истории России выигрывали всегда: пространству, времени и массе». Согласны ли Вы с И. Солоневичем в том, что историки создали миф о полководческом таланте Петра?

4. И.Л. Солоневич наиболее полно развернул все «антипетровские аргументы». Для него Петр – источник всех бед России, так как он, порвав с почвой и традицией Московской Руси, вместо существовавшей ранее народной монархии, создал Петербургскую дворянскую империю. Вместо интересов всех сословий это государство выражало интересы только дворянства. В перспективе это вело от петровской революции к революции 1917 г. и от гениального Петра к гениальному Сталину. Солоневич проводит такие параллели: «Преображенский приказ и ОГПУ, посессионные крестьяне и концентрационные лагеря, …ладожский канал Петра …и Беломорско-Балтийский канал Сталина, …Табель о рангах у Петра и партийная книжка у Сталина…».

Согласны ли вы с мнением И.Л. Солоневича, что высокая оценка Петра I в трудах историков – это дань традиции? Докажите свою точку зрения.

5. В истории России XVIII в. был период, который В.О. Ключевский назвал «десятидневной конституционно-аристократической монархией». О каком периоде идет речь? Почему конституционная монархия в России XVIII в. существовала столь непродолжительный срок? Обоснуйте свой ответ.

6. Историк С.В. Ешевский считал, что время Елизаветы - такое же время непонимания задач России и реформ Петра I, как и эпоха временщиков и пронемецкого режима. ОН утверждал: «Смысл реформы начинает снова открываться только при Екатерине II». Прав ли историк? Выскажите свое мнение по данной проблеме.

7. Русский историк А.Е. Пресняков так писал о политике Елизаветы Петровны: «Императрица в глубоком преклонении перед делами великого отца своего представляла себе его работу над государственным строительством настолько совершенной и законченной, что одного последовательного и добросовестного проведения в жизнь его узаконений достаточно для полного благоденствия государства. Дело правительства его дочери – дело реставрации, а не творчества.

Какие основания были у А.Е. Преснякова для подобной характеристики внутреннего курса правительства Елизаветы? Аргументируйте свой ответ.

8. В споре о преобразовательской деятельности Петра I часть историков высказывает мнение, что построение рационально управляемого государства путем реформ, законодательного регламентирования было его осознанной целью. Другие говорят о бессистемности, бесплановости реформ, о проведении их под влиянием одной лишь военной необходимости. Какую точку зрения поддержали бы Вы и почему?

9. XVIII в. – эпоха непрерывного роста привилегий дворянства. Венцом этого процесса стал Манифест о вольности дворянства. «Манифест 18 февраля, снимая с дворянства обязательную службу, ни слова не говорит о дворянском крепостном праве, вытекшем из нее как из своего источника, - отмечал В.О. Ключевский.- По требованию исторической логики и общественной справедливости на другой день, 19 февраля, должна была бы последовать отмена крепостного права; она и последовала на другой день, только спустя 99 лет…».

Почему же произошла эта «историческая аномалия» и крепостное право не было отменено уже в XVIII в.?

10. Вступив на престол, Екатерина II объявила себя преемницей Петра I. Сравните результаты ее деятельности с делами Петра Великого. Можно ли считать, что во внутренней и внешней политике она продолжала начатую им линию? Аргументируйте свой ответ.

11. Внешняя политика, проводимая правительством Екатерины II, по-разному оценивается в исторической литературе. Часть исследователей положительно отзываются о ее целях и результатах. В.О. Ключевский в этой связи писал: «Политический мир признавал за Екатериной «великое имя в Европе и силу»… в России по отдаленным захолустьям долго помнили и говорили, что в это царствование соседи нас не обижали и наши солдаты побеждали всех и прославились. Это простейшее общее впечатление Безбородко, самый видный дипломат после Панина, выражал в изысканной форме, говоря в конце своей карьеры молодым дипломатам: «Не знаю, как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела».

Другие историки определяют внешнюю политику России того периода как экспансионистскую. Какую позицию в этой дискуссии заняли бы вы? Обоснуйте ее.

12. В.О. Ключевский высказал следующее мнение о царствовании императора Павла I: «…император Павел I был первый царь, в некоторых актах которого как будто проглянуло новое направление, новые идеи. Я не разделяю довольно обычного пренебрежения к значению этого кратковременного царствования; напрасно считают его каким-то случайным эпизодом нашей истории, …не имеющим внутренней связи с предшествующим временем и ничего не давшим дальнейшему…».

Сравните царствование Екатерины II и Павла I. Что общего и в чем различие между их политическими курсами? Разделяете ли вы оценку, данную историком Павлу I и его деятельности?

Анализ документа

 «Регламент мануфактур-коллегии. 1723 г.»

«6. Его императорское величество соизволяет всем, какого б чина и достоинства кто ни был, во всех местах, где за благо обрящет, мануфактуры и фабрики заводить, и о том публиковать всенародно, и кто такие явятся, о тех в коллегии в начале смотреть о пожитках и достоинстве, и потом не токмо скорее решение учинить, но и всякие способы показать, коим образом с тою мануфактурою наилучше ему поступать и в доброе и неубыточное состояние привести…»

« 12. Позволяется оных к их фабрикам и мануфактурам учеников и прочих работных людей принимать, как о том указы Его Величества повелевают, со уговором достойной платы, объявляя в коллегии; а буде кто из них не дожив урочных лет сбежит на другие фабрики или к кому иному, а тот ведаючи примет, и на таких, у кого будут жить, брать штраф за каждого человека по сто рублей на год, чтоб ведая оное с одной фабрики на другие подзывать не дерзали; а ежели кто примет не ведая, то брать штрафу по указу, как и о прочих беглецах, а беглецам чинить наказание».

Вопросы к документу:

1. Кому разрешалось, и на каких условиях организовывать промышленные предприятия?

2. Как называется политика поощрения и поддержки отечественных товаропроизводителей?

3. Кто работал на предприятиях?

4. Как вы думаете, почему были введены наказания за уход работников и штрафы за их прием?

2. Соловьев С.М. «Публичные чтения о Петре Великом» (выдержки):

«Думая о Петре, думая о том, за что называют его великим человеком, разумеется, русский человек должен был думать и о том, что такое великий человек вообще. Бывают в жизни народов времена, по-видимому, относительно тихие, спокойные… и вдруг обнаруживается необыкновенное движение…, оно обхватывает и другие народы… Человека, начавшего это движение, совершившего его… называют великим. <…>

…Великий человек является сыном своего времени, своего народа, …его деятельность теряет характер случайности, произвола; он высоко поднимается как представитель своего народа в известное время, носитель и выразитель народной мысли; деятельность его получает великое значение, как удовлетворяющая сильной потребности народной, выводящая народ на новую дорогу, необходимую для продолжения его исторической жизни. При таком взгляде на значение великого человека и его деятельности высоко поднимается народ; его жизнь, история является цельною, органическою, неподверженною произволу, капризу одного сильного средствами человека, который может остановить известный ход развития и толкнуть народ на другую дорогу вопреки воле народной. <…>

Долго относились у нас к делу Петра неисторически: как в благоговейном уважении к этому делу, так и в порицании его. …Деятельность одного исторического лица отрывалась от исторической деятельности целого народа; в жизнь народа вводилась сверхъестественная сила, действовавшая по своему произволу, причем народ был осужден на страдательное отношение к ней. Многовековая жизнь и деятельность народа до Петра объявлялась несуществующей; России, народа русского не было до Петра: он сотворил Россию, он привел ее из небытия в бытие. Люди, которые обнаружили несочувствие к делу Петра, …перегнули дугу в противоположную сторону; крайности сошлись, и опять надобно было проститься с историей. Россия по новому взгляду не только не находилась в небытии до Петра, но наслаждалась бытием правильным и высоким; все было хорошо, нравственно, чисто и свято; но вот явился Петр, который нарушил правильное течение русской жизни, уничтожил ее народный свободный строй, попрал народные нравы и обычаи, произвел рознь между высшими и низшими слоями народонаселения, заразил общество иноземными обычаями, устроил государство по чуждому образу и подобию, заставил русских людей потерять сознание о своем, о своей народности…

Понятно, что оба взгляда… противоположные, но, в сущности, одинаково неисторические, не могут держаться при возмужалости науки. <…>

Если великий человек есть сын своего времени и своего народа; если его деятельность есть результат всей предшествовавшей истории народа… то из этого ясно, как трудна становится биографическая задача изображения одного исторического лица. …Отсюда понятно, почему у нас так долго не было истории Петра Великого… Были похвальные слова Петру, сборники материалов… были стихи в честь ему… но не было истории: нельзя было воздвигать здание, когда не было почвы для него; почва для истории великого человека есть история народа. <…>

…Смысл так называемого в нашей истории петровского преобразования: …это было не иное что, как естественное и необходимое явление в народной жизни, в жизни исторического и развивающегося народа, именно переход из одного возраста в другой – из возраста, в котором преобладает чувство, в возраст, в котором господствует мысль. Я указал на тождественное явление в жизни западных европейских народов, которые совершили этот переход в XV и XVI веках; Россия совершила его двумя веками позже».

Вопросы к документу:

1. Какую оценку дает историк С.М. Соловьев Петру I?

2. Как, по мнению историка, оценивались реформы Петра в исторической литературе?

3. В чем смысл реформ Петра I, и были ли они необходимы, с точки зрения С.М. Соловьева? Как считаете вы? Обоснуйте свое мнение.