Роль профессионального правосознания в применении оценочных признаков закона. Оценочные признаки получают реальное значение лишь в процессе толкования их правоприменителем. Содержание их во многом определяется правосознанием юриста, применяющего закон. Оценочные признаки "мобильны", изменчивы; их содержание максимально приближено к изменяющейся обстановке. Содержание оценочных признаков уточняется в зависимости от конкретной ситуации. Отсюда следует сложность в обеспечении единства понимания таких признаков правоприменителем. Не случайно Пленум Верховного Суда РФ уделяет особое внимание рекомендациям по толкованию оценочных признаков в руководящих разъяснениях по отдельным категориям дел.

К типичным ошибкам применения оценочных признаков можно отнести либо расширительное толкование, когда содержание нормы шире её выражения, либо ограничительное, при котором содержание нормы уже её выражения. Основной причиной ошибок применения оценочных понятий является неправильное установление их стандартов.

Обобщение судебной практики показывает, что чаще всего суды ошибаются в толковании следующих оценочных признаков: корыстные и хулиганские побуждения, особая жестокость и общеопасный способ убийства (ст. 105 УК), убийство в состоянии аффекта (ст. 107 УК), значительный ущерб гражданину (п. "г" ч. 2 ст. 158, 159, 160 и др.), признаки явности и грубости в составе хулиганства (ст. 213 УК), тяжкие последствия в целом ряде составов.

Например, признаку «особая жестокость» Пленумом ВС РФ даются довольно четкие рекомендации, но у правоприменителя все же остается довольно значительная свобода в оценке каждого конкретного случая. Так, нанесение большого количества телесных повреждений до или в процессе лишения потерпевшего жизни не всегда признается проявлением особой жестокости виновного.

Пример 1. Двое соучастников, получив отказ девушки вступить с ними в половую связь, связали потерпевшую, нанесли ей 11 ножевых ранений в различные части тела. Потерпевшая скончалась в их присутствии спустя два часа от потери крови. Налицо проявление виновными особой жестокости: осознание и желание причинения жертве особых мучений и страданий.

Пример 2. Старослужащий долгое время издевается над молодым солдатом, который физически значительно слабее старослужащего. На следующий день после очередных оскорблений и побоев, решив отомстить обидчику, молодой солдат наносит ножом 8 ранений спящему старослужащему. Экспертизой установлено, что все ранения нанесены в течение короткого промежутка времени (нескольких минут). Они преследовали одну цель - причинение смерти потерпевшему. Цели причинить ему особые страдания виновный не имел. Множественность ранений обусловлена небольшой физической силой субъекта преступления, который не смог первыми ударами причинить смерть жертве. Таким образом, в данном случае нанесение множественных ранений в процессе убийства не было проявлением виновным особой жестокости.

Стандарт оценочного признака. Для интерпретации количественных оценочных признаков целесообразно использовать прямое закрепление критериев конкретизации путем формализации основного критерия оценочного признака, выразив его в твердо-определенных численных показателях, и одновременного установления в уголовно-правовой норме дополнительных приблизительных стандартов данного оценочного признака (В.В. Питецкий). Так, например, законодатель, интерпретируя понятие «крупного размера» наркотического средства (п, «в» ч. 3 ст. 228. п. «б» ч. 3 ст. 229, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ), может: с одной стороны, формализовать его основной критерий и зафиксировать точные мерные характеристики различных видов наркотических средств, а с другой стороны - оставить приблизительным дополнительный критерий и указать, что в необходимых случаях помимо данного количественного критерия могут быть учтены свойства наркотического средства, степень его воздействия на организм человека, особенности географического положения конкретного региона страны (климатические условия для взращивания наркотикосодержащих растений, приближенность к странам-наркоторговцам и т.п.), способ приобретения наркотического средства, степень известности и распространенности наркотического средства на конкретной территории страны и иные обстоятельства.