Поможем в ✍️ написании учебной работы

Имя

Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

Выберите тип работыЧасть дипломаДипломная работаКурсовая работаКонтрольная работаРешение задачРефератНаучно - исследовательская работаОтчет по практикеОтветы на билетыТест/экзамен onlineМонографияЭссеДокладКомпьютерный набор текстаКомпьютерный чертежРецензияПереводРепетиторБизнес-планКонспектыПроверка качестваЭкзамен на сайтеАспирантский рефератМагистерская работаНаучная статьяНаучный трудТехническая редакция текстаЧертеж от рукиДиаграммы, таблицыПрезентация к защитеТезисный планРечь к дипломуДоработка заказа клиентаОтзыв на дипломПубликация статьи в ВАКПубликация статьи в ScopusДипломная работа MBAПовышение оригинальностиКопирайтингДругое

Нажимая кнопку "Продолжить", я принимаю политику конфиденциальности

Вопросы

1. Субъективная сторона преступления: понятие, значение и содержание.

2. Вина: понятие, сущность, содержание и значение.

3. Умысел: понятие и виды. Квалификация содеянного с разны­ми видами умысла.

4. Неосторожность: понятие и виды.

5. Преступление с двумя формами вины.

6. Казус (несчастный случай).

7. Факультативные признаки субъективной стороны преступле­ния, их значение.

8. Фактическая и юридическая ошибка, их значение.

Рекомендации к изучению темы

Учение о субъективной стороне преступления составляет основу современной уголовно-правовой доктрины. Без твердого знания этой темы невозможно правильное понимание иных категорий, ин­ститутов и норм уголовного права.

В современной доктрине в России преобладает формально- психологическое понимание вины. Считается, что социально-этическая упречность деяния в содержание вины не входит (она обеспечивает­ся автоматически), а вина сводится к психическому отношению к деянию и его последствиям в формах умысла или неосторожности.

Кроме ознакомления с доктриной нужно твердо знать и пони­мать законодательные определения умысла и неосторожности. Правильно определить эти понятия «своими словами» очень сложно. Необходимо научиться отграничивать разные виды умысла и неос­торожности, в косвенный умысел — от легкомыслия.

Отграничивая прямой умысел от косвенного, следует обратить внимание на то, что предвидение неизбежности последствий равнозначно желанию их наступления, даже если виновный преследует иные цели (тогда виновный желает наступления последствий как неизбежно сопутствующих достижению его целей). Необходимо чет­ко осознавать значение видов умысла, в частности, при квалифика­ции неоконченных преступлений.

Следует обратить внимание на квалификацию содеянного при прямом неконкретизированном (неопределенном) и альтернатив­ном умысле. Такой умысел похож на косвенный, что влияет на ква­лификацию содеянного.

При характеристике небрежности следует разъяснить ее отрицательный и положительный признаки, а в рамках положительного признака — ее субъективный и объективный критерии.

Необходимо правильно понимать ч. 2 ст. 24 УК. В первоначаль­ной редакции она предусматривала: «Деяние, совершенное по неос­торожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса». Тем самым в законе формулировалось общее правило о том, что деяние, совершенное по неосторожности, преступлением не является. Исключения из этого правила должны были быть прямо указаны в статьях Особенной части. Однако при разработке Особенной части не удалось учесть требований ст. 24 УК. В диспозициях многих статей, определявших признаки составов преступлений с альтернативной виной, указание на неосторожность отсутствовало. Проблему можно было решить 2 способами: 1) пере­смотреть почти полностью Особенную часть (что предполагало большой объем работы, а в результате — длинные и сложные фор­мулировки статей); 2) исключить из ст. 24 ее ч. 2 (что означало отказ от либеральной нормы, сегодня закрепленной в большинстве евро­пейских уголовных кодексов). В 1998 г. было принято компромисс­ное решение, ч. 2 ст. 24 была дополнена словом «только», что кар­динально изменило ее смысл, позволив практически ее игнориро­вать. Сегодня ч. 2 ст. 24 принято толковать следующим образом: 1) если в статье или ее части прямо указано на неосторожность — то ее так (буквально) и следует толковать; 2) если в статье (ее части) нет указания на неосторожность — о ч. 2 ст. 24 можно забыть (статья или ее часть предусматривает ответственность за умышленное пре­ступление или за неосторожное преступление, либо за преступле­ние, которое может быть совершено как с умыслом, так и по неос­торожности — вопрос этот решается путем толкования закона без учета ст. 24 УК).

Характеризуя мотив и цель, следует видеть как различия, так связь между ними, а также практическое значение этого.

Разъясняя вопрос о фактической и юридической ошибках, целесообразно сформулировать общие правила и исключения из них. Следует учитывать, что фактической ошибкой в уголовном праве признается ошибка в отношении только тех фактов, которые имеют правовое значение (например, ошибка в личности потерпевшего при убийстве не влияет на квалификацию, если сама личность по­терпевшего не нее не влияет).

Задача 1

Кафиятулов напал с целью завладения деньгами на Никулина, убил его ударом топора по голове и после этого похитил деньги в сумме 47 тыс. руб. Его действия были квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Правильно ли квалифицировано содеянное Кафиятуловым?

Задача 2

Филипцевич и Чебан осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ за изнасилование малолетней К. На момент совершения преступления потерпевшей исполнилось 13 лет 3 месяца и 10 дней. По мнению су­да, по своим физическим данным и внешнему виду она не выгляде­ла старше своего возраста и не опережала сверстников в развитии. Ранее К. преступников не знала.

В кассационных жалобах осужденные, возраст которых состав­лял соответственно 15 и 16 лет, просили их действия переквалифи­цировать с п. «в» ч. 3. ст. 131 на ч. 2 ст. 131 УК РФ, поскольку они полагали, что потерпевшей было 15—16 лет, так как она была оди­накового с ними роста, применяла косметику, ее поведение не сви­детельствовало о ее малолетнем возрасте.

Какое решение по жалобам должна принять кассационная ин­станция?

Задача 3

Начальник службы безопасности одной из фирм Карпунин уговорил Суркова убить следователя РУВД Николаева, у которого в производстве находилось уголовное дело по обвинению руководителей фирмы в совершении экономических преступлений. Карпунин показал ему дом, где жил Николаев, назвал номер его машины, дал пистолет с глушителем и пообещал после выполнения заказа запла­тить 10 тыс. долларов.

Сурков для «надежности» привлек к делу своих знакомых Из­майлова и Смирнова. Втроем они долго наблюдали за жертвой, выбирая удобное место и время для нападения. Решили, что лучше всего — в подъезде. Измайлов встал с пистолетом наизготовку в подъезде между вторым и третьим этажами, дождался выхода из квартиры потерпевшего и выстрелом в голову убил его. Как оказалось, был убит сосед Николаева — директор центра содействия предпринимательству при главе городской администрации Невский, который вышел из квартиры минутой раньше.

Определите вид ошибки субъекта преступления. Квалифицируйте действия исполнителя и других участников преступления.

Задача 4

Соловьев обратился в суд с заявлением о привлечении к уголов­ной ответственности за клевету Горюнова, который среди сослужи­вцев высказывал свое подозрение о том, что в новогоднюю ночь Со­ловьев стрелял из огнестрельного оружия по окнам его квартиры. Судья установил, что факт стрельбы по окнам квартиры Горюнова имел место, и он высказал сослуживцам свое предположение, что в числе совершивших это мог быть и Соловьев.

Какое решение должен принять судья?

Задача 5

Шибанов пришел в дом Федотова и пригласил его к себе в гос­ти. В квартире Шибанова они выпили бутылку водки. Федотов дос­тал обрез и в беседе с Шибановым, находясь за столом, бесцельно, размахивал оружием перед его лицом. Шибанову эти действия не понравились, он попросил Федотова убрать обрез, однако тот, обращая внимания, продолжал разговор. Шибанов со словами: «Маши обрезом перед своим носом», — резко повернул руку Федотова, в которой находилось оружие, в его сторону, в результате чего про­изошел выстрел. Федотов со смертельным ранением упал на пол. После случившегося Шибанов пришел в соседке, из квартиры кото­рой по телефону вызвал скорую помощь и милицию. На следствии и в суде Шибанов утверждал, что во время употребления спиртных напитков он с Федотовым не ссорился, не дрался, отношения были дружескими, умысла убивать друга у него не было. Жена погибшего и другие свидетели также подтвердили дружеские отношения Шиба­нова и Федотова.

Проанализируйте фактические обстоятельства дела и определи­те, виновен ли Шибанов в умышленном или неосторожном причи­нении смерти Федотову.

Задача 6

Охарактеризуйте интеллектуальный и волевой элементы умысла в составах преступлений, предусмотренных ст. 119, 122, 123, 129, 171,209, 213, 265, 290 УК РФ.

Задача 7

Быков около автобусной остановки встретил Яковлева и на поч­ве личных неприязненных отношений нанес ему удар в грудь. По­терпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не удержался на ногах, упал и ударился головой об асфальт. От этой травмы потерпевший через день скончался.

Виновен ли Быков в смерти Яковлева? Квалифицируйте соде­янное.

Задача 8

Кузьмичев совершил убийство Демченко в присутствии его сожительницы Беловой, с которой Демченко проживал более 2 лет и намеревался заключить брак, фактически создав с ней семью. При этом Кузьмичев знал о характере отношений и совместном прожи­вании Беловой и Демченко.

Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Кузьмиче-вым.

Задача 9

Тычков во время распития спиртного с Журавлевым поссорился с ним и нанес ему ножом несколько ударов в шею. От полученных повреждений Журавлев скончался на месте. Мать потерпевшего, на­ходившаяся в другой комнате, услышала шум и попыталась выяс­нить его причину. Понимая, что мать потерпевшего узнает о совер­шенном преступлении, с целью его сокрытия Тычков решил убить ее. Он нанес женщине удары ножом в шею и другие части тела, при­чинив этими действиями тяжкий вред здоровью, от чего потерпев­шая скончалась.

Дайте квалификацию действий Тычкова.

Задача 10

Окурков затеял ссору с женой и в процессе ссоры бросил в нее чайник с кипятком, но попал в 8-летнего сына Сашу, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Как квалифицировать действия Окуркова?

Задача 11

Субботин, имеющий судимость за хищение, пришел в дом к своей тете, чтобы переночевать, однако она отказывалась его впус­кать. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой Субботин причинил тете черепно-мозговую травму. В результате травмы наступила смерть потерпевшей. Положив труп на кровать, Субботин снял с убитой золотые изделия.

Суд квалифицировал действия Субботина как разбойное нападе­ние и убийство из корыстных побуждений. Правильна ли квалифи­кация?

Задача 12

Удачин со своим знакомым Пасечниковым, находясь в районе станции Орск, попросил Чернова, управлявшего личной автомаши­ной, довезти их за плату до площади Гагарина. Чернов согласился. Когда они приехали в обусловленное место, Удачин, стремясь избе­жать оплаты за проезд, нанес Чернову несколько ударов нунчаками по голове, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, от кото­рого тот скончался на месте. После этого Удачин завладел машиной Чернова, приехал на ней в пос. Круторожино г. Орска, где ее бро­сил, а сам скрылся.

Квалифицируйте действия Удачина.

Задача 13

Штемлер, находясь в нетрезвом состоянии, поссорился с Каве­риным. Ссора перешла в драку. Штемлер схватил Каверина за ноги и бросил через перила лестницы на землю с высоты более 2 м, крик­нув при этом, что научит его летать. При падении Каверин получил перелом шейного позвонка, от чего на третий день скончался.

Виновен ли Штемлер в смерти Каверина?

Задача 14

Семенов после окончания медицинского института был направ­лен на работу в клинику врачом-гинекологом. Спустя месяц после начала работы во время его дежурства у роженицы Петуховой после родов началось кровотечение. Семенов поставил диагноз «атоническое кровотечение» и в соответствии с ними принял меры, которые не оказали должного воздействия. Петухова скончалась. При вскры­тии трупа было установлено, что диагноз поставлен неверно. И что, при правильном диагнозе Петухову можно было спасти. По заклю­чению судебно-медицинского эксперта верный диагноз мог быть поставлен врачом средней квалификации.

Виновен ли Семенов в совершении преступления?

Задача 15

Грохотов, поссорившись с женой, бегал за ней с ножом и, дог­нав, нанес ей удар ножом в область бедра, причинив колото-резаное ранение с повреждением глубокой бедренной артерии. От острой кровопотери Грохотова умерла.

Как квалифицировать действия Грохотова?

Задача 16

Воронов жестоко избил несовершеннолетнего сына Киселева. Соседи принесли мальчика домой. Он был без сознания, глаза, нос и рот залиты кровью, одежда на нем была порвана. Разъяренный Киселев, схватив нож, выбежал на улицу, догнал Воронова и убил его. На теле потерпевшего эксперт насчитал 12 колото-резаных ран.

Охарактеризуйте субъективную сторону убийства, совершенного Киселевым.

Задача 17

Приговором суда Зотов признан виновным в убийстве супругов Тисленко из хулиганских побуждений, а также в незаконном приоб­ретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

Зотов работал сторожем спортивного оздоровительного лагеря «Нептун». В мае 1997 г. он оскорбил директора Дрыгину, которая предложила ему уволиться, что он и сделал 19 мая 1997 г.

26 мая 1997 г. Зотов приехал к своему другу Сергееву, продол­жавшему работать сторожем лагеря «Нептун». В этот же день в ла­герь прибыли на отдых супруги Тисленко.

С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что в его увольнении приняли участие супруги Тисленко, решил их убить. С этой целью он вооружился ножом и обрезом охотничьего одноствольного ружья модели «ЗК» № 485, который незаконно при­обрел летом 1995 г., носил его на охоту, хранил на острове и дома.

В присутствии Сергеева Зотов произвел из обреза по одному вы­стрелу в каждого из супругов Тисленко, а затем нанес им по не­сколько ударов ножом, убив их. Ночью Зотов и Сергеев вывезли тру­пы на середину реки Волга, привязали к ним железобетонные пли­ты и утопили.

Охарактеризуйте субъективную сторону преступления.

Задача 18

В офтальмологическом отделении городской больницы пациен­ту Мамонову проводилась операция на глазах. При осуществлении анестезии Мамонов был обездвижен введением инъекции препарата и ему была вставлена эндотрахейная трубка. Около 11:05 произошло разъединение в соединениях эндотрахейной трубки. Подача кисло­рода к пациенту прекратилась, и это в 11:14 привело к остановке сердца. При разъединении на мониторе прозвенел сигнал, означаю­щий падение кровяного давления, и анастезиолог сделал Мамонову укол атропина для улучшения сердечной деятельности. Разъедине­ние трубки не было выявлено анастезиологом вплоть до прекраще­ния реанимационных мероприятий.

Несет ли анастезиолог ответственность за смерть Мамонова?

Задача 19

Ламб владел револьвером с вращающимся барабаном. Однажды ради шутки он наставил револьвер на друга. При этом в барабане на­ходилось 2 патрона, причем ни один из них (как он проверил) не на­ходился напротив ствола. Затем Ламб нажал спусковой крючок, про­изошел выстрел, в результате которого другу было причинено смертельное ранение. Как показали эксперты, выстрел последовал из-за того, что хотя до нажатия спускового крючка патрон не находился напротив ствола, однако с нажатием произошло перемещение бара­бана и патрон оказался в стволе. Ошибка, допущенная Ламбом, ес­тественна для всякого, незнакомого в деталях с механизмом работы револьвера.

Виновен ли Ламб в смерти друга?

Задача 20

Охотники Караулов и Ширшов выслеживали медведя. С наступ­лением сумерек они разбили палатку вблизи одной из таежных де­ревень и начали готовиться к ночлегу. В этот момент в кустах непо­далеку послышался треск веток. Как впоследствии показали охотни­ки, выглянув из палатки, они увидели темный силуэт. Посчитав, что это медведь, Караулов и Ширшов каждый произвели по одному вы­стрелу в направлении «медведя». Этими выстрелами был смертельно ранен житель деревни Н., возвращавшийся домой после заготовки дров.

Решите вопрос об ответственности Караулова и Ширшова.

Вариант: смерть наступила в результате выстрела, произведенного Карауловым, а Ширшов промахнулся.

Задача 21

Гринько работала медсестрой процедурного кабинета городско­го родильного дома и должна была ввести пациентке Чебыкиной в вену бром. Взяв из шкафа с того места, где обычно стоял бром, бу­тылочку с бесцветной жидкостью и не посмотрев на этикетку, Гринько произвела внутривенное вливание. Оказалось, что препара­ты в шкафу были переставлены, и Гринько ввела Чебыкиной ядови­тое вещество дикаин. Жизнь Чебыкиной спасти не удалось.

Виновна ли Гринько в причинении смерти? Если да, то какова форма ее вины?

Задача 22

После совместного распития спиртных напитков между Родиным и его женой возникла ссора, в ходе которой Родин, подстрека­емый матерью — Родиной Д. И., стал избивать жену. Последняя, спасаясь от побоев, выпрыгнула через окно второго этажа и при па­дении получила тяжелую травму. Родин настиг жену и продолжал наносить ей побои, хотя видел, что она находилась в тяжелом состо­янии. Родина Д. И. тем временем препятствовала попыткам других лиц прекратить избиение. На следующий день потерпевшая сконча­лась от полученных при падении и избиении телесных повреждений.

Квалифицируйте действия Родина и Родиной Д. И. Следует ли вменять в вину Родиной Д. И. производные последствия в виде смерти?

Задача 23

Судно «Улыбка» Невельской базы тралового флота находилось в районе промысла в условиях штормовой погоды. Порывом ветра с брашпиля сорвало чехол, который, оставаясь на баке, мешал обзору, угрожал безопасности движения и эксплуатации судна. Капитан Шаламов и его помощник Зинчук приняли решение снять чехол. Поручив выполнение этой задачи боцману Лебедеву и матросу По­пову, Шаламов и Зинчук не потребовали от них надеть спасательные жилеты и предохранительные пояса. В результате Лебедев был смыт водой за борт, спасти его не удалось.

Должны ли Шаламов и Зинчук нести уголовную ответствен­ность?

Задача 24

На продуктовом рынке города А. произведен взрыв легкового автомобиля, принадлежавшего предпринимателю Рогову. В результате взрыва погибли Рогов, его жена и 7 человек, находившихся рядом с автомобилем. Какие возможны варианты квалификации совершен­ного деяния? Ознакомьтесь со ст. 105, 167, 205, 281 УК РФ.

Задача 25

Боков, находясь в квартире Видкиной, в шутку выплеснул на нее стоявшее в коридоре ведро с жидкостью. Жидкость оказалась бензи­ном, который попал на плиту, отчего вспыхнул пожар. Видкина по­лучила ожоги, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Есть ли вина в действиях Бокова?

Задача 26

Супруги Панасенко и Товашева, находясь в нетрезвом состоя­нии, возвращались из гостей. Когда они вышли из автобуса, Това­шева упала. Панасенко поднял ее, но она снова упала, тогда он еще раз попытался ее поднять, но не смог. Требуя встать, он, рассердив­шись на жену, начал наносить ей в грудь и другие участки тела уда­ры ногами, обутыми в ботинки, при этом говорил, что отобьет все почки и убьет ее. Во время избиения к Панасенко подходили подро­стки, оттаскивали его, но он возвращался к Товашевой и продолжал избивать, высказывая угрозы убийством. Избиение пресекли работ­ники милиции, доставив обоих в вытрезвитель. При их поступлении фельдшер видимых телесных повреждений у Товашевой не обнару­жила, и потерпевшая была помещена в палату для вытрезвления. На следующий день утром Товашева была выписана и вместе с Панасенко ушла домой. Вечером того же дня Товашевой стало плохо, и она скончалась до приезда «скорой помощи». Причиной смерти по­служил сквозной разрыв стенки сердца, произошедший вследствие развития тупой травмы грудной клетки, полученной от ударов Панасенко.

Как квалифицировать действия Панасенко? Определите форму и вид вины.

Задача 27

Мерзликин, находясь в гостях у Клеповой, после употребления спиртных напитков поссорился с ней. Во время ссоры, когда Клепова поднесла фарфоровую чашку ко рту, ударил ее рукой по лицу. В результате чашкой был поврежден глаз Клеповой Ранение глаза судебно-медицинской экспертизой отнесено к вреду здоровью сред­ней тяжести. Однако ранение повлекло стойкое изменение глаза в виде снижения остроты зрения, травматического рубца роговицы, травматической афалии (отсутствие хрусталика), что, как признал суд, повлекло неизгладимое обезображивание лица.

Какова форма вины Мерзликина по отношению к наступившим последствиям?

Задача 28

Группа подростков 13—15 лет, в числе которых были Сорокин и Хохлов, имея при себе самопалы, в строящемся здании столовой стреляли в висевший электропатрон. Во время стрельбы Хохлов предложил Сорокину проверить мужество, для чего Сорокин дол­жен был встать лицом к стене, а Хохлов — произвести выстрел вы­ше его головы. Сорокин согласился. С расстояния 7,5 м Хохлов вы­стрелил и попал Сорокину в затылок, отчего наступила смерть по­следнего.

Определите форму и вид вины в действиях Хохлова.

Задача 29

19-летний Клюев стрелял на берегу озера. Одним из выстрелов была ранена 6-летняя девочка, умершая через 2 дня от полученного ранения. Клюев виновным себя признал частично, утверждал, что убивать никого не хотел, девочку не видел и не предполагал, что за­ряд может пролететь такое большое расстояние.

Решить вопрос о виновности Клюева, если установлено, что рас­стояние между Клюевым и потерпевшей в момент выстрела было 205 м и разделяли их пруд, болото с осокой и камышами высотой около 2 м, за которыми вдоль забора шла потерпевшая. Выстрелы Клюев производил в 18:30, когда уже было темно.

Задача 30

Баров подошел к торговому киоску, где вместе с мужчиной на­ходилась его знакомая Бабина. Баров сделал ей замечание, возму­тившись тем, что она гуляет, хотя недавно похоронила своего мужа, его друга. Бабина ответила грубостью. Тогда Баров решил убить ее. Он сходил за ножом, вызвал Бабину из киоска, нанес ей 4 удара но­жом в грудь и ягодицы. Затем перетащил ее на территорию стройки и осколком стекла нанес 3 удара в шею и голову, причинив резаные раны на шее с повреждением артерии. После этого забросал Бабину кирпичами и досками. Действия Барова были квалифицированы су­дом как убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокос­тью. Адвокат в кассационной жалобе просил переквалифицировать содеянное Баровым на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

Литература

Полков Б.С. Мотивы преступления (уголовно-правовое и социально-психо­логическое исследование). Казань, 1982.

Порошшшн Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

Гилязов В.Ф. Вина и криминогенное поведение личности. М., 1991.

Нагель П.С. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1977.

Нагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установле­ние. Воронеж, 1974.

1юбин ГЛ., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М., 1972.

Иванов Н.Г. Мотив преступного поведения. М., 1997.

Чуиеев В.В. Субъективное вменение. М., 2000.

Псрсесян В.А. Неосторожные преступления (уголовная ответственность и на­казуемость). М., 1990.

Рарог A .И. Вина в советском уголовном праве. Саратов, 1987.

Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 1991.

Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. СПб., 2004.

Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб., 2002.

Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. Тольятти, 1998.

Яшин В.А. Проблемы субъективного вменения в уголовном праве. М.,

Якушин В.А., Назаров В.В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пре­делы субъективного вменения. Ульяновск, 1997.