Медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечёт за собой наступление юридически значимых последствий (ч. 1 ст. 65 Закона об охране здоровья).

Психиатрическое освидетельствование является самостоятельным видом медицинского освидетельствования, наряду с освидетельствованием на состояние опьянения, наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, к владению оружием и др. (ч. 2 ст. 65 Закона об охране здоровья). Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об охране здоровья психиатрическое освидетельствование проводится в соответствии с законодательством о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании.

Психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи (ч. 1 ст. 23 Закона о психиатрической помощи).

Без согласия лица или без согласия его законного представителя психиатрическое освидетельствование может быть проведено на основании ч. 4 ст. 23 Закона о психиатрической помощи в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжёлого психического расстройства, которое обусловливает:

а) его непосредственную опасность для себя или окружающих, или

б) его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или

в) существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Решение об освидетельствовании принимается на основании предположения о наличии у лица тяжёлого психического расстройства, базирующегося, в свою очередь, на информации о совершаемых им действиях. Освидетельствование в данном случае предпринимается с целью недопущения последствий неоказания психиатрической помощи, которые более опасны, чем освидетельствование лица без достаточных оснований.

Врач, проводящий психиатрическое освидетельствование, обязан представиться обследуемому и его законному представителю как психиатр, за исключением случаев, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 23 Закона.

Данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в меддокументации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации.

В случаях, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 23 Закона решение об освидетельствовании принимается врачом-психиатром самостоятельно; в случаях, указанных в п. «б» и «в» ч. 4 ст. 23 – врачом-психиатром с санкции судьи.

Врач-психиатр принимает решение об освидетельствовании по заявлению, которое может быть подано родственниками лица, подлежащего освидетельствованию, врачом любой медицинской специальности, должностными лицами и иными гражданами (соседями, работниками управляющей компании, сотрудниками полиции, случайными очевидцами фактов нарушения поведения лица). В заявлении должны содержаться сведения, позволяющие врачу сделать вывод о наличии одного или нескольких оснований для такого освидетельствования, перечисленных в ч. 4 ст. 23 Закона.

В неотложных случаях при наличии непосредственной опасности лица для себя или окружающих (п. «а» ч. 4 ст. 23) решение принимается врачом-психиатром немедленно по устному заявлению. При отсутствии непосредственной опасности заявление должно быть письменным, содержать подробные сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования и указание на отказ лица (его законного представителя) от обращения к врачу-психиатру. Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для принятия решения.

Установив обоснованность рассматриваемого заявления[173], врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица своё письменное мотивированное заявление о необходимости недобровольного освидетельствования, а также рассмотренное им заявление и другие материалы.[174]

Анализ судебной практики показывает, что врачи-психиатры не всегда прилагают к заявлению мотивированное заключение. Имеются случаи, когда вопрос о недобровольном освидетельствовании лица судьи рассматривают на основе заявления врача-психиатра, к которому прилагаются письменные обращения граждан в психиатрический стационар (диспансер) с просьбой об обследовании лица.

Так, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 24 октября 2003 г. отказано в требовании врача-психиатра о недобровольном освидетельствовании К., поскольку К. выразила согласие пройти консультацию у специалиста и представила в суд справку врача-психиатра о том, что в неотложной госпитализации и обследовании не нуждается. Мотивированное заключение врача-психиатра о необходимости психиатрического освидетельствования К. в материалах дела отсутствовало.[175]

В тех же случаях, когда заключение врача всё же прилагается к заявлению в суд, его (заключение) довольно часто нельзя назвать «мотивированным», т. е. обоснованным, аргументированным, убедительным, основательным или резонным.

Так, в материалах гражданского дела № 2-1947/11, возбуждённого федеральным судьёй Бабушкинского районного суда г. Москвы Р. по заявлению ПНД № 19 г. Москвы о недобровольном психиатрическом освидетельствовании З. имелся документ под названием «Мотивированное заключение», подписанный участковым врачом-психиатром С. Документ представлял собой выполненный на бланке ПНД и «размноженный» с помощью копира единый шаблон с набором симптомов психических расстройств безотносительно к особенностям конкретного больного: «бредовая настороженность и подозрительность, бредовая трактовка обыденных житейских ситуаций, идеи отношения и воздействия и пр., проживание в антисанитарных условиях, многочисленные жалобы (далее следовала графа, куда проставлялись данные лица, обратившегося в ПНД) на неадекватное и агрессивное поведение». При этом не предусматривалась возможность что-либо из перечисленного подчеркнуть или вычеркнуть, либо добавить новое. Перед подачей такого «мотивированного заключения» в суд в указанный шаблон вставлялись в трёх местах ФИО освидетельствуемого и его адрес, ставилась личная печать врача и треугольный штамп ПНД.

В конце текста следовал неожиданный вывод о том, что оснований для недобровольного психиатрического освидетельствования в соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона о психиатрической помощи не имеется. В связи с тем, что (проставлены ФИО) категорически отказался от посещения диспансера, его психиатрическое освидетельствование и оказание психиатрической помощи возможны только с санкции судьи.

Данный вывод нелогичен, противоречив и кроме того вытекает из не имеющего правового смыла обстоятельства – отказа лица от посещения диспансера. Юридически значимым является отказ лица от обращения к врачу-психиатру, а не от посещения ПНД. Кроме того для недобровольного освидетельствования по п. «б» и «в» ч. 4 ст. 23 Закона о психиатрической помощи требуется не санкция суда (как при недобровольной госпитализации), а судебное решение (ст. 306 ГПК РФ).

При защите в суде кассационной инстанции интересов З., чья фамилия была проставлена в шаблоне «мотивированного заключения» ПНД № 19, автор настоящего пособия заявила ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством, поскольку оно не отвечает требованиям мотивированности. Судья был вынужден взглянуть на данное типовое «заключение» другими глазами.

Судья рассматривает заявление врача в течение 3 дней со дня его подачи. Он анализирует полноту представленных данных, логичность доводов и соответствие их сделанным врачом выводам. Указание в ст. 306 ГПК РФ на единоличное рассмотрение судьей заявления врача-психиатра относится лишь к составу суда, рассматривающему данную категории дел. Оно не означает, что решение о недобровольном психиатрическом освидетельствовании гражданина принимается в его отсутствие[176]. Дела данной категории рассматриваются в порядке особого производства в состязательном процессе с участием заявителя и других заинтересованных лиц (ч. 2 ст. 263 ГПК РФ). Гражданин имеет право на квалифицированную юридическую помощь.[177]

Встречаются случаи вынесения судьями определений об оставлении заявлений врачей-психиатров без рассмотрения ввиду их неявки в судебное заседание, а также случаи, когда рассмотрение заявления откладывается по причине неявки лица, подлежащего Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 г. Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. освидетельствованию. При этом судья не вправе выносить определение о принудительном приводе указанного лица.

Судья Междуреченского городского суда своим определением от 25 февраля 2003 г. (материал № 9–1/03)оставил заявление о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке без рассмотрения, указав в мотивировочной части определения: «Если сама М. может осуществлять самостоятельно поездки за пределы города в другую область, то не настолько она беспомощна, что может причинить себе существенный вред здоровью, и ухудшения её психического состояния нет».[178]

Суды выносят решения по такого рода делам подчас с грубыми нарушениями закона.

Так, Сысертский районный суд удовлетворил заявление участкового врача-психиатра о недобровольном освидетельствовании К. Определения о принятии заявления и о назначении дела к рассмотрению вынесены не были. Заявление было рассмотрено спустя неделю после его поступления в суд. Прокурор в судебном заседании не участвовал. Не участвовал и не извещался о рассмотрении дела К. Вывод суда основан только на показаниях заявителя и его заключении, которые основаны на письменном заявлении бывшей жены К. Заявитель (врач-психиатр) с К. не встречался, бывшая жена К. в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась в качестве свидетеля. Судом не получено ни одного доказательства для вывода о необходимости недобровольного освидетельствования К. Спустя 2 месяца после принятия решения суд вынес частное определение в адрес главного врача Сысертской ПБ. В нём было указано, что заключение врача не соответствует требованиям закона, что оно должно содержать выводы о наличии у лица предполагаемых психических расстройств и в чём они выразились, что суд на предположениях не может обосновывать свои решения и всё, что не доказано, трактуется в пользу лица. Однако данное обстоятельство не помешало судье вынести решение об удовлетворении заявления. Своим частным определением судья фактически признал незаконность и необоснованность своего решения.[179]

Многочисленные нарушения имели место и в деле З., о котором рассказывалось выше применительно к вопросу о мотивированности поданного в суд заключения врача. Заявление и заключение врача ПНД № 19 г. Москвы были составлены более чем за 2 месяца до подачи их в суд. По прошествии столь значительное срока заключение врача о необходимости недобровольного освидетельствования, с медицинской точки зрения, теряет силу. Суд, возбудив дело 5 марта 2011 г. по, как нам удалось доказать в суде кассационной инстанции, немотивированному заключению и фактически недействительному (по срокам) заявлению, назначил дело к судебному разбирательству лишь на 21 марта. Единственное заседание по делу состоялось через месяц – 21 апреля. Оно проходило в отсутствие представителя ПНД № 19, подавшего заявление в суд, прокурора, самой З. и её представителя. Судебная повестка З. не направлялась. Немаловажным в этой истории является тот факт, что само недобровольное освидетельствование З. врач ПНД предпринял только в июле 2011 г. Он пришёл на квартиру к З., узнав, что в этот день она вернётся с дачи.

В случае отсутствия в заявлении данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «б» и «в» ч. 4 ст. 23 Закона, врач-психиатр в письменном виде должен отказать в психиатрическом освидетельствовании, указав мотивы отказа. Однако врачи, зачастую, при очевидном отсутствии необходимых оснований всё же обращаются сзаявлением в суд.

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда (кассационное определение от 22 июля 2011 г. по делу № 33-23013) оставила без изменения решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено: в даче санкции на психиатрическое освидетельствование Л.Т. без её согласия отказать.

Как следует из материалов дела, врач-психиатр ПНД № 13 г. Москвы Б. обратилась в суд с заявлением о получении санкции на психиатрическое освидетельствование Л.Т. в недобровольном порядке. В обоснование своих требований Б. указала, что к ней с заявлением обратился Л.И. с просьбой осмотреть его бывшую жену Л.Т. в связи с тем, что у неё в течение длительного времени наблюдаются резкие эмоциональные перепады, сопровождающиеся прямой агрессией. Л.И. многократно предлагал ей обратиться к врачу-психиатру, однако Л.Т. отказалась, что подтверждается фактом необращения в ПНД. В связи с этим заявитель просила суд вынести постановление о даче санкции на психиатрическое освидетельствование Л.Т. без её согласия.

По мнению Судебной коллегии, отказывая в удовлетворении заявленных требований врачу-психиатру ПНД № 13, суд правомерно указал на то, что достаточных данных о личности Л.Т. и наличии у неё психического расстройства представлено не было.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела никаких объективных данных о совершении Л.Т. нарушений общественного порядка не усматривается, мотивированного заключения о необходимости освидетельствования также не имеется. Доказательств об отказе от добровольного прохождения медицинского освидетельствования представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в заявлении врача-психиатра ПНД отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «б» и «в» ч. 4 ст. 23 Закона о психиатрической помощи, необходимых для дачи санкции на психиатрическое освидетельствование Л.Т.

Судебная коллегия с указанными выводами согласилась в силу их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы Л.И. о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о даче санкции на психиатрическое освидетельствование Л.Т. не учёл, что в материалах дела имеется доказательство совершения ею нарушений общественного порядка, а именно, нанесение ему телесных повреждений, зафиксированных травмопунктом поликлиники N 33, и отражение этого факта в постановлении ОВД по району «Черемушки» г. Москвы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку из постановления ОВД от 23 декабря 2010 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.И. в отношении его бывшей супруги было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 УПК РФ.

В ответе врача-психиатра на заявление граждан о проведении психиатрического освидетельствования не должны приводиться сведения о психическом состоянии лица, факты его обращения к психиатрам и другая полученная врачом информация, не содержащаяся в заявлении, поскольку эти сведения относятся к врачебной тайне и не должны становиться известными заявителям.