Ситуация для разбора на семинаре: 1 июля 2002 г. вступил в силу Статут Международного уголовного суда. Его подписали около 150 государств, а ратифицировали – более 60 государств. Россия и США подписали Статут, но пока его не ратифицировали. Однако 6 мая 2002 г. заместитель Госсекретаря США Дж. Болтон проинформировал Генерального секретаря ООН Кофи Аннана о том, что США не желают стать участником Статута Суда. В этой связи США не имеют правовых обязательств, вытекающих из подписанного документа Суда. В тот же день другой заместитель Госсекретаря США М.Гроссман изложил 4 причины, по которым США отказываются участвовать в работе Суда, а именно:

а) создание и функционирование Суда принижает роль Совета Безопасности в деле поддержания мира и безопасности;

б) Суд создал систему наказаний, которая не будет контролироваться государствами;

в) юрисдикция Суда распространяется на граждан государств, которые до сих пор не ратифицировали Статут Суда;

г) помимо прочего, учреждение Суда основывается на «шатком основании» (flawed forindation).

Далее М.Гроссман подчеркнул, что США уважают волеизъявление тех государств, которые ратифицировали Статут Суда. Однако они, в свою очередь, должны уважать решение США не ратифицировать Статут, и чтобы юрисдикция Суда не распространялась на американских граждан.

Следует отметить, что такую позицию официального Вашингтона не разделяет ряд общественных организаций США. Например, в совместном докладе Комитета юристов по ядерной политике и Института исследования проблем энергетики и окружающей среды обстоятельно перечисляются многочисленные договоры, которые США вообще отказались подписывать или открыто нарушают: тут и запрет на ядерные испытания, и нераспространение оружия массового поражения, и запрет на инженерные мины, и соглашения об изменении климата на планете и др. Вывод: «На протяжении последнего десятилетия Вашингтон упрямо отказывается от договоров, которые стали бы обязующими для Соединенных Штатов Америки, несмотря на то, что американский народ в массе своей восторженно относится к идее главенства закона в мировых делах и пытается в масштабах своего общества подражать ей».

1. Какая оценка может быть дана приведенной позиции Госдепартамента США с точки зрения применимых положений Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г.?

2. Как соотносится критика вышеупоминаемыми американскими общественными организациями позиции официального Вашингтона по отношению к ратификации Статута Международного уголовного Суда с точки зрения принципа суверенитета государств?

Задача 1. Истории международных отношений известно немало договоров, действие которых планировалось сохранить «на вечные времена» и которые тем не менее рано или поздно прекращали свое действие независимо от намерения их создателей (например, Договор о вечном мире – «Никиев мир», заключенный в 421 г. до н.э. между Афинами и Спартой, просуществовал только 50 лет).

Вопросы к задаче:

1. Каково содержание понятия прекращения действия международного договора и договорных обязательств?

2. В чем состоит признание договора недействительным, основанное на положениях современного международного права?

Задача 2. По договору 1 декабря 1964 г. между ФРГ и Нидерландами и по договору от 9 июня 1965 г. между ФРГ и Данией стороны определили границы континентального шельфа только вблизи побережья.

Ввиду того, что относительно разграничения остальной части шельфа к единому мнению прийти не удалось, стороны договорились передать данный спор в Международный суд ООН. Правительства Дании и Нидерландов заняли следующую позицию: в данном деле необходимо использовать метод равного отстояния, поскольку он стал обычной нормой международного права, получившей закрепление в п. 2 ст. 6 Конвенции 1958 г. о континентальном шельфе и в законодательной практике государств; хотя ФРГ и не ратифицировала данную Конвенцию, она все же связана ее положениями ввиду официального заявления германского правительства о согласии с нею без каких-либо оговорок в отношении ст. 6. Позиция правительства ФРГ сводилась к тому, что упомянутое положение о континентальном шельфе не может применяться к ФРГ, так как она не ратифицировала эту конвенцию, а метод разграничения континентального шельфа на основе принципа равного отстояния при отсутствии соглашения между заинтересованными странами не может рассматриваться как сформировавшаяся обычная норма международного права.

Вопросы:

1. Могут ли положения многостороннего договора быть применимыми в отношении государства, которое его не ратифицировало?

2. При каких условиях обязательны для государств, не принимающих участия в том или ином договоре, положения такого договора, содержащие обязательства, и положения, содержащие определенные права?

3. Чья позиция в приведенной ситуации является обоснованной?