Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав.
© 2018 - 2024
1. Определите состав группы лиц в следующих случаях:
- физическое лицо, владеющее 60% процентами акций акционерного общества, владеющего 50% долей участия в обществе с ограниченной ответственностью, директор общества с ограниченной ответственностью, его сын, являющийся полным товарищем в хозяйственном товариществе ;
- физическое лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, владеющего 50% долей участия в управляющей компании, выполняющей функции внешнего управления акционерным обществом;
- юридическое лицо – акционер, владеющий контрольным пакетом акций акционерного общества, физическое лицо – генеральный директор акционерного общества, владеющий 100% уставным капиталом общества с ограниченной ответственностью.
2. Выберите из приведенного списка лица, которых можно отнести к категории хозяйствующих субъектов. Дайте нормативное обоснование выбора.
- нотариус;
- художник-член союза художников;
- изготовитель хохломских изделий;
- адвокат;
- арбитражный управляющий;
- оценщик недвижимости;
- актуарий;
- медик частной практики;
- патентный поверенный.
3. Корпорация, учрежденная в штате Дэлавер, приобретает 80% акций акционерного общества, расположенного в г. Мюнхен (Германия). Акционерное общество владеет 25% акций российского акционерного общества. Распространяется ли на данный случай действие Закона о защите конкуренции?
4. Суд признал недействительным предписание антимонопольного органа на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание, как гражданско-правовых. Правомерна ли позиция суда?
5. При анализе вопроса, являются ли действия на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражный суд установил факт наличия согласованных действий хозяйствующих субъектов и муниципального органа при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Дайте оценку обоснованности позиции арбитражного суда.
6. Рассматривая дело о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, арбитражный суд привлек к ответственности всех участников группы лиц, получивших доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства вне зависимости от их конкретного участия в совершении нарушения. Дайте правовую оценку решения суда.
7. Возможно ли заявление требования об освобождении лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 14.32 КоАП РФ , в случае добровольного заявления лицом в антимонопольный орган о заключении им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения?
8. Хозяйственное общество обратилось в арбитражный суд для обжалования отказа антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со статьей 32 Закона о защите конкуренции. По мнению общества, отказ является неправомерным, поскольку основан только на одном обстоятельстве из всех перечисленных в пункте 5 части 2 статьи 33 Закона о защите конкуренции - сделка , заявленная в ходатайстве, приводит к ограничению конкуренции. Общество полагает, что отказ антимонопольного органа является правомерным только при наличии всех перечисленных в статье 33 условий в совокупности; в рассматриваемом деле отсутствует такое основание отказа, как недостоверность информации, содержащейся в представленных документах, и имеющей значение для принятия решения.
Какое решение должен принять арбитражный суд в данном случае?
9. Акционерное общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд, не подавая до этого заявления о нарушении антимонопольного законодательства в антимонопольный орган. Вправе ли суд со ссылкой на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения? Какие действия должен предпринять суд, если в ходе судебного разбирательства установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд?
10. Территориальное управление Федеральной службы судебных приставов (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа руководителя антимонопольного органа о проведении внеплановой выездной проверки, как вынесенного за пределами его полномочий.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в связи с поступлением в его адрес жалобы общества на действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного им исполнительного производства по исполнению определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер издан приказ о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения управлением в лице отдела судебных приставов требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Согласно пунктам 8 и 10 данного приказа предусмотрены проведение осмотра помещений и рабочих компьютеров, истребование и анализ полученной информации. В частности, в перечень подлежащих представлению для проверки документов включены документы исполнительного производства.
Правомерны ли действия антимонопольного органа?
11. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предупреждения антимонопольного органа, вынесенного в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и связаны с отказом общества в заключении договора по транспортировке твердых бытовых отходов. В оспариваемом предупреждении общество было признано занимающим на товарном рынке доминирующее положение, указывалось на необходимость прекратить незаконные действия и заключить соответствующий договор.
По мнению общества, осуществляемая им хозяйственная деятельность не подлежит проверке на предмет ее соответствия положениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку оно не является хозяйствующим субъектом, занимающим на товарном рынке доминирующее положение.
Может ли быть оспорено в арбитражном суде предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства?
12. Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении сетевой организацией антимонопольного законодательства, выражающегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).
Решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции заявленное гражданином требование удовлетворено.
Сетевая организация, обжалуя вынесенные по делу судебные акты, обратилась в арбитражный суд кассационной инстанции, указывая на нарушение арбитражными судами правил подведомственности рассмотрения дела.
Как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку в рассматриваемой ситуации гражданин (заявитель по делу) предпринимательскую и иную экономическую деятельность не осуществлял, то заявление об оспаривании решения антимонопольного органа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Правомерны ли доводы сетевой организации?
13. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, которыми общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Было выявлено нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, выразившееся в неверном определении тарифа электроснабжения насосной станции (вместо тарифа для группы потребителей "население" выбран тариф "прочие потребители").
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.
В рассмотренном деле судом установлено, что работа насосной станции связана с удовлетворением коммунально-бытовых нужд граждан и, соответственно, оплата электрической энергии, используемой для ее работы, должна осуществляться по тарифу для группы потребителей "население". Суд пришел к выводу, что ошибочное применение обществом одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не связанного с включением в расчет оплаты дополнительных платежей к установленному тарифу, само по себе может рассматриваться как нарушение порядка ценообразования.
Дайте оценку позиции суда.
14. Ассоциация операторов алкогольного рынка (далее - ассоциация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым действия ассоциации, выразившиеся в координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, признаны нарушением части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование ассоциации.
Применяя части 1 и 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, части 1 и 2 статьи 64, статью 68, часть 6 статьи 71, части 1 и 8 статьи 75 АПК РФ в совокупности, суд счел, что вменяемая ассоциации координация должна быть доказана подлинными документами с цифровой подписью либо надлежащим образом заверенными копиями, либо скриншотами (снимки экрана, показывающие то, что видит пользователь на экране монитора), которые антимонопольный орган суду не представил. По мнению суда, антимонопольный орган ошибочно основал свое решение исключительно перепиской по электронной почте между ассоциацией и иными лицами, а также единообразным и синхронным ценовым поведением участников ассоциации, прекращением выдачи марок ассоциации в отношении продукции ряда обществ, отсутствием на территории Оренбургской области в розничной продаже товара без марок ассоциации. По мнению суда, факт наличия антиконкурентного соглашения должен ставиться в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.
Дайте оценку аргументов суда.
15. Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым его действия признаны нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суды установили, что предприниматель обратился в Управление с заявлением о согласовании установки рекламных конструкций по определенным адресам.
В связи с отсутствием соответствующей компетенции Управление отказало индивидуальному предпринимателю в рассмотрении данного вопроса.
Предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о неправомерных действиях Управления, выразившихся в отказе рассмотрения соответствующего заявления, создающих необоснованные препятствия осуществлению им предпринимательской деятельности, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Антимонопольный орган, рассмотрев заявление предпринимателя, пришел к выводу о том, что письмо Управления не содержит письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомления о переадресации письменного обращения в соответствующий компетентный орган, что нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создает необоснованные препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности.
Дайте оценку обоснованности решения антимонопольного органа.
16. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа, которым его действия были признаны нарушающими положения Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, и выданного на его основании предписания.
Как следовало из материалов дела, на официальном сайте в сети "Интернет" был размещен заказ путем проведения запроса цен на право заключения договора на поставку технической дроби для нужд заказчика.
В соответствии с положением общества о закупках договор с победителем должен быть заключен не позднее 20 дней по итогам конкурсов и аукционов с момента опубликования итогового протокола.
По итогам размещения заказа был определен победитель, с которым договор поставки был заключен на четвертый день после подписания протокола о результатах конкурса.
По мнению антимонопольного органа, сокращение заказчиком законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, является нарушением требований статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а положение о закупках, содержащее условие о заключении договора в течение 20 дней с момента подписания протокола о результатах конкурса, нарушает права участников гражданского оборота.
Является ли включение в положение о закупке условия, позволяющего заключить договор ранее окончания срока, установленного для подачи жалобы в антимонопольный орган, нарушением положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции?
17. Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - предприятие), являющееся субъектом естественной монополии, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения антимонопольного органа, которым его действия, выразившиеся в выборе финансовой организации без проведения торгов, признаны незаконными и нарушающими требования части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции, а также предписания, обязывающего заявителя осуществить отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона.
При рассмотрении дела установлено, что предприятие, в нарушение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, заключило с банком договоры об оказании финансовых услуг, в том числе договор банковского счета, договор на кассовое обслуживание предприятия, без проведения открытого аукциона или открытого конкурса по отбору финансовой организации.
Законно ли предписание антимонопольного органа, обязывающее хозяйствующего субъекта провести открытый конкурс (аукцион) на право заключения договора?
18. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа в части, касающейся содержания пункта 3, как противоречащего положениям пункта 2 статьи 22, пункта 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39, пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41, части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции в их системном толковании.
Общество, занимающее доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов, в договорах с перевозчиками установило дополнительные условия об оплате перевозчиками обществу услуг, оказываемых льготным категориям пассажиров, о проведении обществом проверок наличия у пассажиров кассовых билетов, об уплате штрафов за незаезд на тарифную остановку, где осуществляется кассовая продажа билетов, за отклонение от маршрута и посадку пассажиров без билета.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, вынося предписание об устранении нарушения, выраженного в навязывании условий договора, не относящихся к его предмету (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), указал дополнительно на необходимость не допускать в будущем действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства при заключении договоров.
Может ли предписание, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, содержать требования, направленные на недопущение в будущем действий, аналогичных выявленному нарушению?
19. Какой срок давности должен применяться при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, за непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа? Обоснуйте ответ ссылками на действующее законодательство и судебную практику.
20. Индивидуальный предприниматель продолжительное время осуществлял выпуск товара (жареных пончиков) с использованием оригинальной этикетки. Дизайн этикетки был разработан по заказу предпринимателя. Общество с ограниченной ответственностью, реализующее кондитерские и хлебобулочные изделия, обратилось в Федеральный институт промышленной собственности с заявлением о государственной регистрации товарного знака. Дизайн товарного знака был сходен до степени смешения с этикеткой, используемой индивидуальным предпринимателем. Получив свидетельство о регистрации товарного знака, общество обратилось с претензией к индивидуальному предпринимателю о нарушении исключительного права на товарный знак.
Составьте жалобу в антимонопольный орган от имени индивидуального предпринимателя.
Задания для групповых дискуссий с последующей защитой результатов для оценки компетенций «ОК-3, ПК-2, ПК-5, ПК-6, ПК-7»:
1. Можно ли оспорить в арбитражном суде акт проверки, составленный антимонопольным органом?
2. Какие изменения в концессионных соглашениях не требуют согласования с антимонопольным органом?
3. Требуют ли согласования с ФАС соглашения о совместной деятельности между конкурентами?
4. Являются ли «вертикальными» соглашения между производителем товара (услуги) и его дистрибьютором?
5. Что входит в предмет доказывания при привлечении хозяйствующих субъектов к ответственности за антиконкурентные соглашения и согласованные действия? Как распределяется бремя доказывания между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом?
6. Что может являться косвенным доказательством при доказывании существования картеля?
7. Кто может входить в состав лиц, участвующих в делах, связанных с ограничивающими конкуренцию актами, действиями и бездействиями, соглашениями властных органов?
8. Что может являться предметом исковых требований при обжаловании решений, действий (бездействий), соглашений и согласованных действий властных органов?
9. Каковы пределы антимонопольного контроля соглашений (действий) внутри группы лиц?
10. Каковы отличительные особенности антиконкурентных соглашений и согласованных действий?
11. Что является критериями определения монопольно высокой и монопольно низкой цены товара?
12. Соотношение количественных и качественных критериев доминирующего положения хозяйствующего субъекта.
13. Каково соотношение понятий однородных и взаимозаменяемых товаров?
14. Могут ли входить в группу лиц:
- иностранные юридические лица и их единоличные исполнительны органы – физические лица, являющиеся гражданами РФ?
- несколько унитарных предприятий, руководящие органы которых назначаются одними лицами?
15. Является ли хозяйствующим субъектом негосударственный пенсионный фонд?
16. Могут ли Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования входить в одну группу лиц с хозяйствующими субъектами?
17. Может ли входить в группу лиц иностранная компания, не обладающая статусом юридического лица?
Вопросы для коллоквиумов, собеседования для оценки компетенции «ОК-3, ПК-2, ПК-5 ПК-6,, ПК-7»:
1. Соотношение экономического и правового понятия конкуренции.
2. Совершенная и несовершенная конкуренция.
3. Виды монополий, подходы государств к их правовому регулированию.
4. Антимонопольный контроль внутри группы лиц.
5. Соотношение понятий группы лиц, аффилированных лиц, лиц под корпоративным контролем, дочерних и зависимых лиц.
6. Понятия прямого и косвенного корпоративного контроля.
7. Антимонопольный контроль холдингов. Правовые последствия признания холдинга группой лиц.
8. Основания признания допустимыми действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарном рынке.
9. Правила торговой практики, кодексы поведения в деятельности субъекта, занимающего доминирующее положения на товарном рынке.
10. Признаки картеля – тенденции развития антимонопольного законодательства.
11. Понятие дискредитации конкурента.
12. Понятие некорректного сравнения хозяйствующего субъекта или его товара.
13. Признаки недобросовестной конкуренции на рынке аудиторских услуг.
14. Развитие понятия доминирующего субъекта в законодательстве РФ.
15. Правовое регулирование конкуренции на трансграничных рынках.
16. Понятие «других лиц» в рамках применения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
17. Прямые и косвенные доказательства при выявлении недопустимых соглашений и согласованных действий.
18. Прямые и косвенные доказательства при выявлении недопустимых соглашений и согласованных действий на торгах.
19. Пределы анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
20. Особенности применения антимонопольного законодательства к соглашениям хозяйствующих субъектов в инновационных и высокотехнологичных сферах деятельности.
21. Понятие и доказывание смешения при рассмотрении дел о недобросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов.
22. Признаки недобросовестной конкуренции при приобретении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
23. «Позитивные» и негативные условия допустимости антиконкурентных действий.
24. Сфера действия общих условий допустимости антиконкурентных соглашений и согласованных действий.
25. Пределы полномочия антимонопольных органов по выдаче предписаний о расторжении соглашений с участием федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.
26. Пределы допустимости соглашений между исполнительными органами государственной власти субъектов РФ и хозяйствующими субъектами о снижении и поддержании цен на отдельные виды товаров.
27. Подведомственность и подсудность дел, связанных с обжалованием действий и соглашений властных органов.
28. Особенности рассмотрения в арбитражных судах дел, связанных с соглашениями и согласованными действиями с участием хозяйствующих субъектов и властными органами.
29. Особенности антимонопольного контроля предоставления государственных и муниципальных услуг.
30. Случаи допустимости соглашений между страховыми и кредитными организациями.
31. Правило de minimis в российском антимонопольном законодательстве.
32. Определение продуктовых, географических и временных границ товарного рынка.
33. Пределы определения группы лиц. Случайные группы.
Вопросы к зачету
1. Сфера применения закона РФ № 135 ФЗ от 26.07.06г. «О защите конкуренции».
17. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением
18. Предоставление государственных и муниципальных преференций
19. Соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию – понятие, виды.
20. Права работников антимонопольных органов при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства
21. Понятие группы лиц в антимонопольном законодательстве РФ.
22. Запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию.
23. Понятие товарного рынка.
24. Предмет, метод, система, источники конкурентного права РФ.
25. Понятие и виды антимонопольного контроля.
26. Сделки, иные действия, подлежащие государственному контролю.
27. Понятие доминирующего положения в праве РФ. Количественный и качественный критерии.
28. Полномочия антимонопольных органов.
29. Понятие и виды монополистической деятельности в РФ.
30. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов.
31. Сфера действия закона РФ № 135 ФЗ от 26.07.06г. «О защите конкуренции».
32. Предоставление государственных или муниципальных преференций – порядок, последствия нарушения.
33. Субъекты конкурентного права РФ.
34. Сделки, подлежащие контролю антимонопольным органами.
35. Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства.
36. Понятие, предмет, система антимонопольного законодательства РФ.
Дата: 2018-12-28, просмотров: 555.