Единообразие в толковании и применении судами норм права
Стр 1 из 20Следующая ⇒
Поможем в ✍️ написании учебной работы
Поможем с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой

В АПК было аналогично. Но все кто читал Постановление Президиума ВАС, знают, что там в 99 случаях работала одна формула – нарушение единообразия судебной практики. И поэтому из всех этих оснований, единственным внятно работающим основанием является – нарушение единообразия суд практики. Потому что где-нить там в наследственных делах, изображать нарушение общепризнанных принципов и норм межд права это абсурдно.

«3) единообразие в толковании и применении судами норм права» - полная ерунда!! Когда можно говорить единообразная практики или что практика сложилась? Сколько решений надо прочитать чтобы сказать что практика сложилась? Решений 10? 500 дел? А если всего 10 дел – то сложившаяся практика еще не получается? Сколько дел говорит о сложившейся практике. А по факту это жонглирование словами. Какая практика в нашей стране сложилась? Да какая угодно такая и сложилась. Мы знаем, что практика сложилась, когда есть решение президиума, но можно ли говорить до этого решения? Ну хотя бы судебной коллегии решение? Возможно ли вообще говорить о таком феномене как сложившаяся практика. Нельзя в экзамене ссылаться на судебное решение. Это дурновкусее.

И вот закон говорит что эта сложившаяся практика есть объект охраны, статья 391.9, дело передается в президиум, если нарушает единообразие, таким образом, единообразие, есть ценность подлежащая защите. Сложивщаяся практика как объект правовой охраны есть ничто иное как проявление принципа правовой определенности. Принцип правовой определенность, проистекающий из известной позиции Европейского суда – когда Евр суд критиковал тройную систему нашего надзора (первый надзор, президиум суда субъекта федерации; второй надзор, судебная коллегия ВС; третий надзор, Президиум ВС) он говорил что тройная возможность отмены вступившего в силу судебного акта, подрывает принцип правовой определенности, если уж и может быть отменен вступивший в законную силу судебный акт, то только в однократном порядке, ну никак не трижды. Ну и вот когда-то в недопустимости тройного надзора к нам пришел принцип правовой определенности и он получит статус общеправового и проникает в самые разнообразные сферы отношений.

И вот действительно может ли быть охрана единообразия практики выражением принципа правовой определености? Есть постановление ЕСПЧ против Румынии, где статья 6 Евр конвенции была признана нарушенной, право на справедливое суд разбирательство в условиях когда судебные коллегии в Верх суде занимали по одному и тому же вопросу противоречивые позиции. Противоречивые позиции суд коллегий Высшего суда – нарушение права на справедливое суд разбирательство. Румыния проиграла.

Если в нашем ВС коллегия по гражд и экономич делам займут разные позиции по одному и тому же делу, то да это будет нарушение статьи 6 Ев конв.

Поэтому, да единообразная практика – это объект правовой охраны. Мы в свое время говоря о правовых предпосылках состязательности гвоорили, что двумя первыми предпосылками являются6 стабильное законодательство и стабильная непротиворечивая практика. И да действительно, стабильная не противоречивая практика предпосылка состязательности и сама эта сложивщаяся практика суть и объект правовой охраны. И мы открываем статью 391.9 и гвоорим что если решение выбивается из сложивщегося единообразия то его надо к нему привести. Но конечно, что написано в 391.9 все равно мертво, потому что из этой статьи следует что Высший суд является органом охраняющим сложившееся единообразие, те орагн который связан практикой нижестоящих судов. Но мы понимаем, что это абсурд. Потому что мы подаем жалобу и ВС видит, что вся сложившаяся практика неверна и не важно на каком количестве дел она сложилась - 10 дел или 3000 дел. И Президиум хочет ее изменить, а мы говрим нет нельзя, ибо она сложилась. Может тогда она и не может сложится без Высшего суда? Может все что там внизу это накапливающаяся практика а не сложившаяся? Потому что если она сложилась и ВС должен ее защищать, тогда ВС ее заложник, а мы понимаем что это не так. Наоборот, ВС гвоорит. Что сложилось единообразие в безобразие, но сохранять это безобразие невозможно и надо его изменить на другое безобразие. Надо сломать эту практику и установить новые правила. И мы возвращаемся к тому, что судебный прецедент по своему смыслу – корректирующий. А если корректирующий, то высший суд не может являтся заложником этой сложившейся практики. А могут быть такие сюжеты что видя что практика это неправильно, но ВС должен сохранить эту стабильность?

Поэтому 391.9 ГПК как и 304 статья АПК - они мертвы. Там сделана попытка изложить основания о перемсотре в порядке надзора, конечно основания эти резиновые, написаны для вида, а всякая отмена преследует слом единообразия, а не прселедует консервирование этого единообразия. А сформулированы так, что ВС преследует консервирование этого единообразия. Если только мы не приходим к выводу, что никакого единообразия в принципе быть не может, до тех пор пока ВС не сформулировал свою позицию.

Прецеденты могут быть разделены на:

- мягкий

- твердый

1) А.А. Иванов высказывал такую позицию что необходимо публиковать результаты голосования в ВАС, зачем? Если прецедент прошел большинством в 1 голос, это мягкий прецедент, ждите что изменится. А если 13 за и не одного против, то это надолго.

2) 52 постанволение ВАС

Пункт 11. Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В случае если в постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится несколько правовых позиций, обратная сила может быть придана одной из них, если на это прямо указано в соответствующем акте. В отсутствие такого указания и при наличии упомянутой оговорки об обратной силе ее действие распространяется на все правовые позиции, сформулированные в соответствующем постановлении.

В постановлении Пленума или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

 

Вот эта формулировка которая действовала с 11 года и по 6 августа 2014 года, пока Вас не расформировали. А до этого было:

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

 

Таким образом – до 11 года была формулировка которая присутствует в последнем абзаце этого пункта, что толкование правовых норм является общеобязательным, а до этого с 11-14 год была фраза – что вступившие в законную силу акты, подлежат пересмотру, если они основаны на толковании нормы права ином чем предложили в президиуме.

А когда мы открываем правовые базы, мы видим. Что есть Постановления в которых есть эта фраза и есть в котором нет. И перед нами твердый и мягкий прецедент. Твердый это тот, в котром прямо указано, что даже обратную силу он имеет, а уж раз он обратную силу имеет, то он точно твердый. А если фразы нет, то он мягкий. Игнорировать мы ег не можем, а является ли он общеобязательным и как это понимать – проблема, в том, что может ли президиум ограничится ординарным исправлением ординарной ошибки.7 Или высший суд просто исправить ошибку не может? Вот когда мы открываем постановления в которых нет этой фразы, то возникает впорос, а может тут вообще нет никакой правовой позиции и тут просто исправление ординарной ошибки? А правовая позиция тока когда есть эта фраза. Ил иная позиция – что обратная сила есть только когда есть эта фраза. А если нет этой фразы то нет и обратной силы и прецедент действует тока на будущее время. Но он тоже обязателен. Но это к вопросу об ординарных ошибках в решениях ВАС без правовой позиции.

 

01/10

Мы остановились на том? Что прецедент может быть мягким или твердым и может иметь обратную силу а может не иметь обратную силу. и тот который имеет обратную силу он несомнено твердый потому что он даже обращен к обратной силе, а тот который не имеет этой оговорки (пленум 52 вас – содержит эту оговорку) он безусловно мягкий и вопрос в том должен ли высший суд заниматься исправлением обычных судебных ошибок. Потому что если перед нами исправление ординарной ошибки то в таком постановлении нет правовой позиции которая бы претендовала на прецедентное значение.

Откроем постановление пленума 52 30/06/2011

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

 

Часть 4 статьи 170

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

Таким образом с момента принятия постановления высшего суда оно становится обазятельным независимо от того есть в нем оговорка об обратной силе или нет и в этом смысле утверждение о том что по этому критерию они могут делится на мягкий и твердый оно должно быть нами скорректировано  - видимо все же они по этому критерию не могут делится на мягкий и твердый, потому что они одинаково обязательны только один обязателен на будущее время, а другой с обратной силой обязателен так как содержит эту оговорку.

  И мы возвращаемся к вопросу а может быть постановление высшего суда которое не содержит правовую позицию а не содержит потому что исправляет ординарную ошибку. Существует ли постановления когда суд вмешивается не потому что случай может носить экстрординарное прецедентное значение, а потому что совершена ошибка, которая доложна быть исправлена.

  Опыт подсказывает что восприятие этих постановлений это искуство. Бывает фразы встречаются – таким образом в деле нарушено фундаментальные интересы принципов стандартов правосудия. А суть дела банальная ошибка пожалели вмешались. И если мы считаем что суд высший может заниматься банальным исправлением ошибок то тогда деление на мягкий и твердый оправдано.  Тогда мягкий – это исправление банальных ошибок, ориентируют практику но грубо говоря не содержат никакой правовой позиции. Твердые - правовая позиция.

Но если мы считаем что высший суд ординарные ошибки не исправляет тогда независимо от того есть оговорка об обратной силе – они все твердые прецеденты., все равно обязательны.

  Механизм обратной силы раскрывает действие прецедентной системы. Мало сказать, что разъяснения высшего суда имеют обязательное значение. нужно понять как это функционирует и оговорка об обратной силе на с к этому приводит.

  Как появилось: что привело в итоге к изменению в 2010 году законодательство в части гпк и апк где прямо сказано  - что правовая позиция является основанием пересмотра по новым обстоятельствам. Предпосылки возникли в 2008 году когда старое постановление пленума вас №17 12/03/2007 – о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

5.1. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

(п. 5.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14)

 

все закрутилось именно с этого постаноления 14, который был добавлен в пункт 5.1. 17 постановление отменено, сейчас 52 постановление.

История возникновения: с чем столкнулся президиум вас. Сегодня он рассматривает дело, формирует правовую позицию, и объясняет всем как надо рассматривать соответствующие дела. Завтра постановление появляется на сайте, и если мы от даты появления отсчитаем на 3 месяца назад – три месяца это срок подачи надзорных жалоб, три месяца прдшествующих дате выхода этого постановления=прецедента, суды рассматривали такие же дела и рассматривали их как? Ну не так как сказал президиум, неправильно. Но по этим делам рассмаотренным три месяца назад еще не истек срок подачи жалобы в порядке надзора. И все участники спора открывают постановление президиума и понимают что их дело рассмотрено не так как сказал президиум и быстро пишут надзорную жалобу.  А какое у нас основание пересмотра в порядке надзора – если нарушает единообразие практики., а тут и доказывать ничего не надо, то что нарушает единообразие обосновано свежим поставнолением президиума. Следовательно есть все основания для пересмотра в порядке надзора. Но кто будет рассматривать эти 100 однотипных дел, которые да нарушают единообразие практики и отказать формально нельзя, но принять и все рассмотреть тоже невозможно. Принять не могут но и подписывать отказные определения нельзя, ибо это нарушает логику. И придумали так - что тройка ВАС будет отказывать в передаче в президиум но будет писать: что у вас есть 3 месяца на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам и срок будет отсчитываться с момента когда тройка судей вынесла это определние. Прочитаем второй абзац пункта 5.1.

 

Постановив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

 

А что такое утрата возможности подачи надзорного заявления? Это и есть эти три месяца отсчитываемые назад. То есть правовая позиция является новым обстоятельством только для каких дел? Дел по которым не истек надзорный срок отсчитываемый обратно. По котрым истек – для них новым обстоятельством не является.

 

Вот так постановление 14 февраля 2008 года поставило проблему обратной силы прецедента. Что было бы если бы президиум принимал бы все эти жалобы и рассматривал сам? А говорить бы не было о чем это была бы обычная надзорная жалоба рассмтренная президиумом. Но когда сказали что правовая позиция это оносвание для пересмотра по новым обстоятельствам – они решали при этом сугубо утилитарную проблему и не занали как им исправить 100 ошибок которые укладываются в этот трехмесячный срок, они понимали что сами исправлять не будут но надо спустить вниз – и вот появилось новое обстоятельство, никто когда это писали, не думал не о каком прецедентном праве и обратной силе прецедента думали как разгрузить надзор, потому что отказать в передаче в надзор нельзя и отказать нельзя и вот нашли выход что это будет новое обстоятельство.

Скинем вниз – а там исправим. А тут поехало – да, прецедент имеет обратную силу, это и стопроцентая легализация прецедентного права, потому что это уже не просто на будущее это обратная сила и основание обрушить уже состоявщийся судебный акт. А основание обрущить судебный акт – это значит перед нами источник права да еще с обратной силой действия.

Но надо сказать что далеко не ВАС являлся пионером в деле обратной силы прецедента - им был ВС. Постановление ВС 26 20/12/2005

О ВОПРОСЕ, ВОЗНИКШЕМ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ

ПЛЕНУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 АПРЕЛЯ 2005 Г. ПОСТАНОВЛЕНИЯ N 7 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И ДОПОЛНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 ДЕКАБРЯ 2000 Г. N 35

"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ,

СВЯЗАННЫХ С РЕАЛИЗАЦИЕЙ ИНВАЛИДАМИ ПРАВ, ГАРАНТИРОВАННЫХ

ЗАКОНОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ

ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ

ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"

 

Вопрос- об чернобыльцах. Сложная проблематика, массса разъяснений постановлений дела в КС. И ВС очередной раз разъясняет в нем как надо применять некий механизм индексации. И в этом постановлении он говорит о том что их надо расчитывать вот таким образом. Но к этому моменту масса иных судов сказали что будем переумножать иначе, у кого то дела находятся на рассмотрение, у кого-то рассмотрены у тех у кого рассмотрены срок на подачу надзорной жалобы уже истек – а тут пленум. У тех у кого не рассмоттрены они будут рассмотрены на основании пленума, у тех у кого не истек надзорный срок можно подать жалобу надзорную и добится перемсотра, а у тех у кого истек индексация будет на основе неверных формул по их решениям судов. А как можно платить ТАКУЮ компенсацию по неправильным формулам. И ВС пленум ничего лучше не придумывает как породить обратную силу акта судебного толкования.

3 и 4 абзац:

Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 (в редакции постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. № 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита - полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного до принятия указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией

 

 

И что мы здесь видим, что все судебные акты расходящиеся с толкованием которое дано в постановлении пленума должны быть пересмотрены в том числе и те по которым истек срок подачи надзорной жалобы а пересмотрены в порядке установленной гпк 42 главой – то есть по вновь открывшимся обстоятельствам…

Когда вышло это постановление – а перед нами обратная сила прецедента. Ситуация была настолько банальной, защита справедливости – что никто не возмущался, ибо иное решение было бы несправедливо и не могло быть иначе. Социальный вопрос и поэтому все прошло тихо и мирно, а вот когда ВАС в 2008 году породил обратную силу это мирно не прошло. Потому что ВАС, не придумав ничего иного конечно, но он сделал ее общим правилом – он сказал, что для всех моих постановлений , не выбрав категорию, а по всем! И если ВС делал ради баланса интересов одной шруппы поставленных в разные юр условия, то ВАС – сказал что для всех. И начался шум.

 

Дело дошло до КС к 2010 году, а может ли суд прецедент иметь обратную силу. Но прежде мы откроем раздаточный материал и …вопрос о том как действует акт толкования, это в первую очередь вопрос о том как действуют акты самого КС.

А мы знаем что с признанием закона не конституционным или выхода позиции КС согласно которой придано норме иное толкование чем то которое она имела до этого. Возникает вопрос – а ведь во всех судебных решениях, которые были приняты до выхода постановления КС в них было дано не конституционное применение этой нормы и возникает вопрос как же нам исправить эти совершенные суд ошибки и КС давно об этом думал еще в 99 году, определние КС от 5/02/2004 № 78-О

А начинается это определение ссылкой на определение от 14/01/99 года и это дата когда КС впервые объяснил как пересматривать суд акты принятые ДО выхода постановления КС и принятые в разрез того толкования которое он дал или вообще в разрез с его позицией на основе закона признанного в последствие неконституционным. Пересматривать или нет..

КС РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 февраля 2004 г. N 78-О

 

ПО ХОДАТАЙСТВУ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО

СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ

РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 ЯНВАРЯ 1999 ГОДА ПО ЖАЛОБЕ

ГРАЖДАНКИ И.В. ПЕТРОВОЙ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ

СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

3. Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о том, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации не обладает обратной силой. Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами. Такой пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами.

Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично, решений. Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

В то же время предусмотренный частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" пересмотр другими судами правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (например, не путем возмещения ущерба от незаконных изъятий денежных средств, а на основе зачета излишне взысканного в счет будущих платежей) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О, от 4 мая 2000 года и N 101-О, от 4 декабря 2000 года N 243-О).

4. Таким образом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года следует, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

Поскольку содержание Определения от 14 января 1999 года не требует дополнительного разъяснения, Конституционный Суд Российской Федерации не находит оснований для дальнейшего рассмотрения ходатайства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пленарном заседании.

 

1 обстоятельство: Таким образом подлежат пересмтру ВСЕ правоприменительные решения, которые были вынесены на основе норм признанных не конституционными.

2 обстоятельство: не исполненного или частично исполненного.

 

Вот появляется критерий неисполненного или чстично исполненного , который отчерчивает границу, акт принят на основе неконституционной нормы, судебное решение, но там суд эо не увидел, потом КС признал норму не конституционной - но пересматривать будем тока те решения которые не исполнены или частично исполнены. ? а почему такая граница? А что это за критерий частичного исполнения?

Пример, я проиграл дело, судебный акт вступил в силу и я как порядошный пошел и все заплатил. А вы как непорядошные стали бегать от своего кредитора и тянули исполнительное производство 3 года, но зато вы дождались поставноление КС и ваш судебный акт будет пересмотрен. И что это за критерий такой? И оправдан ли он?

Но радо сказать что КС руководствуется принципом правовой определености и ссылается на нее в необходмых случаях.

Определение КС от 12.05/2006 года № 135 О и в скобочках к Поставнолению 6-П от 21/04/04. А это всем хорошо знакомое поставноление  по защите прав добросовестных приобретателей. В этом постановлении КС отвечал сначала почему он вообще взялся за это дело и он отвчеал реституция или виндикация – какой способ защиты надлежащий и как защитить добсросовествного приобретателя. По факту никакого вопроса для КС не было, так как все было в ГК понятно написано, а КС пишет как любит что выбор нормы права которой следует разрешить дело это выбор судов общей юрисдикции, а если они занимаются то я не уполномочен исправлять их ошибки. И тут также неясности в выборе норм не существовало она была тока в правоприменительной практике. Но КС все же не тот орган который должен этим заниматся. Но в этом постанволении он пишет: что когда возникают противоречия в правоприменительной практике то они могут достичь такого уровня что возникает коллизия конституционных ценностей.

Вмешательство КС послужило количество жалоб в КС. Раз такие коллизии в пратики он вмешался.

И вот получается вы добросовестный приобретатель у вас по решению суда на основе реституции забирают квартиру – вы ссылаетесь на добросовестность – а она при реституции не важна – вы хотите в порядке надзора, а вам говорят – нет, ваше дело исполнено… кто за это ответит? Дело реальное.

  Пример про утеряный паспорт и обмен по нему с гражданкой с 3мя детьми квартиры по несуществующему адресу. Опека не возражала по документам все было нормуль. Мама спислась? Дети на улице. Неуполномоченное лицо вселилось в квартиру, квартиру по цепочке 4 раза продавали и в итоге у добросовестного покупателя. Прокурор нашел этих детей, предъявляет иск в их интересах к добросовестному преобритателю и требует признать все сделки недействительными. Ничтожна первая сделка, мена совершена в отношении несуществующего объекта. И все сделки получаются недействительны. И тут вопрос о виндикационном иске вроде как но раз свобода выбора способа защиты то применяют реституцию ибо вопрос о добросовестности не встает. И дело проиграно. Дети вселены в квартиру. Но до истечения срока надзора вышло это постановления. На него ссылаются, вроде выигрывают. Но ссылка на отсутствия желания детей, но их представитель мать? Поэтому опять надзорная жалоба, ибо ординарная ошибка. Но проиграли. Ибо судебный акт исполнен. Но если бы обжаловали, выселили бы детей и это наршуает правоввую определеность.

И вот поэтому этот критерий неисполнено или частично исполнено - это мало объяснимое явление, ибо является стечением довольно случайных факторов, но между тем6 он очерчивает этот водораздел, что подлежит пересмотру, а что нет и все это в целях правовой определеноости.

 

  Понятие правовой определености приходит к нам из ЕСПЧ который с позиции правовой определенности оценивает наш надзор, точнее говорит что он никуда не годится. 

Смотрим, Постановление ЕСПЧ от 18.11.2004 "Дело "Праведная (Pravednaya) против Российской Федерации" (жалоба N 69529/01) По делу обжалуется правомерность отмены решения в пользу заявителя, вступившего в законную силу, в результате его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. И Постановление КС 7-П.

 

Рассмотрим тексты- что такое правоввая определенность? Правоввая определеность – это следствие известного нам из конституционного права поддержания доверия граждан к государству. Поэтому все что касается в том числе и действия закона во времени, прекращение финансирования по статьям социальнозначимым на котрое расчитывают граждане, - все что формирует комплекс правомерных ожиданий у граждан по отношению к государству. И процессуальная форма проявления этого принципа – это правовая определенность. То есть включает в том числе что судебные акты не могут произвольно отменятся в том числе после того как они вступили в законную силу. Он конечно резиновый.

  ЕСПЧ в этом постановлении и во многих других критиковал надзор- трехступанчатую модель, президиум городского суда, судебная коллегия ВС, президиум ВС - вот эта возможность трижды пересмотреть вступившее в силу дело, это все подвергалось критики с позиции статьи 6 конвенции о правах, ибо нарушается правовая определенность. И вообщем-то он заставил кое-что изменить и в первуюочередь надо подчернкуть что в 11 году ВАС в каком-то смысле победил ЕСПЧ и ЕСПЧ в какой-то мере признал что можель пересмотра судебных актов в рабитражной системе соотвествует принципу правовой определенности. Вот этот однакратный надзор в Президиуме ВАС, бы признан соответствующему принципу правовой определенности и вот модель которая в судах общей юридисикции с трехкратным надзором она не соответсвует этому принципу и РФ все это в ЕСПЧ постоянно проигрывала. А вот модель арбитражная, где кассация по сути стадия ординарная, потому что жалобы все принимаются и рассматриваются, а вот экстроординарный пересмотр только однакратный – только в президиуме, это было признано соотвествующим принципу правовой определенности.

Но нельзя сказать, что РФ ничего не сделала и мы с вами помним что 353-ФЗ был изменен ГПК и АПК и у нас теперь нет 3 надзора есть 2 кассации и надзор, в судах общей юрисдикции. Но это всего лишь новое назваание старого надзора а по факту ничего не поменялось. Но ЕСПЧ даже уже собирался принять против РФ пилотное постановление, аон это делает когда идет много одотипных жалоб и ему это надоедает и вот он собрался принять пилотное поставноление против нашего надзора, а тут мы приняли 353-фз о том что у нас 2 кассации. И надо читать меморандум направленный Правительством РФ в ЕСПЧ где правительство сказаало, что знаете не торопитесь у нас судебная реформа, мы изменили свою структуру и инстанционность. И ЕСПЧ с этим согласился и пилотного постановления не стал принимать.

 

Но посторюсь правоввая определенность к нам приходит через критику надзора. Но важно подчернуть что этот принцип не сводится только к критике надзора, так как он всего лишь часть более глобального принципа поддержания доверия граждан к государству, а во вторых, и в процессе он не исчерпывается только тем сколько раз можно пересматривать вступившее в законную силу судебный акт – 1 или 3. Он к этому делу конечно не сводится, но в основе всех этих вопросов которые мы с вами рассматривали сейчас, включая обратную силу судебного прецедента в конечном счете лежит именно этот принцип прававой определенности. 

Вернемся в поставноление 7-П КС, это пример реализации в юриспруденции русской поговорки – как бы нам на елку влезть и при этом ничего не ободрать. Там написано, что не может быть так чтобы мы не могли пересмотреть судебный акт, всегда можно пересмотреть судебный акт..все должно способствовать этому и при этом отвечать и требованию эффективности и требованиям экономии и прозрачности, без затягивания и была обеспечена справедливость и правовая определенность. И чтобы при этом всем была исправлена любая судебная ошибка – но раз так тогда неважно исполнен ли судебный акт или не исполнен, давайте таким образом исправлять все, если в них есть ошибки. Но правовая определенность не позволяет это сделать, нельзя так чтобы все было в одном флаконе. Все должны быть созданы предпослыки и инстуциональные и процессуальные. Так как же сделать чтобы была исправлена каждая судебная ошибка или все же это не надо. И тут оказывается гораздо сложнее чем просто обратная сила судебного прецедента.  И мы вернемся к нему, но пока остановимся на широком смысле этого вопроса.

Вернемся в определение 135-О, я рассказал про виндикацию и реституцию а мы его не прочиатали. Я говорил что оно к определению 6-П КС, объясню почему. Гражданин который обратился в КС, это гражданин который проиграл дело до выхода постановления 6-П КС будучи добросовестным приобретателем у него все отняли по реституции, но все было исполнено и когда после 6-П он обратился за пересмотром ему сказали у вас все исполнено пересматривать не будем. И когда он обратился в КС и сказал ну как же так я же добросовестный приобретатель ведь на лицо судебная ошибка, исправьте ее – и вот что в определение 135-О ему сказал (см выше).

Итак, КС сказал суды не лишены возможности, тут видимо стоило написать не избавлены от обязанности, а тут пишут не лишены возможности. Очередной раз –важно читать каждое слово. .. из жалобы не ясно что решение не исполнено, оно исполнено, поэтому никто ничего пересматривать не будет – ибо иное противоречило бы принципу правовой определености, который предполагает что судебный акт не вызывает сомнений это могло бы повлечь нарушение баланса конституционно зашишенных ценностей, каких? КС деликатно не называет. КАк был нарушен бы этот баланс – пока вышло постановление ее уже 5 раз продано, и появились новые приобретатели, а их надо защитить путем даже нарушения прав жалобщика по этому определению. Жертва в виде нашего права собственности – на алтарь правовой определеленности. Но надо ее добиваться не путем нарушения интересов отдельных граждан. Это механизм сработал государства неверно. Тогда возместите мне стоимость квартиры, а мы открываем 170 ГК и там написано, что вред при отправлении правосудия возмещается государством только если доказана вина судьи установленная приговором суда. Когда так? Гражданин крайний, хотя на лицо банальная судебная ошибка, защищая последующих добросовестных приобретателей, как восстановить его права – никак, мы это видим из 170ГК, баланс конституционных ценностей обнаружился в той точке в которой вас нет. 

Поэтому возвращаясь к 7-П мы отмечаем6 что это конечно все звучит красиво – и процессуальная экономия и справедливость и прозрачность и исправление судебных ошибок, но при всем при этом необходимо обеспечить правовую определенность, а это еще раз возвращаясь к русской поговорке и на елку влезть и жопу не ободрать.  

  Вопрос – всякую ли суд ошибку исправлять, до каких пределах и условиях или это ложный тезис и не всякая суд ошибка исправляется и претендовать на это не нужно и нельзя – это иллюзия. 

      

Еще одно постановление Кс рассмотрим от 3/02/98 года 5-П. Прежде чем его прочитаем, разберем о чем идет речь, о том что советская система исходила из того, что высший суд ошибатся не может и система советского надзора в том смысле что когда дело доходило до надзорной инстанции то его вердикт являлся окончательным и бесповоротным. Поэтому не существовало механизма ошибки высшего суда и с этим мы пришли в постконституционное время с вопросовм о том что акты президиума ВАС и ВС – они пересмотру в связи с тем, что они ошибочные не подлежаит, так как ошибатся не могут. Но времена наступили другие и некие граждане поставили вопрос, а что если высший суд ошибся то как исправить ошибку допущенную президиумом ВАС или ВС. И вот это поставноление КС, со ссылками на старое АПК про надзор и вновь открывшиеся обстоятельства, но в новом кодексе все тоже самое поэтому принципиально для нас это значение не имеет. 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 февраля 1998 г. N 5-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 180, 181, ПУНКТА 3 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 187

И СТАТЬИ 192 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

 

«….Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу являются следующие положения АПК Российской Федерации: содержащееся в статьях 180 и 181 положение о недопустимости пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; положение пункта 3 части 1 статьи 187, согласно которому Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить или отменить решение, постановление и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение; статья 192 постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре судебных актов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, когда была допущена судебная ошибка, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

При этом, руководствуясь частями первой и третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств, не входит в оценку законности и обоснованности судебных решений, вынесенных в отношении заявителей, а рассматривает лишь вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемых ими норм АПК Российской Федерации.

2. Согласно статье 180 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу решения и постановления всех арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по протестам должностных лиц, указанных в статье 181, за исключением постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно статье 181 АПК Российской Федерации протесты вправе приносить: Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Генеральный прокурор Российской Федерации на решения и постановления любого арбитражного суда в Российской Федерации, за исключением постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заместитель Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации на решения и постановления любого арбитражного суда в Российской Федерации, за исключением решений и постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из этих статей АПК Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 183, согласно которой дела по протестам в порядке надзора на решения и постановления всех арбитражных судов в Российской Федерации рассматривает именно Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вообще не подлежат пересмотру в порядке надзора.

 

3. В соответствии с разделом III АПК Российской Федерации производство по пересмотру решений арбитражных судов может осуществляться в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (главы 20, 21 и 22). Кроме того, в этом же разделе предусмотрена еще одна возможность пересмотра судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, - по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 23, статьи 192 - 196). Согласно части 1 статьи 192 АПК Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Из этой нормы во взаимосвязи со статьей 180 следует, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не подлежащие пересмотру в порядке надзора, вместе с тем могут быть самим же Президиумом пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Таким образом, положение статей 180 и 181 АПК Российской Федерации о том, что постановления Президиума являются окончательными и не подлежат пересмотру именно в порядке надзора, не может рассматриваться как лишающее граждан права на судебную защиту. В случае, если Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в порядке надзора постановление уже вынесено, а нарушенные или оспариваемые права и законные интересы предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем не менее арбитражным судом в результате судебной ошибки не защищены, пересмотр такого судебного решения Президиумом возможен на дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная стадия, имеющая исключительный (чрезвычайный) характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

 

Правовая позиция, согласно которой окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае судебных ошибок, которые ранее не были или не могли быть выявлены, уже была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР. Данная правовая позиция сформулирована в связи с рассмотрением соответствующих механизмов уголовного судопроизводства. Вместе с тем такая же позиция применима и к оценке процедур, которые, по смыслу части 1 статьи 192 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 2, могут быть в аналогичных случаях использованы при пересмотре постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

4. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статьях 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также в статье 2 (пункт 2 и подпункт "а" пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

 

Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому статья 14 (пункт 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

 

В силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее статьей 46 (часть 1), должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, обязан предусмотреть механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

5. Такая возможность не исключается по буквальному смыслу части 1 статьи 192 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт. Однако подобный пересмотр, который мог бы иметь место в связи с обнаруженной судебной ошибкой как одним из вновь открывшихся обстоятельств, в деятельности Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации фактически не осуществляется в силу следующих причин.

Согласно части 2 статьи 192 АПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения.

 

Этот перечень, не предусматривающий возможности пересмотра постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, которая не была или не могла быть выявлена ранее, является закрытым, исчерпывающим. Именно в качестве такового он рассматривается в правоприменительной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поэтому устанавливающая его часть 2 статьи 192 АПК Российской Федерации препятствует тому, чтобы положение части 1 той же статьи о возможности пересмотра арбитражным судом принятого им вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применялось для пересмотра постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если они приняты в результате судебной ошибки. В таких случаях ошибочное судебное решение не может быть исправлено, что несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности) решений, постановлений арбитражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявления с просьбой о пересмотре постановлений надзорной инстанции именно по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие допущенной судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, были отклонены со ссылкой и на статьи 180 и 181 АПК Российской Федерации как вообще не позволяющие обжаловать постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не только в порядке надзора, но и в случаях, которые относятся к особой стадии арбитражного судопроизводства - пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, статьи 180 и 181 АПК Российской Федерации неправомерно используются в качестве основания к отказу в пересмотре постановлений надзорной инстанции, когда такие постановления приняты в результате судебной ошибки.

 

Таким образом, часть 2 статьи 192 АПК Российской Федерации (постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантию судебной защиты прав человека и гражданина.

6. Согласно пункту 3 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить или отменить решение, постановление и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, данная норма позволяет Президиуму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации самостоятельно выяснять фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собирать и дополнительно исследовать и оценивать доказательства, что несовместимо с задачами надзорной инстанции и противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Для понимания и оценки смысла оспариваемого положения необходимо учитывать его взаимосвязь с другими положениями АПК Российской Федерации.

Статьями 145, 146, 153, 155, 157 - 159 АПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения и его пересмотра апелляционной инстанцией. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме, причем с применением тех же принципов, что и в первой инстанции. К ним, в частности, относятся принцип состязательности и равноправия сторон (статья 7 АПК Российской Федерации) и принцип непосредственности судебного разбирательства, согласно которому арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК Российской Федерации).

Возможность такого обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту. Это вытекает из смысла статей 46, 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и является одним из общепризнанных принципов организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве.

Наряду с первой и апелляционной инстанциями в АПК Российской Федерации предусмотрены кассационная и надзорная инстанции (главы 21 и 22), что направлено на создание условий для более полного осуществления конституционного права на судебную защиту и для реализации вытекающих отсюда задач судопроизводства в арбитражном суде.

 

Надзорное производство в арбитражном суде, как дополнительная гарантия права граждан на судебную защиту, имеет место после того, как судебное решение, постановление по делу, рассмотренному зачастую не только в первой, но и в апелляционной и кассационной инстанциях, вступило в законную силу и на его основе уже могло возникнуть множество правоотношений, причем срок для него не установлен. Поэтому в АПК Российской Федерации закреплены существенные особенности судопроизводства в порядке надзора, а также пределы прав надзорной инстанции.

 

В соответствии с АПК Российской Федерации основаниями к изменению или отмене решения, постановления в порядке надзора являются незаконность или необоснованность судебного акта (часть 1 статьи 188); указания арбитражного суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 1 статьи 190). Однако арбитражный суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, постановлении либо отвергнуты им, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 190 АПК Российской Федерации).

 

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 188 и 190, если Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора изменяет или отменяет решение, постановление, он в любом случае (и когда возвращает дело на новое рассмотрение, и когда принимает новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение) не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты в решении, постановлении. Это означает, что он не вправе самостоятельно устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных доказательств и не может дополнительно собирать новые доказательства. Однако, не передавая дело на новое рассмотрение, он может исправить допущенную в решении, постановлении ошибку в применении и толковании норм материального права.

 

В связи с проверкой правильности выбора нормы материального права в конкретном деле, применительно к фактическим обстоятельствам дела, надзорная инстанция проверяет не только законность, но и обоснованность судебного акта, т.е. насколько установленные обстоятельства (с точки зрения их доказанности и полноты выяснения), собранные доказательства (с точки зрения их всесторонности, полноты и объективности) и выводы (с точки зрения их соответствия обстоятельствам дела) позволяют применить ту или иную норму материального права.

 

Следовательно, принимая новое решение, надзорная инстанция тем самым исправляет ошибки, допущенные судом на той ступени правоприменительного процесса, которая связана с выбором нормы материального права, ее уяснения, толкования. Но при этом, по смыслу статьи 187 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 186, 188, 190, а также со статьями 7, 10, 117 (часть 1), 124 (часть 1), 125, 127 (абзац четвертый части 2), 155, 157 (пункты 2 и 3), 158 и 159 (пункт 7 части 2), 162, 171, 174, 175 (пункты 2 и 3), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривающий дело в порядке надзора, непосредственно не исследует доказательства и не устанавливает фактические обстоятельства, так как он не может подменять первую и апелляционную инстанции, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства и устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. А это именно те принципы, которые являются обязательными для разрешения спора по существу и в рамках которых, согласно статьям 7, 10 и 52 (часть 2) АПК Российской Федерации, только и возможно установление фактических обстоятельств и получение, исследование и оценка доказательств.

В надзорной инстанции, как следует из статей 186 и 190 АПК Российской Федерации, эти принципы ограничены именно потому, что суд в порядке надзора использует полномочие, закрепленное в пункте 3 части 1 статьи 187, только тогда, когда допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. В этом случае надзорная инстанция не решает вопросы факта, от нее не требуется собирания, исследования и оценки доказательств и установления фактических обстоятельств. Поэтому принятое в порядке надзорного производства новое решение, исправляющее ошибку, допущенную в применении и толковании норм материального права, способствует осуществлению задач судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и не нарушает предусмотренных Конституцией Российской Федерации положений о праве на судебную защиту (статья 46), о порядке получения и использования доказательств (статья 50, часть 2) и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3).

Таким образом, пункт 3 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации.

 

7. Положение пункта 3 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации не может служить основанием для принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нового решения, которым не только исправляются ошибки в применении и толковании норм материального права, но и изменяется доказательственная база.

Если надзорная инстанция приходит к выводу о том, что решение, постановление должно быть отменено в силу недостаточной обоснованности, она не может на этом основании принять новое решение. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 187 (пункт 2 части 1), 188 и 190, дело должно быть направлено на новое рассмотрение. При этом недопустимо предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также вопросов о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В противном случае создавалась бы возможность принятия постановлений вопреки требованиям и ограничениям, которыми надзорная инстанция связана в отношении пересматриваемых ею решений, постановлений, неправомерно расширялись бы полномочия надзорной инстанции, что приводило бы к нарушению статей 46, 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 

Новое решение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассматривающего дело в порядке надзора, принятое с нарушением действительного смысла пункта 3 части 1 статьи 187 АПК Российской Федерации, является ошибочным и как таковое может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 23 (статьи 192 - 196) АПК Российской Федерации, и с учетом настоящего Постановления.

 

На основании изложенного и руководствуясь частями первой и второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 100 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации постановил:

 

1. Признать соответствующим Конституции Российской Федерации содержащееся в статьях 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положение о недопустимости пересмотра в порядке надзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 

При этом данное положение не может служить основанием для отказа в пересмотре постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, которая не была или не могла быть выявлена ранее, поскольку возможность такого пересмотра не исключается в силу общего положения части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вытекает из права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

 

2. Признать соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 3 части 1 статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по смыслу содержащегося в нем положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе изменить либо отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной или кассационной инстанций и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

3. Признать соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

4. Признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), часть 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

5. В силу статьи 68, пункта 2 части первой статьи 43, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" производство по делу в части, относящейся к жалобе акционерного общества "Буинский сахарный завод", прекратить, поскольку данная жалоба не соответствует требованиям допустимости.

 

6. Дела, в которых в качестве сторон участвовали акционерное общество "Гамаюн" и предприятие общественной организации "Фирма "Спинорт" и которые были рассмотрены в порядке надзора, подлежат пересмотру Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с учетом настоящего Постановления.

7. Согласно частям первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

8. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Российской газете". Постановление должно быть также опубликовано в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации" и в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

 

  В деле подчеркнуто что первые позиции были выражены применительно к советскому УПК РСФСР а он как раз пример акта что высший суд ошибатся не может. В пункте 4 подчеркнем предложение где написано что государство должно каждому гарантировать защиту от судебной ошибки, тк судебный ошибочный акт умаляет права каждого а это недопустимо. (Но вместе с тем мы как видим сейчас все же допустимо, судя по предыдущим рассмотренным нами решениям). Обсуждается пересмотр президиума в связи с обнаруженной судебной ошибкой и все заканчивается тем что перечень в 192 статье старого АПК такой же как в новом кодексе 311 АПК не включает обнаружевшуюся судебную ошибку. Это подчеркнем и поставим ? знак, так как пред нами задача дать понятие суд ошибки. Что такое перечень в 192 а таперь в 311 АПК, 392 ГПК – вот это заведомо неверный перевод, заведомо неверная экспертиза, показания…и вообще существенные для дела обстоятельства которые не были известны. Это все и есть судебная ошибка, поэтому все что содержится в этом перечне родовым образом должно быть названо судебной ошибкой. А перечисленные основания – это видовые подразделения этого рода, в этом понятие. А что делает КС? Он меняет акценты, он говорит что это не род это тоже вид. Это вид, который через запятую должен быть добавлен в этот перечень. Вот все что в этом перечне это конечно судебная ошибка но мы должны конечно сказать о другой судебной ошибке. О судебной ошибке которая не родовым образом все это охватывает, а которая сама является видом внутри этого рода. И поэтому должна там быть перечислена через запятую. И тогда перед нами встает вопрос а что такое судебная ошибка которая: не существенные обстоятельства, которая не преступление участников процесса, не фальсификация, а что это такое - еще какая-то ошибка. Отсюда мысль что все судебные ошибки делятся на фактические и юридические. Ну? Это логично бывают ошибке в факте а бывают в праве. Ошибки в факте охватываются этим перечнем. Значит остаются ошибки в праве. И так высший суд может ошибится в праве и его юридическая ошибка есть самостоятельное основание для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. А что такое правовая ошибка – и связан ли высший суд своими правовыми прецедентами? Конечно не связан, потому что если он будет связан своими правовыми прецедентами то его практика превратится в тормоз на пути общественного развития, поэтому он должен менять свою практику также как и законодатель меняет закон, если устаревает. 

  Но какой механизм исправления юридических ошибок высшего суда? Надзорную жалобу фильтрует тройка судей, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся никто фильтровать не может, оно подается и обязательно к принятию и рассмотрению и возбуждению соответствующего производства.

  Но тут по каждому постановлению можно написать такое заявление о пересмотре и что каждое принимать и пересматривать? От любых жалобщиков. Это же никогда не закончится и дело будем пересматривать до бесконечности. 

Поэтому после этого постановления надо поставить большой ? знак но основное надо подчернкуть – перечень для пересмотра включает наряду с известными фактическими еще и судебную юридическую ошибку.

  Пример, когда появилась 395 ГК – возник вопрос проценты наряду с неустойкой или тока неустойка или только проценты и все. И теперь мы знаем что надо выбирать это написано в постановление пленума 6/08. Но до постановления – прошло полтора года, и были постановления президиума что и то и другое. А пелунм выше президиума и пленум сказал – или то или другое. Значит пленум обнаружил что? Судебную ошибку в постановлении президиума и исправил ее и не важно сколько времени прошло ибо это судебная ошибка. Поэтому вы подаете заявление по вновь открывшимся обстоятельствам и говорите – а президиум то ошибся, пленум сказал иначе. Вот это пример ошбики в праве и ее исправление по вновь открывшимся обстоятельствам.

Но законодатель этим постановлениме 5-П КС РФ не сильно воодушевился и не внес в перечень вновь открывшихся обстоятельств – юридичексую ошибку. Но поставновление это КС есть и не отменено, и идея главная – любые судебные ошибки исправляются. 

В законодательном смысле как пример это применение закона который конституции не соответствует или применение закона в том истолковании который не является конституционно-правовым и тут мы должны сказать что пересмотр судебного акта в связи с изданием постановления КС, должен быть каким? Безграничным. Потому что это типичный пример юридической ошибки допущенной судом – но там правда правовая определенность и ограничитель в виде исполнено или неисполнено.

  Бесконечный баланс конституционнных ценностей.

  Возвращаемся к позиции ВАС, о том что его постановления, а его постановления, которым определена практика применения норм, а это ничто иное как судебная ошибка допушенная нижестоящими судами, а судебные ошибки должны все исправляться включая судебные ошибки высшего суда – вот и получается выходит прецедент надо ранее допущенные ошибки что сделать? Исправить. А что такое постановление президиума ВАС – это аналог постановления КС в этом смысле. Тот выяляет ошибки одного уровня – тот юридические ошибки другого уровня. Но и те и другие ошибки остаются юридическими. А они суть для пересмотра судебного акта. Может быть? Не должно быть такого вовсе?

  Вовзаращемся в вопрос об обратно силе судебного прецедента в старый раздаточный материал – этот вопрос дошел до КС. КС Постановление 1-П от 21/01/2010 (Позиция ВАС проверяется что тут может иметь место, вновь открывшееся обстоятельство).

 

«…Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, следует, что арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

 

Толкование положений статьи 311 АПК Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, корреспондирует приведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Как вытекает из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также допускает в таких случаях пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (притом, как следует из правоприменительной практики арбитражных судов, независимо от его реального исполнения) по вновь открывшимся обстоятельствам…»

 

И что мы видим, что КС говорит, что ВАС распространил на свои правовые позици ту силу и тот эффект который имеет позиции КС. Корресподирует – то что было известно как действуют позиции КС, на себя теперь примерил ВАС. И тот механизм который он заложил в пункт 5.1 – тройка судей говорит пересматривайте там по новым обстоятельствам (Постановление 14). Этот механизм корреспондирует механизму действия правовых позиций КС. Причем независимо от реального исполнения.  

 

 Ключевые пункты - о признание судебной практики источником права, причем признание не доктинальное, а признание легальное. Когда КС фактически употребляет это слово, но говорит что будет обсуждать позиции высших судов в качестве нормативного источника. Раз прецедент нормативен – то на него распростаняется действие во времени, пространстве по кругу лиц …то есть функционирует также как норма права. То есть он нормативен.

 

3.4. В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

 

В практике Европейского Суда по правам человека также нередки случаи разрешения дел, в том числе по жалобам российских граждан, с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций. Это свидетельствует о том, что Европейский Суд по правам человека рассматривает свои правовые позиции как обязывающие к единообразному подходу при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел.

Данная тенденция находит свое выражение и в практике арбитражных судов, сложившейся в связи с фактическим одобрением в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 возможности процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которые были приняты до формулирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, дающей толкование норм, положенных в основу этих судебных актов, отличное от толкования, в котором эти нормы были прежде применены.

 

Таким образом, в результате толкования положений статьи 311 АПК Российской Федерации, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, по сути, дополнительно разъяснена нормативно-правовая основа практики пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе арбитражных судов.

 

  И это историческое постановление – ибо признание что судебная практика – это норма права. И вот выход к вопросу об обратной силе – и тут все просто если речь идет о публично-правовых отношениях и о публичной отвественности, то тут все довольно просто действует общее правило о недопустммости поворотов к худшему и поэтому если соответствующая норма в НК или Коапе не имели бы обратной силы, то и прецедент обратной силы иметь не может если он ухудщает положение граждан. И с этим нельзя спорить, так и должно быть. Все что ухудщает не должно иметь обратной силы, все что улучшает - должно иметь обратную силу. Это просто, но гораздо сложнее будет выглядеть вопрос об обратной силе прецедента в области частного права…

Но сейчас по итогу мы должны подчернкуть что перед нами признание судебной практики как источника нормы права и признание обратной силы прецедента со всеми вытекающими отсюда последствиями. А возвращаясь к критерию исполнено неисполнено, то поставить вопрос, что если это привлечение к публичной ответственности и оно состоялось, то такой штраф можно и оспорить – и тут не важно исполнено или нет. А в области частного права…чуть позже.

  В предверии этой дискусии надо сделать замечание что вопрос о том какая перед нами позиция в области частного или публичного права он совершенно не очевиден и правовая позиция в области частного права может быть сформулирована в постановлении посвещенному вопросу публичного права.  

Пример, банк привлечен роспотребнадзором к ответственности за ущемление прав потребителей ибо он своим договором включил положение об ущемление прав. Банк оштрафовали, он несогласился и судился и в трех иснтанциях выиграл. Суд сказал нет нарушения прав потребителей. Роспотреб дошел до президиума ВАС и выиграл отменив все выигрыши банка в порядке надзора. Постановление публично-правовое предыдущих инстанций отменены, ибо есть публично-правовой деликт. Но Есть ущемление прав потребителей. Естественно в таком постановление не будет оговорки об обратной силе, ибо оно регулирует нормы публичного права и ухудшает положение лица привлекаемого к ответственности. И все остальные банки ушли от ответственности. Но потребителю от этого не легче. Были дела где потребитель проигрывал. И задеты отношения частных интересов и частных отношений. То есть нормы гражданского права. И вот вопрос подлежат ли пересмотру акты с участием потребителей по итогам этого постановления - будет ли тут обратная сила для частно-правовых интересов потребителей в отношениях с банком?  Тут обратная сила и возможна и необходима потому что правовая позиция по публичным отношениям, но по содержанию частно-правовая. Поэтому вопрос как они действуют во времени – не надо загонять в шаблоны.

Конец.

 

8/10/2014

Мы остановились на том что такое обратная сила прецедента и мы остановились на том что она бывает разная применительно к публичному и частному праву. Правовая позиция, а обратную силу имеет именно правовая позиция в силу нормативного характера, которая по своему содержанию является частно-правовой при этом может содержатся в постановлении, касающегося публичного права, касающегося отвественности публично-правовой. Когда это может произойти? Пример, дело ВАС – пример про банк см/ выше. И эта история еще раз наталкивает нас на то, что вот эта оговорка разработанная ВАС – постановление пленума 52 (вступившие в законную силу дела со схожими обстоятельствами) – она получается по логике пратики и этого постановления ВАС 52, включить в постановления по конкретному спору с банком нельзя, а это неверно ее нужно и можно туда включить, вопрос только в том, что мы понимаем под схожими обстоятельствами. Если под схожими обстоятельствами мы будем понимать споры об административной ответственности тогда такая оговорка не может быть включена, а если под спорами со схожими обстоятельствами мы понимаем оценку условий договра которые были навязаны банком клиенту – то нет препятствий для обратной силы. Эту мысль надо понимать несколько условно, потому что есть исключения, но в качестве общего правила – что позиция по вопросам частного права может быть сформулирована и изложена в постановлении принятом по публично-правовому и не просто а по спору о привлечении к публичной ответственности. И это не означает что она не может иметь обратной силы, потому что мы отличаем содержание правовой позиции и дело в рассмотрении которого она была сформирована – да в деле о привлечении к публично-правовой ответственности, но по содержанию своему она частно-правовая. И у нее возможно такое дифференцированное действие – для частно-правовых споров она способна иметь обратную силу, а для публично правовых не способна иметь обратную силу. То есть применительно к фразу которую сформулировал ВАС все упирается в то что надо понимать под схожими обстоятельствами. 

  Итак, обратная сила судебного прецедента – это отражение или частный случай принципа правовой определенности. А этот принцип частный случай глобального принципа поддержания доверия к государству, но он помогает понять как вообще действует прецедент.

  Пример, налоги нефтяной компании. Ситуация до выхода постановления 14 вводившего пункт 5.1.

Все платили налоги так как сложилась практика, но 1000 дело дошло до президиума ВАС и он сказал что практика неверная, надо платить иначе. И платить больше чем платили раньше. С обратной силой этот прецедент не может быть обращен ибо он ухудшает положение налогоплательщика. А что такое будущее для этого прецедента? У кого то прошли налоговые споры и пересмотреть их обратно нельзя – обратной силы нет, у кого-то еще не было даже налог проверок, а завтра ИФНС придет и будет считать налог по новому как сказал ВАС в своем постановлении. Но декларации то подавались 2-3 года назад. Декларации подавались, тогда и налоги платились тогда. А тут – бац платили неверно. И надо пересчитать налоги что ли? И в свете этого надо отметить, что обратная сила имеет дифференцированное значение, в постановлении 52 – эта так называемая процессуальная обратная сила (про дела со схожими обстоятельствами) в отношении вступивших судебных актов и она ограничена этими правилами. Но есть материальная обратная сила, это распростарнение прецедента на дела которые еще не были предметом судебного разбирательства, а станут его предметом завтра, станут предметом налогового контроля завтра. Но мы же не можем ссылаясь на то6 что декларация была подана три года назад проводить проверку по практике три года назад действующей, а не основанной на новом постановлении. Но так нельзя. 

Поэтому обратная сила прецедента ухудщающая положение – это не только недопустимость пересмотра по новым обстоятельством, но и действие этой позиции на будущее время в отношении сложивщехся до ее выхода и вступления в силу правоотношений.

  Но так рассуждая надо сказать, что тогда надзора и прецедента вообще не должно быть ибо этот несчастный налогоплательщик дело которого рассмотрели – тоже платил налоги как все, в сооттветсвии с той практикой. Но если все равны перед законом и судом значит и он равен. То справедливо ли наказывать только его одного? Или надо и всех штрафовать. Или его надо тоже освободить. Так как он тоже платил как все, не зная что выйдет такой прецедент. Иначе мы отрицаем надзор как таковой и рождение прецедента в частности. 

  Во франции реализована идея платонической кассаци, у них нет надзора, ибо классическая инстанционность(первая, аппеляция, кассация). Кассация – по делам не вступившим в законную силу, а платонческая – рассмотрено дело, и ген прокурор франции имеет право обратится в высший суд с кассацией указывая что это неправильное решение и оно неправильно сориентирует практику поэтому его надо изменить. И удовлетворяя запрос прокурора – суд пишет, что дело рассмотрено неверно, но коли уж оно так рассмотрено6 оставить судебные акты без изменений, чтобы не было агнеца принесееного в жертву на алтарь правосудия. Чтобы кто-то платил за рождение судебного прецедента. То есть высший суд пишет, что да, дело рассмотрено неверно, вот как надо, но сами акты предыдущих инстанций оставить без изменения. То есть не проиходит к ухудщению положения лица по делу которого рожден прецедент, ибо он действовал также как все. И в этом случае можно говорить, что прецедент действует на будущее время и он действует на будущее время не просто в отношении завтрашних судебных разбирательств, он действует в том смысле что распространяется на правоотношения, которые возникунт в будущем. А вот те которые возникли вчера – то действует та практика и если будет судебный спор, то судим по старой практике. Это следует из того, что если прецедент нормативен6 то и действовать он будет как норма права определяя правоотношения будущего. Прошлые правоотношения – старая норма, правоотношения будущего – свежая норма. Так и прецедент.

  Но тут в отношении прецедента все тоньше. Постановление КС 1-П от 21/01/2010

 

Вместе с тем предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из статьи 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре главы 37 АПК Российской Федерации.

 

Вроде все правильно6 но не до конца, а почему – потому что мы понимаем, что прецедент это источник особого рода, а состоит он в том6 что норма права осталась без изменений, а изменилось понимание нормы.

И тогда возникает вопрос – ну как норма права действует, если новая норма - то на правоотношения возникшие с завтрашнего дня. Справедиво ли это для прецедента? Или все-таки прецедент обречен быть распространен на отношения возникшие до – а почему, а потому что норма то остается неизменной и меняется только ее понимание. Можно ли в чистом виде это применить к прецеденту – абзац выше. То есть суды будут рассматривать дела, о старых правоотношениях но руководствоватся старым пониманием, только потому что когда сложились эти правоотношения – все думали по старому…можем мы сознательно на это пошли и сказать что прецедент как и норма права дейстсвует на отношения которые возникли с завтрашнего дня или такого и быть то не может? 

Таким образом, эти вступившее в законную силу судебные акты, это процессуальные обстоятельства, а что с материальной обратной силы – то есть применением правовой позиции при рассмотрении завтра новых споров но в отношении правовых позиций возникших до появления нового толкования и создания прецедента. 

  Полностью согласится с КС сложно, он правильно написал, но все же применять прецедент также как норму права не получится, ибо прецедент это новое толкование неизменной нормы. Поэтому также работать как сама норма права прецедент не может.

  Читать постановление до конца 1-П.

 

  Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от

1 октября 1993 года N 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от

20 ноября 2008 года N 745-О-О, от

16 июля 2009 года N 691-О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы имеет место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Соответственно - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не может иметь обратную силу постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку - в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации - недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Недопустимость придания обратной силы нормативному регулированию посредством толкования, ухудшающего положение лица в его отношениях с государством, обусловлена также требованием формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей. Это исключает отмену окончательных судебных актов, определяющих права физических или юридических лиц в их отношениях с государством, в частности в случаях, когда за ними признается право на получение определенных благ, кроме случаев, когда судебный акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, т.е. с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причиненного судебной ошибкой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы положения статьи 311 АПК Российской Федерации - в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - в зависимости от характера спорных правоотношений. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, - иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют - по своему существу публичные интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Таким образом, положения статьи 311 АПК Российской Федерации в истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают возможность придания обратной силы постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащим правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения положений законодательства, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой.

Этому выводу корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а также основанные на них правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в том числе выраженные в решениях, принятых по жалобам российских граждан. Поскольку изменение толкования положений законодательства высшим судебным органом рассматривается в российской судебной практике в качестве основания отмены вступивших в законную силу судебных решений как в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам, Европейский Суд по правам человека оценивает, в первую очередь, повлекла ли отмена вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного в пользу заявителя, ухудшение его правового положения, установленного этим актом, а также совместимость процедуры, в которой произошла такая отмена, с общими принципами Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании Европейским Судом по правам человека.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней предполагают в качестве составляющей права на справедливое судебное разбирательство возможность исправления ошибочных судебных актов, однако лишь с учетом действия принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Исходя из недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, Европейский Суд по правам человека признает возможной отмену вступившего в законную силу судебного решения только в исключительных обстоятельствах (постановление от

28 октября 1999 года по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии"). Данная позиция получила развитие в постановлении Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", из которого следует, что использование полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела в целях исправления судебных ошибок не может быть скрытой формой ординарного обжалования, а одно лишь наличие различных точек зрения по рассматриваемому делу - основанием для его пересмотра.

Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. В частности, возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, допускается, согласно статье 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Данную норму, сформулированную применительно к уголовному судопроизводству, Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия (постановление от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России"). Степень же соответствия этому критерию оснований отмены судебного решения и оправданности отступления от указанного принципа в конкретном деле определяется Европейским Судом по правам человека индивидуально для каждого дела.

Подавляющее большинство постановлений, вынесенных по жалобам против России, в которых рассматривался вопрос отмены по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений по гражданским делам, однотипны. В частности, в делах со сходными фактическими обстоятельствами, таких как дела о перерасчете пенсии по старости с применением повышенного коэффициента, Европейский Суд по правам человека признал нарушением принципа правовой определенности отмену вступивших в законную силу судебных решений, основанную на изменившемся толковании норм права высшим судом, которое влечет лишение заявителей по делу присужденных им ранее благ (сумм), предоставляемых государством или другими субъектами, выполняющими публичные функции. При этом отмечается, что хотя принятие судебного решения о выплате пенсии в определенном размере нельзя рассматривать как гарантию от изменения пенсионного законодательства в будущем, в том числе в ущерб определенному благосостоянию получателей пенсий, тем не менее государство не может произвольно вмешиваться в процесс судебного разрешения дела. Если, проиграв дело в суде, государство добилось возобновления производства по делу путем принятия нового законодательства и придания ему обратной силы, то это свидетельствует о возможном нарушении права на справедливое судебное разбирательство, как оно определено взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к ней.

Подобную практику Европейский Суд по правам человека рассматривает как недопустимое использование государством своих правомочий - не сопоставимых с возможностями индивида - по изменению нормативного регулирования (или толкования) для модификации неблагоприятной для него практики рассмотрения данной категории дел. Вмешательство государства должно быть соразмерно социально оправданной законной цели, а одна только его заинтересованность в единообразном применении закона о пенсиях не должна приводить к ретроспективному перерасчету присужденных денежных сумм (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 13 октября 2005 года по делу "Васильев против России", от 13 апреля 2006 года по делу "Сухобоков против России", от 18 января 2007 года по делу "Булгакова против России", от 19 июля 2007 года по делу "Кондрашина против России"). В постановлении от 7 июня 2007 года по делу "Кузнецова против России" Европейский Суд по правам человека подчеркивает, что процедура пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой это необходимо для обеспечения справедливого правосудия; свою же задачу он видит в том, чтобы определить, совместима ли использованная процедура с положениями пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из указанных решений Европейского Суда по правам человека следует, что отмена судебного решения в связи с приданием толкованию, данному высшим судом, обратной силы не может рассматриваться как нарушение принципа правовой определенности, если это необходимо для обеспечения справедливого правосудия и восстановления нарушенного права. Признавая нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в делах данной категории, Европейский Суд по правам человека не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств, как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена судебного решения, которое еще со времен римского права является "законом для сторон", привела к ухудшению установленного этим решением положения лица.

Таким образом, отмена судебного решения в связи с изменением высшим судебным органом уже после вынесения данного решения толкования положенных в его основу норм права, если она приводит к ухудшению правового положения гражданина, установленного судебным решением, рассматривается Европейским Судом по правам человека (вне зависимости от примененной процедуры отмены) как несовместимая с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а критерием ее правомерности признается направленность на защиту приобретенного статуса гражданина или объединения граждан как заведомо более слабой стороны в отношениях с государством, что обеспечивает действие принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Данный принцип не может рассматриваться как препятствующий отмене вступившего в законную силу судебного решения, если она необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения (в частности, по основаниям, которые в иных случаях признавались бы неприемлемыми), что в целом соответствует и общим принципам действия норм права во времени, в том числе придания им обратной силы.

6. Положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в системном единстве с другими положениями его главы 37 не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам иначе как в порядке, предусмотренном данной главой, с соблюдением общих правил о подсудности такого рода требований, процедуры и сроков их рассмотрения.

Признание постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющего практику применения законодательства, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов в связи с иным толкованием законодательства означает необходимость для заинтересованных лиц следовать общим нормам, регламентирующим производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный арбитражный суд согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра. Иное было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указывается в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора. Установление данного обстоятельства производится, таким образом, не арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, а коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наделенным в силу закона лишь функцией предварительного рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (судебных перспектив).

Поскольку какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически носящим обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается, указание в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательного значения для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт. Исходя из того что решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд (статья 309 АПК Российской Федерации), придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусмотренных главой 37 АПК Российской Федерации требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота на сроки для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам - только в пределах срока на обжалование судебных актов в порядке надзора (в течение шести месяцев) и в течение трех месяцев с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - само по себе не может рассматриваться как нарушающее сроки, установленные статьей 312 АПК Российской Федерации, предусматривающей подачу заявления в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (часть 1), и допускающей восстановление пропущенного срока в течение шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств (часть 2).

Следовательно, взаимосвязанные положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации - в их истолковании, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, - не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 АПК Российской Федерации в установленные ею сроки.

7. Таким образом, положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, в системе действующего правового регулирования пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - как направленные на обеспечение справедливости судебных решений, полную и эффективную судебную защиту прав и свобод - не противоречат Конституции Российской Федерации по содержанию норм (пункт 1 части первой статьи 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Сформированный на основании положений статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных статьей 127 Конституции Российской Федерации, и не может быть признан нарушающим конституционные критерии законного суда и независимости судей исключительно на том основании, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14 дано более широкое толкование этих положений, которое продиктовано актуальными потребностями арбитражного судопроизводства. Учитывая, что с момента вступления в силу настоящего Постановления положения статей 311 и 312 АПК Российской Федерации в их истолковании Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, данном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14, подлежат применению в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле, Конституционный Суд Российской Федерации в настоящем деле воздерживается от оценки этих положений с точки зрения их соответствия установленному Конституцией Российской Федерации разделению властей и разграничению компетенции между федеральными органами государственной власти (пункты 4 и 5 части первой статьи 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Этим не затрагивается полномочие федерального законодателя внести необходимые изменения и дополнения в действующее регулирование в целях обеспечения единообразного применения в практике арбитражных судов института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу.

 

      

Важная мысль – а также в исключительных случаях по делам возникающим из гражданских правоотношений. Если этого требует по своему существу публичное, защита неопределенного круга лиц, или заведомо более слабая сторона правоотношений. Таким образом по граждански, публичным делам обратная сила возможна если это улучшает положение лица, но при ухудшение – для публичных дел обратной силы нет., а по гражданским делам в исключительных сулчаях. 

  Так вот и в примере с банком, потребитель слабая сторона, поэтому случай этот считаем исключительным, согласно постановлению, то есть обратная сила должна быть.

  Итак, что мы видим ЕСПЧ вообщем-то не вохражает против обратной силы прецедента в том случае когда взаимоотношения гражданина с государством и есть слабая сторона, и это улучшает его положение и допустима обратная сила – в виде неких таких исключений. Обратим внимание на последний абзац, который носит такое некое процессуальное значение и в котором сказано, что то что было написано в пункте 5.1 постановления 2008 года (указания на основания о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дает тройка судей ВАС, которая отклоняет надзорную жалобу). Так вот эта тройка судей не имеет право давать обязательное указание о пересмотре по новым обстоятельствам, ведь в этом постановление было сказано, что пересмотр возможе только тогда когда тройка судей об этом прямо написала в своем отказном определение. Вот это было признано не конституционным. Указание может давать, но указание не имеет обязательного значения и с этим указанием нельзя связывать обратную силу прецедента. Обратная сила прецедента связывается с тем, что ВАс должен прямо указать на обратную силу и для этого должен выпустить постановления со всеми теми оговорками о которых мы читали выше (мягский твердый). И два, решать есть ли здесь схожие обстоятельства, есть тут схожие основания пересматривать6 это должен решать тот суд который компетенте пересматривать по новым обстоятельствам и сам должен определить есть обстоятельства для пересмотра (это может быть суд первой инстанции). А тройка судей может указывать или не указывать – это указание условием пересмотра служить не может. А это потому что отказные определения арбитражного суда источником права не являются, это не акт правосудия. 

Вот в этом смысле логика пункта 5/1 была призанан не конституционной, ибо связывать порядок пересмотра с указанием тройки ВАС не доупстимо.

Перемсотр связывается: 1. С тем что в самом прецедентном акте будет указано что он имеет обратную силу 2. С рассмотрением компетентным судом этого вопроса, который только единственный и может установить есть схожие обстоятельства или нет. 3. А тройка судей может на эти обстоятельства указать, но обязательного значения это не имеет.

 

  Общие замечания: вновь открывшееся обстоятельство, новое обстоятельство- что это такое. Это стадия процесса обсусловленная изначальной ограниченностью и в том числе судебного познания. Это то о чем суд не знал ранее. Стороны не раскрыла или еще что-то. И вот пересмотр дела вступившего в законную силу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (кодексы делять эти понятия, для нас некритично) основано на том, что суды чего-то не знают. И это незнание суда – правовое или фактическое – оно извинительное, прогнозируемое, но сопровождаемое правосудие. И вот, что такое процесс – это разновидность правоприменительной деятельности, а она деятельность процедурная.

Вопрос: заложена ли возможность пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам – имплецитно, между строк, в любую правоприменительную процедуру, ибо если суд чего-то не знает то что говорить об остальных правоприменителях.

Пример, налоговая оштрафовала вас, вы не оспорили, вышло постановление ВАС о том, что налоговая не права, должна ли налоговая сама отменить свое решение, внутри налоговвых правоотношений есть пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам?

У нас нет даже в КОАПе пересмотра по новым обстоятельствам. Это что пробел или квалифицированное молчание законодателя? Получается для суда могут быть а для всех остальных правоприменителей нет. И перед нами возникает вопрос – присутствует ли возможность пересотра имплецитно в любой правоприменительной процедуре, потому что по другому и быть не может, потому что она должна быть заложена эта возможность.

А в налоговом кодексе как? Это правоприменительная процедура, да? Публичная ответственность – могут быть существенные неизвестные обстоятельства? Могут, получается для суда могут быть, а для всех остальных правоприменителей? И перед нами овзникает вопрос – присутствует ли возможность пересмотра имплецитно в любой правоприменительной процедуре. Присутствует имплецитно потому, что по другому и быть не может. Потому что она должна быть заложена эта возможность. Много законов в котором не предусмотрено (таможня, налоговый). 

Пример, нас оштрафовала налоговая, согласно сложившейся практики, неужели чтобы заложить возможность в дальнейшем отмены этого решения налоговым органом нам обязательно надо обратится в суд? И хотя при обращение в суд мы проиграем ибо так сложилась практика, но зато мы создадим возможность6 если вдруг выйдет прецедент, пересмотреть решение суда, а если мы в суд не обратимся, то прийти потом в налоговую инспекцию и сказать, вышел прецедент и ваше решение неправильное, пересмотрите, нельзя, ибо в НК процедуры пересмотра по новым обстоятельствам не предусмотрено. Понимаете логику? Если вы хотите создать себе условия, заложить предпосылки чтобы когда-нить в будущем воспользоватся возможностью пересмотра по новым/вноь обстоятельствам в связи с выходом прецедента – надо обязательно идти в суд. Потому что тока в суде есть такая возможность, а в иных правоприменительных процедурах ее нет. Неужели мы действительно хотим6 толкнуть всех участников правоприменительных отношений в суд, даже когда для этого нет никакокго смысла?

Открываем – постановление президиума вас 22.06.2010 2408/49

Суть спора – речь идет о налоге на прибыль с доходов гос бюджетных образовательных учреждений, фигурант дела институт жиров тропезникова. Налогоплательщика проверили, взыскали налог, он его не заплатил (есть такие налогоплательщики с которых налог взыскивается тока в суд порядке – счета с лиц счетами в казначесйстве) и поэтому налоговая обратилась в суд за взысканием налога.

 

После принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 23.08.2008 и неисполнения институтом требования от 21.05.2008 в добровольном порядке инспекция, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, обратилась с заявлением о взыскании налога на прибыль и пеней в судебном порядке. По результатам рассмотрения этого заявления Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-78917/08-112-399 принято решение от 12.02.2009 о взыскании соответствующих сумм.

Учитывая вынесение по спорному налоговому правоотношению судебного акта о взыскании обязательных платежей, институт вправе был после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 22.06.2009 N 10-П обратиться с заявлением о прекращении исполнения названного судебного акта применительно к части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном деле оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

 

И после этого выходит постановление КС 22.06.2009 10-П, которое посвещено налогу на прибыль с доходов бюджетных учреждений. Важно то что налогоплательщик прочитав это постановление понял, что налог с него взыскали незаконно и обратился за пересмотром по новым обстоятельствам состоявщегося судебного решения в связи с выходом праовой позиции КС. А мы уже читали что судебные акты которые основанные на толковании закона расходящимся с конституционно правовым смыслом выраженным КС, подлежат пересмотру, причем подлежат пересмотру не только по делу того субъекта, который дошел до КС, а подлежат пересмотру для всех субьектов права решения по которым неисполнены или частично неисполнены. Вот он обращается в суд и говорит –пересмотрите. А ему говорит – фигушки. Это беспрецедентное прецедентное постановлени потому что здесь конечно целый ряд важных позиций:

Поэтому налоговому спору было два судебных решения, первое решение от 23/08/2008 года – это было решение по заявлению налогоплатеьщика, где он оспаривал решение налогового органа и он проиграл6 а после этого он не стал добровольно платить налог и ифнс обратилась сама в суд для взыскания налга ибо не имела права взыскивать его в беспороном порядке. И в 2009 году было второе решение арбитр суда - о взыскания налога в связи с темч то налого-к отказался платить налог в добровольном порядке.  Так вот ВАС отказался перематривать акт по новь открывшимся указав, что можно не пересматривать суд акт, а ограничится прекращением исполнительного производства, раз ифнс взыскала налог (те она обратилась за взысканием)

И в итоге у нас есть решение о взыскание и исполнительный лист, то надлежажащим инструментом является прекращение исполнительного производства – без отмены судебного акта. А пересматривать будем тока тот акт по которому заявитель дошел до КС. Разумеется это расходится с позицией самого КС. Мы с вами в прошлый раз читали, определение где Кс подчеркнул, что пересмотру подлежат суд акты неиспол или частично исполн в отношении всех субъектов права а не только те кто дошел до КС. Но президиум ВАс не хотел допустить массового пересмотра судебных актов по спорам о взыскании этого налога в связи с выходом правовой позиции КС. И президиум говорит обратитесь с заявлением о прекращении исполнительного производства. То есть отказался в итоге руководствоватся позицией КС. КС хотел пересмотра всех дел. ВАС ограничился прекращением исполнительного производства по делу где налоговая взыскивала налог с нал-ка, это дело 2009 года, а до этого дела было дело 2008, где налогоплательщик оспаривал решение по итогам налог-вой прове-ки.  

Право лица может быть нарушено ненормативным правовым актом, (это он говорит о решение ИФНС) принятым на основании закона, признанного в последующем не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Поскольку по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, в признании которых недействительными судом было отказано, принудительное исполнение не осуществляется (то есть по этому делу нет исполнительного листа, то есть нет исполни-го про-ва которое можно было бы прекратить, То есть по делу 2009 года есть исполнительный лист, а по делу 2008 исполн листа нет, нет принудительного исполнения,), то восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, производится путем прекращения исполнения указанного акта государственным органом, принявшим этот акт. !!!??? (Прекращение исполнения рассматривается как заменитель пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в НК РФ. Раз в НК этого пересмотра нет, то надлежайщей реакцией является прекращение исполнения) Несовершение государственным органом действий, направленных на прекращение исполнения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть ИФНС поняв что она не права должна сама прекратись исполнение, не пересматривать, а перкратить. А если не прекратит - взыскивает то есть – то ее действия подлежит обжалованию в суд.

По сути презид ВАс ответил на вопрос как компенсировать отсутствие процедуры в НК – пересмотр по новь открывшимся. ФНС должна прекращать взыскивать налог , если вышел прецедент и право позиц КС где фнс оказалась неправа. А если не прекратила – то надо обжаловать ее действия в суд. В процессуальном смысле перед нами сурогат процедуры по вновь открывшимся. Перед нами – то как ВАс пытается объяснить что делать если в НК нет процедуры по вновь открывшимся. Надо требовать чтобы чтобы прекратили исполнение, иначе обжаловать эти действия. 

  Возвращаемся в определение КС 78-О и в этом абзаце – пересмотру иных органов служит обжалование в суд иных действий и решений. Таким образом по сути КС здесь соглашается что административных и иных процедурах нет пересмотра по новым/вновь отк обстоятельствам. Там достижению цели пересмотра служит обжалованию в суд действий и решений. Если дело прошло суды, то пересматриваются эти решения в судебных процедурах – как судебные решения. Иные органы – они пересматриваются путем обжалования, что это означает: ну, вот фнс вас оштрафовала, вы не пошли в суд, потому что знаете что она права, вы просто бегаете от нее, она не успела взыскать налог, и тут вышло постановление КС и вы приносите это решение ей и говорите – перкарти взыскивать налог. А фнс говорит нет и продолжает взыскивать – и тут можно обжаловать это в суд (путем обжалования действий и решений). Но уже истекли 3 месяца этого обжалования и вот мы видим, что начнется новый 3х мес срок с момента выхода прецедентной правовой позиции. Конечно по логике 3 мес (срок публичного производства) с момента издания акта, но тогда мы думали6 что он правомерный, а тут начинаются новые 3 мес – потому что прецедентный акт это новое основание для обжалования. Это все подчеркивает – что обжалование в суд и новое течение срок давности, это сурогат процелуры по вновь откр. Срок по пересмотру по вновь откр – течен с момента открытия этого обстоятельства. Вчера открылось – и пошли новые 3 мес.

 

Итак, обжалование в суд действий и решений – это сурогат процессуальной формы пересмотра по вновь откр.

!? а не правильно ли все-таки считать, что любая правоприменительная процедура имеет внутри себя возможность пересм по внов откр(ППО – далее), имеет потому что не может не иметь. И верно ли противопосталения суд процедуры ППО и иных правопри-ных процедур и циклов в том смысле, что судебная знает этот институт, а иные не знают и там нужно изобрести велосипед (чрез обжалование суд дей и реш)?

Вернемся в постаноление по делу институа жиров. А является ли прекращение исполнение, двоякое: самим органом, а равно прекращения испол произвоства - адекватными средствами реагирования на выход правовой позиции КС. Подразуеваем тут не тока позицию КС, но и ВАС, потому что в позиции 1-П Кс согласился с тем, что механизм прецедентного действия актов высших судов является схожим с действием прав-ых позиций КС. Отюсда он пришел к выводу, что у нас существует прецедент не только в порядке абстрактного нормоконтроля КС, но и при рассмотрение конкретных дел. 

Иак, является ли прекращ-ние испол-я адекватным инструментом. Ибо прек-е испо-я значит что налог не будет взыскан. Но останется в силе сам правопримен-ный акт: акт о решение о взыскание налога фнс, решение о привлечение к налог ответственности. И вот вопрос: если завтра возникнет у вас повторное налог нарушение, а это рецедив, а рецедив умножение налог штрафа на 2, не 20 процентов а 40, спрашивается – если было прекращено исполн первого решения, а вы потом еще раз совершили налоговое правонарушение, будет рецедеив или нет? вЕдь акт о привлечение к ответственности формально не отменен. Только прекращено исполнение. Вот если бы был ППО то акт был бы отменен полностью. По сути прек-е исполнение это форма нулификации этого акта, его отмены. И вот новый вопрос – а может ли прек-е исполнения выступать формой отмены? Был бы нормальный ППО, акт был бы отменен, а тут сурогат и это провоцирует вопрос о рецедиве. Акт не отменен и вы считаетесь привлеченным к ответственности. Это частный случай конкуренции проц форм. Перед нами рассуждения высшего суда: да какая разница как мы это сделаем перед нами конкурирующие проц формы которые позволяют достичь отмены акта. И вот дейситвльено ли эти процес формы: пересмотр с отменой против прекращения исполеннения – являются конкурирующими и позволяют достигать одинакового результата? Или их нельзя рассматривать как зваимозаменяемые и равновеликии? Потому что отмена акта – это отмена атка, его больше нет и навседа. А не отменять его и только прекратить исполение – это все-таки только прекратить исполнение и вообще не исклбчать его из системы действующих актов. 

 

Шварц считает что каждая правоприменительная процедура имеет в себе имплецитно ППО. И обжалование в суд действий и решений – то не лучший способ. И вообще непонятно зачем высший суд пошел, умножая в судах кол-во дел. Ведь если бы в Нк было сказано, что фнс обязана принять заявление налог-ка о пересмотре ранее состоявщегося решения фнс ППО, обязана сама рассмотреть вопрос о применение к этим вышедшей праововй позиции КС. И если она видит, что позиция должна быть применена, что она действовала неправильно, она должна сама отменить это решение и только если она это не сделала - тогда можно на нее жаловатся в суд. Получается суды высшие отказались принуждать публич органы ППО, формально их можно понять. В НК нет такой процедуры, но вопрос присутствует ли она там между строк всегда6 потому что любое правоприменительное решение как и судебное – сопровождается тем, что можно в чем-то ошибится или не знать. А ошибку надо исправлять.

В Коапе нет, и это возникает почему таких статей нет. Хотя между строк наверное есть.

Вернемся еще раз к делу институ жиров – прекратить исполнение можно по акту еще не исполненному, а если мы исполнили его, даже не стали оспаривать этот суд акт. Вот как потребовать его вернуть из бюджета, если мы можем тока прекратить производство, а не обжаловать через ППО. Мы получается его не вернем никогда. Или нам предется обжаловать его по возврату и это не будет уже тождественно прекращению исполнения а будет тождествено ППО. Вот почему прекращ исполнения не может являтся адекватной заменой ППО и вот почему ППО имплецитно присутствует в Коап и нК. Хотя практика ее и отвергла. 

 

Новая проблема: 

К вам пришла фнс, наказала, вы не стали обжаловать, ибо вокруг такая практика которая пртив вас, в суд не пошли, заплатили – что такое представление о правомерности / неправомерности своего/чужого поведения, что такое вообще соответствует закону и не соответствует закону в суловихя когда есть беспрец преце право, а это прец право – в изменениях единообразно слож-йся практики , вот это едино сложив практики само по себе признается законом, объектом охраны, то есть высш суд защищает единообразие, и как понять нарушены твои права или нет?

 

Пример, связан с икс давностью. Пришел клиент рассказал дело вы решаете идти в суд или нет. Открываете базы а такм практика против вас, но вы считаете что права нарушены. Из 100 дел 99 против нас, хотя нас учили иначе. Клиент ушел считая что его право не нарушено, а давность течет с момента когда лицо узнало о нарушении своего права. А клиент считает судя по практике его право не нарушено.  Исков давность на исходе была. Прошло некое время, вышло постанрвление вас, из которогго ясно что правы вы были и его право нарушено. Он пришел к вам и сказал – давайте все же в суд. А иск давн истекла. Но ведь о нарушении своего права он узнал тока после выхода постановления президиума. Истекла давность или нет?

Обратились бы ранее в суд, то заложили бы основу – что давность не истекла или если бы проиграли то основа для ППО до выхода позици постановления пленума ВАС.

Это ответ на вопрос как формируется наше представление. У нас же какой критерий иск давности – субъективно-объективный – когда знал, мог, и должен был знать. И вот если посмотреть на субъективную сторону этого вопроса – то узнаем ли мы о нарушении права, вне оценки правовой. Вообще узнать о нарушении права – это вопрос факта или правовой оценки? Правового юрид восприятия этой спорной ситуации?

И пока вы смотрели на факты и присоединяли их к практике то получалось – что право не нарушено, а когда к этим же фактам мы присоединили позиции высшего суда6 то получилось6 что право нарушено. Так с какого момента мы узнаем о нарушении права? Когда сложились факт обстоятельства соотетвтсвующие? Или когда мы еще помимо фактов добавили к ним правовую оценку вопроса? Когда можно говорить что лицо узн, долж узны о нарушении его права? И лицо должно осознавать что есть нарушение права. С чем связывать срок течения давности… а кто его значет.

Что такое действие прецедента – это рельная оценка, пример, про договор возмезд оказания услуг и что практика кговорила, что условие согласно котрому если заказчик отказывается возмещать убытки исполниетля – ничтожно. Потому что положение статьи ГК императивно. А теперь практика сказала, что нет это свобода договора и это условие абсолютно нормально. По новому потекла давность? Тогда я в суд и не шел. Заказчик сказал что условие ничтожно и все я в суд и не пошел. А теперь оказалось что высщ суд сказал иначе и право оказалось нарушно.

С налогами оже самое – заплатили, не стали жаловаться в суд ради создания прецедента к ППО на всякий случай.

Получается этот механизм – очень многоаспектный и неформализуемый, это не просто дискуссия о том, является ли практика источником права, это дискусия бесконечна, но можно точно сказать, что наше представление о правомерном/неправомерном точно формируется под влиянием сложившейся практики. Наше решение об обращение за судебной защитой или отказе от нее формируется под влиянием суд практики. А если она еще и объект защиты закона – то подавно это влияет. Получается давность начинает течь когда мы узнали о толковании закона. Главное уложится в общий 10 лет срок? Так или не так? Мы не знаем , но есть постанов президиума где сказано – узнал о нарушении права из суд акта, пока не было суд актка и не знал об этом.

Мы подошли к вопросу – а что такое вина в публ отношениях? Если с давностью можно ставить вопрос о влияние практики, то с виной – но мы же платили так как платили все – мы платили налог в соот со слож пратикиой значит субъективной вины налог-ка нет (в налог правонар нет условия в субъектив составе – вины, какобязательного основания привлеч к ответственности), да налог взышем, да пени взышем, но не будем штрафовать, так как не было вины?

Это ответ на вопрос как действует суд прецедент, это реальный механизм его действия, что такое формирующееся и меющееся у нас представление о правомер/неправомрен как фактическое основание нашего понимания. Что такое наша ответственность за советы?

 

15/10/2014

Смотрим постановление:

Дата: 2018-12-21, просмотров: 249.

12345678910Следующая ⇒
fb
inst
tw
vk
Материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления пользователям Интернета и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. © 2018 - 2024