Ж. Мишле (фр. историк сер. XIX в.): считал, что победу одержала французская армия, хотя при этом отмечал, что она была неполной и Наполеон не воспользовался её плодами. 

М.Н. Покровский (сов. историк): писал, что русская армия в битве при Бородине смогла добиться лишь того, что не была разгромлена наголову.

С.Б. Окунь: наоборот, считал, что Бородинское сражение явилось выдающейся победой России

А.З. Манфред: отмечал только нравственный характер победы русских войск. 

Современные историки:

И.А. Троицкий: подчеркивает, что Наполеон не решил главной задачи при Бородине – не сумел окончательно разгромить русскую армию.

Б.С. Абалихин: придерживается взгляда о ничейном исходе Бородинского сражения.

 А.А. Васильев: определяет исход битвы как тактическую победу французов.

Об Александре I

Дореволюционные историки: связывали крах реформаторской деятельности с господством рабских отношений в России того времени (В.О. Ключевский), с личными качествами Александра (С.Ф. Платонов)

Советские историки: полагали, что либеральные взгляды и планы реформ Александра либо являлись прикрытием консервативной политики, либо, в конечном итоге, служили укреплению крепостнических порядков. 

С.Б. Окунь: отмечал, что только   конкретные обстоятельства в начале ХIХ в. заставляли царизм встать на путь внешнего либерализма и разговоры о неприемлемости самовластия должны были в итоге способствовать укреплению абсолютизма. 

А.В. Предтеченский, Н.П. Еропкин, А.П. Бажова: считали политику правительства Александра в целом не менее реакционной, чем политика его отца.

Современные исследователи (С.В. Мироненко, М.М. Сафонов): считают либерализм и увлечение Александра конституционными планами весьма серьёзными.

О восстании декабристов

Дореволюционные историки (Н.К. Шильдер, С.Ф. Платонов): характеризовали восстание декабристов как мятеж, военный заговор или оценивали его как попытку верхушечного переворота группы молодых офицеров, целью которого было установление конституционной монархии, а радикальной части движения – даже и республиканского строя в России.

Советская историография: военное выступление декабристов определялось как начало революционного движения в России. Согласно ленинской периодизации, это был первый, дворянский, этап революционного движения, закончившийся поражением из-за классовой ограниченности дворянских революционеров, которые были «слишком далеки от народа». 

М.В. Нечкина, Н.М. Дружинин: опирались ленинской периодизации революционного движения. 

Н.Я. Эйдельман: рассматривал восстание декабристов как своеобразную попытку «революции сверху», направленную на модернизацию России. 

Современныеисторики: рассматривают движение в неразрывной связи с той частью русского общества первой четверти XIX в., которая осознала необходимость модернизации страны. На него повлияли те либеральные идеи, которые исповедовал в начале царствования Александр I, но которые остались пустыми разговорами, особенно нетерпимыми в условиях аракчеевщины.

Е.В. Анисимов, А.Б. Каменский: отмечают также, что определённую роль в движении декабристов сыграл их романтизм и честолюбивые устремления

О Николае I

А.Е. Пресняков: время правления Николая I называет апогеем самодержавия. 

Русская историография: в целом определяла николаевское правление как консервативно-охранительное, при этом отмечая всё - таки стремление царя к определённой реформаторской деятельности. 

А.А. Кизиветтер, А.А. Корнилов, С.Ф. Платонов: причины провала всех преобразований Николая виделись в опоре на бюрократию. 

Советские историки: трактовали николаевский режим как время самой свирепой и тёмной реакции, а царя – как тупого гонителя всякого прогресса. При этом за рамками исследования оставался анализ реальных возможностей правительства Николая I.

Об Александре II

Дореволюционная историография: в основном внимание уделяли реформам 60-70-х гг. XIX в.: оценивали положительно, характеризовали как либеральные и в исторической литературе получили название «великих». Практически не рассматривали такой важный вопрос, как ход реализации реформ.

Г.А. Джаншиев: «эпоха великих реформ».

К.Д. Кавелин, В.О. Ключевский, А.А. Корнилов, С.С. Татищев, Б.Н. Чичерин: раскрывали разные стороны реформ.

В.Б. Бонч-Бруевич, С.П. Мельгунов: издали «Великая реформа» (6томов), посвятили крестьянской реформе. Уделяя много внимания различным аспектам крестьянской и других реформ, дореволюционные исследователи

Советская историография: характеризовала преобразования, проведённые в 60-70-е гг., как реакцию на глубокий кризис крепостнической системы, рост крестьянских выступлений и называла реформы «буржуазными». «Буржуазные» реформы советскими историками рассматривались как важный этап трансформации феодальных отношений в капиталистические. 

Много внимания уделялось анализу социально-экономического положения России накануне отмены крепостного права, половинчатости и незавершённости реформ, разработке концепции «революционной ситуации» в 1859 – 1861 гг.; акцентировалось внимание на том, что реформы проводились крепостниками. 

П.А. Зайончковский: написал труды «Отмена крепостного права» и «Проведение в жизнь крестьянской реформы» значительно расширил представление о подготовке и реализации крестьянской реформы, ввёл в оборот новый фактический материал.

Современные историки: рассматривают реформаторскую деятельность правительства Александра II как компромисс в условиях осознания большинством дворян бесперспективности и опасности следования прежнему внутри-и внешнеполитическому курсу.

Об Александре III

Современники и дореволюционные историки: признавали небольшие умственные способности царя, отмечали наличие у него здравого смысла и чувства ответственности за Россию, но при этом некоторую чрезмерность и жесткость его внутриполитического курса.  

Советская историография: правление Александра III рассматривалось как время самой тёмной реакции, подавления всякого свободомыслия, а сам царь – как тупой и ограниченный «держиморда». 

Современные историки: объясняют политику контрреформ правительства Александра III тем, что, начав реформы, самодержавие не справлялось с их последствиями, а также страхом перед тем, что определённые уступки подданным в конечном итоге приведут к краху самодержавия (последнее, впрочем, относится и к политике Александра II).