Для исследования особенностей внимания мы применяли 14 методик, предназначенных для изучения его различных свойств и характеристик.   

Избирательность внимания в исследовании изучалась с помощью следующего диагностического инструментария:

1. Методика Исследование избирательности внимания (методика Мюнстерберга).

Методика показала, что общее количество обнаруженных испытуемым слов – 24, ошибок – 0. Затраченное время – 2 минуты. Следовательно, успешность внимания равна 0. Средняя успешность внимания по группе также равна 0.

2. Методика тест Торндайка.

 Методика показала, что время затраченное на методику 211 секунд, ошибки – 0. Таким образом, избирательность внимания испытуемого оценивается в 9 баллов. Это значит, что испытуемый имеет среднюю избирательность внимания. Средние значения по группе Т= 11,

С= 20, А = 10. Групповой показатель говорит также о средней избирательности внимания.

Устойчивость внимания в нашем исследовании изучалась с помощью следующего диагностического инструментария: Исследование устойчивости внимания (методика Рисса), Методика «Расстановка чисел», Умственная работоспособность по Э. Крепелину.

1. Методика Умственная работоспособность по Э. Крепелину.

Методика показала, что общее число сложений равно 81, ошибки – 0, коэффициент работоспособноси – 0, 35. Средние данные по группе: общее число сложений – 83, ошибки- 1, коэффициент работоспособности – 1.

Коэффициент работоспособности испытуемого низкий, что может говорить о низкой устойчивости внимания, средний показатель по группе значительно выше, что может говорить о хорошей устойчивости внимания группы.

2. Методика Исследование устойчивости внимания (методика Рисса).

Методика показала t₁= 2, 40 мин., t₂=1, 50 мин., t₃= 1мин., t₄=2 мин., t₅ =2 мин., ошибки-3, общее время – 8,90 мин.

Можно сделать вывод о том, что на данные влияет упражняемость в ходе выполнения задания испытуемым. Темп выполнения задания не снизился, следовательно, можно говорить об устойчивости внимания у испытуемого.

3. Методика «Расстановка чисел».

Методика показала правильно расставленные числа – 23 из 25. Это может свидетельствовать о хорошей устойчивости произвольного внимания.

Концентрация внимания в нашем исследовании изучалась с помощью следующего диагностического инструментария: Методика интеллектуальная лабильность, Изучение концентрации слухового внимания.

1. Методика «интеллектуальная лабильность».

Методика показала количество ошибок – 7 . Количество ошибок показывает на среднюю лабильность. Испытуемый имеет среднюю способность концентрации и переключения внимания.

Изучение концентрации слухового внимания показала, что была решена 1 задача, это говорит о низкой концентрации слухового внимания.

Колебание внимания в нашем исследовании изучалась с помощью следующего диагностического инструментария:

1. Методика «исследование колебания внимания».

Методика показала:

1) этап Фаза 1= 18, 1574 сек. Фаза 2 = 16,1785 сек.

2) этап Фаза 1 =15, 600 сек. Фаза 2 =15, 703 сек.

Таким образом, можно сказать, что волевое усилие действует так, что число фаз сокращается, и длительность одной фазы тоже. Колебание внимания снижается.

2. Методика Горбова-Шульте.

А1, А2, А3, А4, А5 – показатель переключения внимания.

А1=40, А2=38,5, А3=42, А4=44, А5=40

А=204,5 – общий показатель переключения внимания. Таким образом, переключение внимания у испытуемого выражено очень хорошо.

Объем внимания в нашем исследовании изучался с помощью следующего диагностического инструментария:

1. Методика К. К. Платонова. Здесь испытуемый правильно воспроизвел все карточки с пятью точками и меньше, но из карточек с шестью точками воспроизвел только одну. Следовательно, объём внимания испытуемого нужно принять за пять единиц.

Показатель точности пространственной локализации испытуемого (86,4 %) выше, чем показатель точности пространственной локализации группы (78 %).

2. Закономерности объема внимания изучались с помощью корректурного метода Б. Бурдона. В результате исследования были получены следующие данные.

Индивидуальные значения показателя продуктивности работы в первой и во второй сериях выше средних показателей по группе. Можно сказать, что испытуемый имеет высокий показатель точности работы и средний показатель продуктивности работы. Одновременное выполнение другой деятельности снизило показатели и производительности и точности. Когда испытуемый выполнял разнородные задачи, ему было сложнее это делать. Таким образом, испытуемый обладает высоким показателем продуктивности. 

Переключение внимания в нашем исследовании изучался с помощью следующего диагностического инструментария:

1. Методика К. К. Платонова.

Испытуемый долго находил римские цифры, часто повторял цифры вслух, были трудности в середине выполнения задания. Всего сложнее испытуемому было трудно выполнять задание в конце. Методика показала, что испытуемый обладает плохим показателем переключения внимания.

2. Методика Горбова-Шульте.

А1, А2, А3, А4, А5 – показатель переключения внимания.

А1=40, А2=38,5, А3=42, А4=44, А5=40

А=204,5 – общий показатель переключения внимания. Таким образом, переключение внимания у испытуемого выражено очень хорошо.

3. Таблицы Шульте в модификации Марищука и Сысоева.

S1=0,27 (скорость выбора на первом этапе); S2=0,40(скорость выбора на втором этапе);

S31=0,18 (скорость выбора на третьем этапе для черных чисел); S32=0,12 (скорость выбора на третьем этапе для красных чисел);

П1=0,64 (условный показатель переключения внимания для черных чисел);

П2=0,45 (условный показатель переключения внимания для красных чисел).

Таким образом, переключение внимания у испытуемого выражено очень хорошо.

Выводы

Внимание – субъективное переживание, связанное с выделением одного объекта из ряда других; оно связано с сенсорной установкой, способствующей лучшему восприятию, и с моторной, способствующей лучшему ответу.